Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 10.02.2026.

УИД 66RS0028-01-2025-000309-62

Дело № 33-947/2026

(№ 2-503/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ИРБИТТОРГСНАБ 2» о взыскании неполученной компенсации за неиспользованный отпуск ФИО2, денежной компенсации за нарушение срока выплат,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.07.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИРБИТТОРГСНАБ 2», в обоснование которого указал, что является сыном ( / / )2, который с 01.07.2023 работал по совместительству в должности директора ООО «ИРБИТТОРГСНАБ 2». На основании решения №1 Единственного учредителя ООО «ИРБИТТОРГСНАБ 2» от 22.05.2024 ( / / )2 был освобождён от занимаемой должности директора Общества, трудовые отношения между ( / / )2 и ответчиком были прекращены. 09.09.2024 ( / / )2 в адрес ответчика было направлено заказным письмом с уведомлением заявление о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск за период работы в обществе. Компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком ( / / )2 выплачена не была. 21.09.2024 ( / / )2 умер. Истец является членом семьи умершего ( / / )2 и находился на его иждивении, является студентом, собственного дохода не имеет. Иные члены семьи, находящиеся на иждивении у ( / / )2, отсутствовали. Истец 15.01.2025 направил в адрес ответчика заявление о выплате ему компенсации за неиспользованный отпуск его отцом ( / / )2 за период с 2003 по 2024 годы. Письмо получено ответчиком 09.01.2025. В срок, установленный ст.141 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик, компенсацию за неиспользованный ( / / )2 отпуск истцу не выплатил.

С учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ООО «ИРБИТТОРГСНАБ 2» компенсацию за неиспользованный отпуск ( / / )2 в размере 148914,62 руб., проценты (денежную компенсацию) на основании ст. 236 ТК РФ за период с 21.02.2025 по 20.02.2025 в сумме 4452,86 руб. с продолжением начисления процентов с 21.02.2025 по день фактической выплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4962 руб.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.07.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «ИРБИТТОРГСНАБ 2» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный ( / / )2 отпуск в сумме 148914 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 962 руб. Исковые требования ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области ( / / )2 работал в ООО «ИРБИТТОРГСНАБ 2» 01.07.2003 по 22.05.2024 по совместительству. В связи с отсутствием в штате главного бухгалтера полномочия главного бухгалтера в том числе по начислению и выплате заработной платы выполнял директор Общества ( / / )2 Из информации, полученной по данным 1C и выписки банка при увольнении ( / / )2 была рассчитана и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Полагает, что у ( / / )2 была полная информация о своих отпусках, а также выплатах, в связи с этим, сумму компенсации при увольнении, он рассчитал и выплатил себе корректно. В состав наследства подлежат включению только начисленные суммы заработной платы. Судом неверно исчислено количество дней отпуска, подлежащие компенсации, поскольку не учтено, что из представленной информации по пересечению ( / / )5 государственной границы следует, что ( / / )5 регулярно выезжал за пределы Российской Федерации. Таким образом, компенсации подлежит 459,67 - 361= 98,67 дн., что в денежном выражении составляет 26347,85 руб.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель истца ФИО4 в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец ФИО1, его законный представитель ФИО5, третье лицо ФИО6 в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В материалах дела имеются сведения об извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2003 в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации ООО «ИРБИТТОРГСНАБ 2» (л.д.19-25 том 1).

На основании приказа о приеме на работу работника №1 от 01.07.2003 ( / / )2 принят на должность директора в ООО «ИРБИТТОРГСНАБ 2» на условиях работающего на временной работе (л.д.75 том 1).

Согласно сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Свердловской области ( / / )2 работал в указанном обществе с 01.07.2003 по 22.05.2024 (л.д.212-213 том 1).

На основании решения №1 Единственного учредителя ООО «ИРБИТТОРГСНАБ 2» от 22.05.2024 прекращены полномочия директора ( / / )2 с 22.05.2024 (л.д. 76 том 1).

( / / )2 умер 

<

дата> (л.д.10 том 1).

Несовершеннолетний истец ФИО1, 

<

дата> года рождения, является сыном ( / / )2, что подтверждается свидетельством о рождении 

<

№> от 

<

дата> (л.д.7 том 1).

Согласно сведениям нотариуса ( / / )7 после смерти ( / / )2, умершего 

<

дата> открыто наследственное дело 

<

№> на основании заявлений о принятии наследства ( / / )13 в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 

<

дата> года рождения, ФИО6 (матери наследодателя), свидетельства о праве на наследство не выданы (л.д.43-оборот том 1).

Поскольку ООО «ИРБИТТОРГСНАБ» являлось учредителем ООО «ИРБИТТОРГСНАБ 2» (л.д.20 том 1) 

<

дата> ( / / )2 направил ООО «ИРБИТТОРГСНАБ» заказным письмом с уведомлением заявление о выплате ему компенсации за неиспользованные отпуска за период его работы в ООО «ИРБИТТОРГСНАБ 2» (л.д.66 том 1).

Компенсация за неиспользованный отпуск ( / / )2 при жизни выплачена не была.

Истец ФИО1 направил 16.01.2025 заказным письмом в ООО «ИРБИТТОРГСНАБ 2» в установленный законом четырехмесячный срок заявление о выплате компенсации за неиспользованный ( / / )2 отпуск за период с 2003 по 2024 (л.д.26-27 том 1), которое вручено адресату 09.01.2025 (л.д.38 том 1).

Компенсация за неиспользованный ( / / )2 отпуск истцу не выплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1111, 1113, 1142, 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 141 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, исходя из доказанности факта нахождения истца на иждивении умершего ( / / )5 и отсутствия доказательств предоставления в период работы последнего ежегодных отпусков, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав компенсацию за 557,67 дней неиспользованного отпуска в размере 148914 руб. 62 коп. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции указал, что ( / / )2 при жизни с таким требованием к работодателю не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Требования о выплате сумм на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных Кодексом (пункт 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты (в частности, статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами (абзац третий пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9).

Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит (абзац четвертый пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9).

Согласно статье 141 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9, по их применению следует, что право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине денежных сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с наследодателем членам его семьи, а также лицам, находившимся на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно сумершим или не проживали. В числе денежных сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию, - заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия по социальному страхованию. Требования о выплате сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию и не полученных им ко дню его смерти, должны быть предъявлены к обязанным лицам членами семьи умершего или лицами, находившимися на его иждивении, в течение четырех месяцев со дня открытия наследства. Указанный срок является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит. В случае отсутствия у умершего членов семьи или нетрудоспособных иждивенцев, претендующих на получение названных сумм, или при не предъявлении этими лицами требований о выплате данных сумм в установленный срок такие суммы включаются в состав наследства.

Таким образом, указанными нормами права установлены специальные условия и правила выплаты сумм, предоставленных наследодателю в качестве средств к существованию.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспорено стороной ответчика, что факт нахождения истца на иждивении отца ФИО2 нашел свое подтверждение.

Так, на день смерти ( / / )2 его сын ФИО1, 

<

дата> года рождения являлся несовершеннолетним (16 лет), обучался на очной форме в МАОУ Средняя общеобразовательная школа № 61 с 01.09.2018 по 11.07.2023 (л.д.182 том 1), с 01.09.2023 по настоящее время является студентом ГАПОУ СО «Уральский межрегиональный центр компетенций» по очной форме обучения (л.д.184 том 1), имеет регистрацию по месту жительства в 

<

адрес> (л.д.8-9 том 1), принадлежащей на праве собственности ( / / )2 на основании договора купли-продажи от 09.02.2017, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.14-18 том 1). При этом для содержания и обеспечения несовершеннолетнего сына 04.10.2023 ФИО2 была оформлена банковская карта ПАО Сбербанк, передана сыну в пользование, денежные средства отца являлись источником существования для сына, за счет которых осуществлялось приобретение продуктов питания в торговых точках города Екатеринбурга, иные потребительские расходы, оригиналом банковской карты, представленной истцом в судебное заседание (л.д.65 том 1). Также ( / / )2 постоянно общался с сыном Яковом, заботился о нем, они поддерживали семейные отношения, помогал ему материально, что являлось для него основной и постоянной помощью, так как Яков, являясь несовершеннолетним, обучался в образовательном учреждении на очной форме, не работал, не имел собственных доходов, жил на деньги, которые ему постоянно давал отец.

Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В силу положений ст. 286 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом. Если на работе по совместительству продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска работника меньше, чем продолжительность отпуска по основному месту работы, то работодатель по просьбе работника предоставляет ему отпуск без сохранения заработной платы соответствующей продолжительности.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Проанализировав справки 2-НДФЛ, представленные из налогового органа (в отсутствии иных доказательств), суд первой инстанции согласился с расчетом истца и пришел к выводу, что компенсация за неиспользованные отпуска за период с 01.07.2003 по 22.05.2024, подлежащая выплате ( / / )2 в день увольнения, составляет 148 914,62 руб. (557,67 дн. – дни неиспользованного отпуска х 267,03 руб. – среднедневной заработок).

Принимая во внимание, что стороной ответчика не оспаривается средний дневной заработок ( / / )2 в размере 267,03 руб., доказательств предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков ( / / )2, оплаты этих отпусков в спорный период, а также выплаты компенсации за неиспользованные отпуска при его увольнении стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный ( / / )2 отпуск в размере 148914,62 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции доводы стороны ответчика о фактическом использовании ( / / )2 ежегодных оплачиваемых отпусков, что по мнению представителя ответчика подтверждается предоставленной информацией о пересечении им границы Российской Федерации, фотоснимками, а также нахождении ( / / )2 в отпуске по уходу за ребенком в период с 03.12.2007 по 15.05.2009, являются несостоятельными.

Проанализировав представленный представителем ответчика контррасчет в котором указано, что ( / / )8 были использованы отпуска за периоды его работы в ООО «ИРБИТТОРГСНАБ», в том числе и отпуск по уходу за ребенком, то есть по его основному месту работы, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что доказательств предоставления ежегодного отпуска, отпуска по уходу за ребенком, как и доказательств выплаты отпускных, работнику ( / / )2 выполняющему работу на условиях совместительства в ООО «ИРБИТТОГСНАБ 2» не представлено. Напротив из полученных по запросу суда справок 2-НДФЛ на имя ( / / )2 следует, что в период с 2007 года по 2024 год ( / / )2 ежемесячно (без каких-либо перерывов) получал заработную плату (код дохода 2000), сведений о начислении поступлений в виде отпускных (код дохода 2012), компенсации за неиспользованный отпуск (код дохода 2013) указанные справки не содержат (л.д. 125-144 том 1).

Суд правомерно критически отнесся к доводам ответчика в части выплаты компенсации за все неиспользованные отпуска денежной суммы ( / / )2 согласно платежным поручениям №

<

№> от 23 мая 2024 года, так как в обоснование своей позиции ответчиком не представлены расчетные листки, платежные ведомости. Кроме того, ответчиком представлено два платежных поручения на проведение одного платежа в размере 32313,17 руб. с основанием платежа – «расчет при увольнении за май», платеж являлся транзитным, в связи с чем суд не принял его во внимание, поскольку фактические действия ФИО2 свидетельствовали об обратном, так как после того как с ним якобы был произведен расчет при увольнении за май 2024 года, в предусмотренный законом срок он обратился с требованием к работодателю о выплате ему недополученной денежной суммы - компенсации за все неиспользованные отпуска.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неверном расчете дней компенсации за неиспользованный отпуск и самой компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллеги находит неубедительными и подлежащими отклонению.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск на основании ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4962 руб. (л.д.2 том 1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 30.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова