Дело №2-1157/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 «03» апреля 2019 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Мособлбыт-Мытищи» (химчистка «Диана») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «Мособлбыт-Мытищи» (химчистка «Диана») о взыскании денежных средств за некачественно оказанную услугу двукратной стоимости испорченных предметов одежды в размере 326000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 ноября 2018 года между ФИО2 и ООО «Мособлбыт-Мытищи» (химчистка «Диана») был заключен договор об оказании услуги по химической чистке одежды (норковая шуба), за что истец заплатила ответчику 3250 рублей. Ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку в результате химической чистки на шубе произошел разрыв шкурки в области 3,4,5 застежки левой стороны, истирание меха на правом плече. Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате стоимости испорченной вещи, однако, ООО «Мособлбыт-Мытищи» (химчистка «Диана») её требование не удовлетворило. 

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Мособлбыт-Мытищи» (химчистка «Диана») в судебное заседание не явился, извещен. 

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно материалам дела, 24 ноября 2018 года истица отдала в химчистку изделие – норковая шуба для химической чистки, что подтверждается квитанцией серии № 209010 со сроком выполнения заказа до 03.12.2018 года по оплаченной цене в размере 3250 рублей.

12.12.2018 года после химической чистки и получения вышеназванного изделия ФИО2 обнаружила недостатки, а именно, разрыв шкурки в области 3,4,5 застежки левой стороны, а также истирание меха на правом плече.

Тогда же, был составлен акт приемки, в котором истица, зафиксировала обнаруженные недостатки. 

24 декабря 2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости изделия, в которой указала, что после проведенных работ по химической чистке на шубе были обнаружены недостатки, то есть ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества. Однако требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было.

04 февраля 2019 года истица обратилась в ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» для проведения экспертизы. 

Согласно заключению № ТЭ-016 от 04.02.2019 года, составленному экспертами ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», дефекты шубы в виде разрыва шкурки в области 3,4,5 застежки левой стороны, истирание меха на правом плече, появились по причине нарушения технологии химчистки в компании «Диана».

В судебном заседании судом обозревались фотографии, свидетельствующие о существенной порче мехового изделия.

На спорные отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п.4 ст. 29 которого исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. При этом по смыслу п.5 ст. 18 Закона (по аналогии закона) в случае спора о причинах возникновения недостатков на исполнителе лежит бремя проведения независимой экспертизы за свой счет.

Однако экспертиза качества оказанной услуги химической чистки и изделия, подвергшегося химической чистке, ответчиком не проводилась. В письме-ответе на претензию ответчик сделал голословный вывод о надлежащем качестве услуги и возникновении недостатков изделия по причине качества самого изделия.

Таким образом, ответчик, бесспорно, не опроверг доводы потребителя о ненадлежащем качестве оказанной услуги, повлекшей возникновение недостатка товара и невозможность его использования по назначению. В соответствии с п.1 ст. 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. 

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно п.1 ст. 29 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск о взыскании с ответчика двукратной стоимости испорченного вследствие ненадлежащего качества услуги: 163000 * 2 = 360 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 10000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, с учетом положений ст.100 ГПК РФ в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда является разумным пределом с учетом категории дела и количества судебных заседаний, а также расходы за составление заключения в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Мособлбыт-Мытищи» (химчистка «Диана» ) в пользу ФИО2 денежные средства в размере двукратной стоимости поврежденной вещи в размере 326000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. 

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 04 апреля 2019 года.

Судья