Судья Соловьев Э.В. дело № 22-3912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июля 2023 года 

Судья Ростовского областного суда Сарана В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафуровой Д.А., 

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО1, 

осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката Гальперина Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Гальперина Ю.Л. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рожденная, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования г. Донецк Донецкой Народной Республики без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за осужденным, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Возложена обязанность являться один раз в месяц в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в день установленный инспекцией, для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, материалы дела, выслушав мнения осужденной и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года ФИО2 признана виновной и осуждена за приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного документа, предоставляющего право. 

Преступление совершено 10 октября 2022 года в Матвеево-Курганском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 полностью признала свою вину, по ее ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 - адвокат Гальперина Ю.Л. выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовно дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Цитирует положения п.1 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч.1 ст. 254 УИК РФ и указывает, что в материалах уголовного дела имеются все основания для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что в силу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ устанавливают обязательное условие освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа - заглаживание причиненного преступлением вреда, поэтому с целью заглаживания причиненного преступлением вреда ФИО2 оказана спонсорская помощь МБУ Матвеево-Курганского района «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов», однако суд данные обстоятельства не учел. 

Указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафа противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 10.07.2019. Вывод суда о невозможности применения судебного штрафа не обоснован ссылками на фактические обстоятельства дела. Без оценки суда осталось и то обстоятельство, что используемый ФИО2 поддельный официальный документ изъят, и возможность его дальнейшего использования исключена.

Учитывая характер и особенности совершенного преступления, причиненный им вред не может быть исчислен в точных и конкретных величинах. Формулировка обвинения в обвинительном акте не содержит указания на размер причиненного вреда, Следовательно, нет оснований утверждать, что ФИО2 не представлено доказательств полного и достаточного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Судом не учтено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления небольшой тяжести впервые вследствие случайного стечения обстоятельств. ФИО2 совершено впервые преступление небольшой тяжести. Преступление совершено вследствие случайного предложения знакомого осужденной приобрести заведомо поддельный документ, сама же она никаких действий не предпринимала. Считает, что у суда есть все основания учесть данное смягчающее обстоятельство и снизить размер назначенного наказания.

В пользу снижения наказания говорит и тот факт, что в непосредственной близости от г. Донецка, где проживает ФИО2, в настоящее время ведутся боевые действия. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По этим причинам исполнение ФИО3, возложенных судом ограничений может стать невозможным по объективным причинам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено и с которым подсудимая согласилась. В судебном заседании государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства не возражал.

Как следует из приговора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность ФИО3 подтверждена доказательствами, приведенными в обвинительном акте. 

Обстоятельства заявления осужденной ходатайства о рассмотрении её дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. 

Требования уголовно – процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Действия ФИО3 судом квалифицированы по ст. 327 ч.3 УК РФ - приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного документа, предоставляющего право.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная квалификация преступных действий осужденной является верной, и сторонами по делу не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО3 суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно правовой позиции суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, рассматривая возможность применения в отношении ФИО3 освобождения её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, исходил из толкования норм Закона и вопреки доводам жалобы защитника в достаточной степени мотивировал принятое решение о невозможности применения данной нормы.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, данные о личности ФИО3, которая по месту жительства характеризуется положительно, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. 

Кроме того, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «г» «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, нахождение на иждивении сестры, оказание помощи МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов». При этом, обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания у суда не имелось, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Согласно резолютивной части обжалуемого приговора ФИО3 судом назначено наказание в виде ограничения свободы, что является верным, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ, как наиболее мягкий. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, назначенное осужденной наказание судом мотивировано, соответствует тяжести содеянного и данным о её личности. Кроме того, суд учитывает принесенные осужденной извинения отделу социальной защиты населения Администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора суда без изменения, поскольку освобождение судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лица совершившего впервые преступление небольшой или средней тяжести, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид или срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым и соразмерным.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего судебного решения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья