Судья Дядюшева М.Ю. №22-762/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 18 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сошникова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием прокурора Положенковой Т.А.,

осужденного ФИО1,

участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Жильниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2023 года, которым ходатайство

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого 29 мая 2015 года Пушкинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 323 УКРФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 23 августа 2017 года по отбытии наказания,

осужденного приговором Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изучив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, имеющего возражения, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Жильниковой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Положенковой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Пушкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. С осужденного в пользу ФИО5 взысканы 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 98 730 рублей в возмещение расходов на погребение.

Окончание срока наказания с учетом зачета времени содержания под стражей – 7 ноября 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, трудоустроен в исправительном учреждении, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, получал благодарности, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает библиотеку, поддерживает связь с близкими родственниками, нарушений и взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаялся.

Постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которое, по мнению автора жалобы, основано на несуществующих документах, в частности, исполнительных листах. Считает, что представленные начальником отряда сведения, сфальсифицированы. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2 считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным.

Изучив поступившие материалы, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, имеющегося возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Как видно из содержания судебного решения, ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Хотя ФИО1 и отбыт срок наказания, дающий право на заявление ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, однако на основе анализа представленных материалов в их совокупности, данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что достигнуты цели наказания, предусмотренные законом, и что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как явствует из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе сведения, характеризующие осуждённого, документы о поощрениях и взыскании, судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

Как видно из представленных материалов, за время отбывания наказания осуждённый ФИО1 не только имел 18 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение: 1 ноября 2018 года, 17 января, 7 ноября 2019 года, 16 января, 4 июня, 6 августа, 8 октября, 10 декабря 2020 года, 4 марта, 13 мая, 15 июля, 16 сентября, 26 ноября 2021 года, 3 февраля, 28 апреля, 1 июля, 14 октября, 23 декабря 2022 года объявлены благодарности, разрешено получить дополнительную посылку (передачу), предоставлены дополнительные длительные свидания, но и допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания: 22 февраля 2023 года за курение в неотведенном для этого месте ему объявлен выговор, 20 апреля 2021 года и 5 апреля 2022 года за то, что заправил свое спальное место не по установленному образцу, допустил антисанитарное состояние в сушилке отряда, будучи трудоустроенным уборщиком отряда №22, с ним проводились профилактические беседы.

Как следует из характеристики 

<

данные изъяты> от 2 марта 2023 года в отношении ФИО1, на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера осужденный реагирует не всегда положительно, в беседах не высказывает намерения встать на путь исправления и отказаться от преступного прошлого. Социально-полезные связи с родственниками в установленном законом порядке не поддерживает.

Администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания не поддержано, поскольку он не встал на путь исправления, цели наказания достигнуты не в полном объеме, имеет непогашенное взыскание, задолженность по исполнительным листам, к досрочному погашению которой не стремится.

Согласно справке №42 от 19 января 2023 года, представленной главным бухгалтером 

<

данные изъяты>, на имя осужденного ФИО1 был зарегистрирован исполнительный лист о взыскании морального вреда и расходов на погребение в сумме 398 730 рублей в пользу ФИО5 Остаток задолженности на 22 декабря 2022 года – 127 018 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что за период отбытого наказания осуждённым не достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Те обстоятельства, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, имеет поощрения, трудоустроен, сами по себе не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осуждённого заслуживающим условно-досрочного освобождения.

Постановление суда первой инстанции достаточно мотивированно, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года №8.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий