Дело №2-1025/2024

73RS0013-01-2024-001703-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 чу, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «УК «Димитровград» обратился в суд к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в обосновании заявленных требований указало, что ООО «УК «Димитровград» осуществляет управление многоквартирным домом (Далее – МКД) по адресу: 

<

адрес> на основании договора управления от 01.12.2020. 

В адрес ООО «УК «Димитровград» 30.01.2024 поступил протокол №1 от 20.01.2024 МКД по 

<

адрес>, согласно которому было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Димитровград» и заключении договора с ООО «Честная управляющая компания». 

Полагает, что решение принято в отсутствие кворума. 

У некоторых лиц, участвующих в голосовании в ЕГРН нет сведений о наличии права собственности, в частности 

<

адрес> Бюллетень собственника помещения №* подписан ненадлежащим лицом. 

В бюллетенях голосования по кв. №№* неверно указан или вообще не указан документ на право собственности, что является нарушением п.2 с.5.1 ст.48 ЖК РФ, на основании чего бюллетени голосования не подлежат учету.

По квартирам №№* собственник голосует всей долей в праве собственности, тогда как ему лишь часть. 

Следовательно, при расчете кворума учету подлежат 2907,25 кв.м. голосов собственников, или 46,8 % голосов от общего числа собственников МКД, кворум для принятия решения отсутствует. 

С учетом указанного решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания №* от 20.01.2024, является ничтожным, поскольку принято в отсутствие кворума. 

Просит признать протокол общего собрания собственников помещений в МКД №* по 

<

адрес> №* от 20.01.2024 недействительным. 

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Димитровград» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что управляющая компания не имеет право на обжалование решения общего собрания, поскольку такое право предоставлено жителям дома. Кроме того, жители дома в любое время могут расторгнуть договор управления с управляющей компанией. Кворум при проведении собрания имелся. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела. 

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав истца, представителей ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1). К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2).

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Судом установлено, что истец ООО «УК «Димитровград» является управляющей компанией МКД №* по 

<

адрес> на основании договора управления МКД от 01.12.2020. 

В период времени с 26.12.2023 по 20.01.2024 жители МКД по 

<

адрес> провели общее собрание собственников в многоквартирном доме. 

Согласно повестке дня общего собрания, принималось решение о расторжении договора управления МКД с ООО «УК «Димитровград» с 31.01.2024. (вопрос №5).

Как следует из протокола №1 общего собрания от 20.01.2024, жители МКД приняли решение расторгнуть договор управления МКД с ООО «УК «Димитровград». 

Полагая, что при принятии решения отсутствовал кворум ООО «УК «Димитровград» обратился с иском в суд об оспаривании решения общего собрания. 

Оценивая доводы представителя ответчика об отсутствии процессуального права истца на обжалование решения суда, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований, определенных законом. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Применительно к требованиям истца, Жилищный кодекс РФ предусматривает оспаривание решение общего собрания собственников многоквартирного дома в судебном порядке по самостоятельному иску лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. 

Согласно позиции, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. 

Поскольку ООО «УК «Димитровград» является управляющей компаний МКД, а, значит, имеет законный интерес в сохранении указанных правоотношений, она вправе защищать свое право от необоснованного (решение принято в отсутствие кворума), по ее мнению, решения собственников жилого помещения. 

При этом право на рассмотрение дела в суде о проверке процедуры проведения общего собрания и соответствие закону принятого решения, не ограничивает прав собственников на расторжении договора с управляющей компанией, если такое решение было принято в соответствии с нормами о проведении общего собрания. 

С учетом указанного, суд признает право ООО «УК «Димитровград» на обращение с настоящим иском в суд. 

Проверяя наличие кворума при проведении общего собрания и принятии решения, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что в 

<

адрес> имеется 129 квартир. 

Как следует из бюллетеней голосования в собрании собственников приняли участие собственники квартир №№*. 

Всего по подсчетам организаторов собрания в голосовании приняли 93 человека, обладающих 3997,99 кв.м.

Проверяя доводы истца об исключении из подсчета голосования бюллетеней по квартирам №*, поскольку в ЕГРН нет сведений о наличии права собственности, суд находит их несостоятельными, поскольку ЕГРН не является единственным документов, которым подтверждается право собственности. Органы БТИ осуществляли регистрацию права на недвижимое имущество до 01.07.1999 по Ульяновской области. 

Согласно справке Ульяновского областного «БТИ» АО «Имущественная Копорация Ульяновской области» право собственности на 

<

адрес> зарегистрировано за М*, №* – ФИО8, №* – К*, №* – А*, №* –Г* (л.д.68-69).

По 

<

адрес> содержаться сведения в ЕГРН о принадлежности 559/1000 МО «город Димитровград», 441/1000 доли О*

Из бюллетеней голосования следует, что по 

<

адрес> голосовала М*, 

<

адрес> – ФИО8, 

<

адрес> – К*, 

<

адрес> – А*, 

<

адрес> – Г* Собственники 

<

адрес> не голосовали. 

Таким образом, судом установлено, что по квартирам №* голосование осуществляли собственники на основании имеющихся у них документов о праве собственности зарегистрированных в установленном порядке в реестрах БТИ. 

Истец указывает на то, что подпись собственника 

<

адрес> бюллетени голосования не совпадает с подписью собственника, которую он ранее ставил на документах, приходя к выводу о том, что в бюллетени подпись проставлена не собственником. 

Ходатайство о проведении экспертизы представитель истца не заявил. 

Собственник 

<

адрес> Я* будучи уведомленный о наличии дела в суде, к иску об оспаривании решения общего собрания не присоединился, заявление о признании его бюллетеня недействительным не подал. 

С учетом указанного, оснований для исключения из результатов голосования голоса собственника 

<

адрес> не имеется. 

Истец указывает, что в бюллетенях голосования по кв. №№* неверно указан или вообще не указан документ на право собственности, что является нарушением п.2 с.5.1 ст.48 ЖК РФ. 

В судебном заседании исследованы документы подтверждающие право собственности собственников квартир №*. Установлено, что бюллетени голосования заполняли лица, которые в соответствии с выписками из ЕГРН действительно на день голосования являлись собственниками квартир. 

Отсутствие на указание на документ, подтверждающий право собственности не влечет автоматического признания голоса собственника недействительным. 

Доводы представителя истца о том, что по квартирам №№* собственник голосует всей долей в праве собственности, тогда как ему лишь часть, заслуживают внимания. 

Так судом установлено, что 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Е* ФИО1, Е* по ? доли каждому, однако в бюллетени голосования за всех голосует Е*, таким образом, из общего кворума подлежит исключению 46,52 кв.м., поскольку Е* имеет право голосовать только 15,8 кв.м. 

Квартира №* принадлежит на праве долевой собственности по ? доли каждому Х*, Х*, однако голосует за всю квартиру Х*, таким образом, из общего кворума подлежит исключению 22,45 кв.м., поскольку Х* имеет право голосовать только 22,45 кв.м. 

Квартира №* принадлежит на праве долевой собственности по ? доли каждому Ш*, Ш*, однако голосует за всю квартиру Ш*, таким образом, из общего кворума подлежит исключению 22,45 кв.м., поскольку Ш* имеет право голосовать только 23,25 кв.м. 

Квартира №* принадлежит на праве долевой собственности по ? доли каждому Л*, Т*, однако голосует за всю квартиру Т*, таким образом, из общего кворума подлежит исключению 24,11 кв.м., поскольку Т* имеет право голосовать только 24,2 кв.м. 

Квартира №* принадлежит на праве долевой собственности К* (1/4 доли в праве), К* (3/4 доли в праве), однако голосует за всю квартиру К*, таким образом, из общего кворума подлежит исключению 11,42 кв.м., поскольку К* имеет право голосовать только 34,28 кв.м. 

Квартира №* принадлежит на праве долевой собственности по ? доли каждому З*, З*, однако голосует за всю квартиру З*, таким образом, из общего кворума подлежит исключению 23,48 кв.м., поскольку З* имеет право голосовать только 24,25 кв.м. 

Квартира №* принадлежит на праве долевой собственности Б* (10/13 доли в праве), и по 1/13 доли в праве Б*, Б*, Б*, однако голосует за всю квартиру Б*, таким образом, из общего кворума подлежит исключению 11,17 кв.м., поскольку Б* имеет право голосовать только 37,23 кв.м. 

Квартира №* принадлежит на праве долевой собственности Т* (2/3 доли в праве), Т* (1/3 доли в праве), однако голосует за всю квартиру Т*, таким образом, из общего кворума подлежит исключению 21,24 кв.м., поскольку Т* имеет право голосовать только 42,4 кв.м.;

Квартира №* принадлежит на праве долевой собственности по ? доли каждому К*, К*, однако голосует за всю квартиру К*, таким образом, из общего кворума подлежит исключению 31,34 кв.м., поскольку К* имеет право голосовать только 31,35 кв.м.;

Квартира №* принадлежит на праве общей долевой собственности К*, К*, К*, К* по ? доли каждому, однако в бюллетени голосования за всех голосует К*, таким образом, из общего кворума подлежит исключению 46,75 кв.м., поскольку К* имеет право голосовать только 15,85 кв.м.; 

Квартира №* принадлежит на праве долевой собственности Б* (7/10 доли в праве), и по 1/10 доли в праве Б*, Б*, Б*, однако голосует за всю квартиру Б*, таким образом, из общего кворума подлежит исключению 13,66 кв.м., поскольку Б* имеет право голосовать только 31,78 кв.м. 

Квартира №* принадлежит на праве долевой собственности по ? доли каждому К*, К*, однако голосует за всю квартиру К*, таким образом, из общего кворума подлежит исключению 23,88 кв.м., поскольку К* имеет право голосовать только 24,65 кв.м.;

Квартира №* принадлежит на праве долевой собственности по ? доли каждому К*, Е*, однако голосует за всю квартиру Е*, таким образом, из общего кворума подлежит исключению 22,46 кв.м., поскольку Е* имеет право голосовать только 23,25 кв.м.;

Квартира №* принадлежит на праве долевой собственности по ? доли каждому К*, Д*, однако голосует за всю квартиру Д*, таким образом, из общего кворума подлежит исключению 31,06 кв.м., поскольку Д* имеет право голосовать только 31,10 кв.м.;

Квартира №* принадлежит на праве долевой собственности по ? доли каждому М*, П*, однако голосует за всю квартиру П*, таким образом, из общего кворума подлежит исключению 26,72 кв.м., поскольку П* имеет право голосовать только 26,75 кв.м.;

Квартира №* принадлежит на праве общей долевой собственности Я*, Я*, Я*, Я* по ? доли каждому, однако в бюллетени голосования за всех голосует Я*, таким образом, из общего кворума подлежит исключению 44,18 кв.м., поскольку Я* имеет право голосовать только 15 кв.м.; 

Квартира №* принадлежит на праве долевой собственности Г* (1/3 доли в праве), Г* (1/3 доли в праве), Г* (1/3 доли в праве), однако голосует за всю квартиру Г*, таким образом, из общего кворума подлежит исключению 42,5 кв.м., поскольку Г* имеет право голосовать только 21,27 кв.м.;

Квартира №* полностью подлежит исключению из подсчета, поскольку собственником квартиры является К*, а голосует ФИО9, таким образом, исключаем 59,91 кв.м. 

Квартира №* принадлежит на праве долевой собственности А* (2/4 доли в праве), А* (1/4 доли в праве), А* (1/4 доли в праве), однако голосует за всю квартиру А*, таким образом, из общего кворума подлежит исключению 15,34 кв.м., поскольку А* имеет право голосовать только 31,9 кв.м.;

Квартира №* принадлежит на праве долевой собственности по ? доли каждому Г*, Г*, однако голосует за всю квартиру Г*, таким образом, из общего кворума подлежит исключению 29,09 кв.м., поскольку Г* имеет право голосовать только 29,09 кв.м.

При этом суд не исключает из подсчета голосов 

<

адрес> 25, поскольку полагает, что голоса собственников учтены верно. 

Квартира №* принадлежит на праве совместной собственности ФИО5, Т*

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. То есть один из участников совместной собственности вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется.

Поскольку не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решением, то исключение указанных голосов не основано на законе.

Квартира №* принадлежит на праве собственности К*, она и голосует. 

Ряд бюллетеней содержат исправления, в частности по 

<

адрес> исправлен собственник жилого помещения на С* (по выписке из ЕГРН она действительно собственник жилого помещения), по 

<

адрес> исправлен собственник жилого помещения на Б* (по выписке из ЕГРН она действительно собственник жилого помещения), а также по ряду бюллетеней имеется исправление в площади жилых помещений. 

Ошибки, описки и исправления при заполнении бюллетеня не влияют на идентификацию проголосовавшего собственника и его волеизъявление, а, соответственно, не являются основанием для признания решения (бюллетеня) голосования собственника недействительным, за исключением случаев, указанных в ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу пункта 6 Письма Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью "исправленному верить". Тем не менее, подобные исправления не влекут автоматического признания данного решения непринятым и являющимися основой для исключения решений (бюллетеней) из общего числа голосов.

Фамилия собственников исправлена ими собственноручно, документами о праве собственности подтверждается, что они являются собственниками, оснований полагать, что не они заполняли бюллетени голосования не имеется. Таким образом, даже с учетом отсутствия записи «исправленному верить», суд не находит оснований для исключения указанных бюллетеней голосования из подсчета голосов. 

Таким образом, если исключить все площади квартир, которыми неправомерно голосовали лица, принявшие участие в голосовании, то число голосов составит 3428,26 руб. (3997,99 кв.м. -569,73 кв.м.).

При этом при самостоятельном подсчете судом количества голосов, суд приходит к выводу о том, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3471,55 кв.м. 

Указанное расхождение связано с уточнением площадей квартир, которые суд берет по выписке из ЕГРН, а собственники по имеющимся у них правоустанавливающим документам.

Общая площадь жилых помещений дома составляет 6204,94 кв.м., проголосовали жители дома, обладающие 3471,55 кв.м., что составляет 55,95 %. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что кворум при проведении собрания имелся. Иных нарушений, влекущих признания решения собрания, оформленного протоколом №1 от 20.01.2024, не установлено. Оснований для признания решения общего собрания ничтожным не имеется. 

В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Димитровград» о признании протокола общего собрания собственников помещений в МКД №* по 

<

адрес> №* от 20.01.2024 недействительным надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 чу, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –06 июня 2024 года. 

Председательствующий судья А.В.Берхеева