Дело № 2-643/2024 25RS0029-01-2023-008385-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Денисовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Николаевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица ПАО «Сбербанк России»,

выслушав ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования следующим. В производстве СО ОМВД России по Оконешниковскому району Омской области находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в отношении истца мошеннических действий. Истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Расследованием уголовного дела установлено, что неустановленные лица ввели истца в заблуждение и под руководством указанных неустановленных лиц, которые представились работниками банков и правоохранительных органов, истец оформил кредит на сумму 490 000 руб., денежные средства снял в банкомате. После чего под руководством неустановленных лиц истец при помощи банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: XXXX, произвел перевод денежных средств в сумме 69 400 руб. и 388 600 руб. на банковскую карту XXXX привязанную к банковскому счету XXXX, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика. Договорные отношения между сторонами отсутствовали. Учитывая, что истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, последний без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца имущество, в виде денежных средств, что является для него неосновательным обогащением. В связи с изложенным, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 485 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать. Не оспаривала факт получения от истца денежных средств, однако, полагала, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку за полученные денежные средства за вычетом суммы комиссии ею была переведена криптовалюта покупателю. Пояснила, что занимается продажей криптовалюты через приложение «Garantex». ДД.ММ.ГГ к ответчику обратился потенциальный покупатель с ник-неймом «Monetov Moneta», предложил совершить сделку. С данным покупателем и ранее были сделки, обращений в суд не было. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. 

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что СО ОМВД России по Оконешниковскому району Омской области заведено уголовное дело XXXX, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом в отношении истца мошеннических действий. ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу, в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо в неустановленном месте, введя в заблуждение ФИО1 под предлогом незаконного оформления кредита на его имя и с целью обезопасить денежные средства, находящиеся на счете истца, похитило денежные средства в общей сумме 1 385 000 руб., принадлежащие ФИО1, тем самым причинив ему материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. 

Так, ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 перечислил на банковскую карту ответчика ФИО2 № хххххххх5336 в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 96 400 руб. и 388 600 руб. Факт получения данных денежных средств подтвержден документально, ответчиком не оспаривался. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, истец не имел каких-либо обязательств перед ответчиком, перечисленные денежные средства являются её неосновательным обогащением.

Стороной ответчика заявлено о том, что денежные средства в размере 485 000 руб. поступили на её банковский счет в связи с покупкой криптовалюты, ответчик была посредником сделки, которая завершена ДД.ММ.ГГ. Ущерб истцу причинен действиями неустановленного лица. 

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ) цифровыми финансовыми активами признаются цифровые права, включающие денежные требования, возможность осуществления прав по эмиссионным ценным бумагам, права участия в капитале непубличного акционерного общества, право требовать передачи эмиссионных ценных бумаг, которые предусмотрены решением о выпуске цифровых финансовых активов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выпуск, учет и обращение которых возможны только путем внесения (изменения) записей в информационную систему на основе распределенного реестра, а также в иные информационные системы.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ под организацией обращения в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры.

Согласно статьям 17, 19 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ цифровая валюта для целей Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признается имуществом.

В силу частей 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ сделки купли-продажи цифровых финансовых активов, иные сделки, связанные с цифровыми финансовыми активами, включая обмен цифровых финансовых активов одного вида на цифровые финансовые активы другого вида либо на цифровые права, предусмотренные законом, в том числе сделки с цифровыми финансовыми активами, выпущенными в информационных системах, организованных в соответствии с иностранным правом, а также сделки с цифровыми правами, включающими одновременно цифровые финансовые активы и иные цифровые права, совершаются через оператора обмена цифровых финансовых активов, который обеспечивает заключение сделок с цифровыми финансовыми активами путем сбора и сопоставления разнонаправленных заявок на совершение таких сделок либо путем участия за свой счет в сделке с цифровыми финансовыми активами в качестве стороны такой сделки в интересах третьих лиц.

Оператором обмена цифровых финансовых активов могут быть кредитные организации, организаторы торговли, а также иные юридические лица, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним нормативных актов Банка России, которые включены Банком России на основании их ходатайства в установленном им порядке в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов. Оператор обмена цифровых финансовых активов вправе осуществлять свою деятельность с момента включения в реестр операторов обмена цифровых финансовых активов, который ведется Банком России в установленном им порядке. Реестр операторов обмена цифровых финансовых активов размещается на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу приведенных правовых норм цифровая валюта имеет экономическую ценность, она может являться предметом гражданско-правовых отношений, и, следовательно, с ней допускается совершение операций по покупке, продаже и обмену лицами, имеющими материальный интерес в таких операциях.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, а также скриншоты, отражающие продажу криптовалюты на платформе Garantex ДД.ММ.ГГ в 14:35 МСК, в частности о продаже криптовалюты стоимостью 436 548,45 RUB, между @bobmine (продавец) и Monetov Moneta (покупатель).

Согласно протоколу осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ, нотариусом выполнен осмотр смартфона iPhone 12 Pro, абонентский номер телефона 

<

***>. Путём обращения к пиктограмме браузера «Safari» (значок «компас») на рабочем столе iPhone 12 Pro (Приложение 1, фото 2), произошел переход к стартовой странице, где, автоматически по умолчанию открывается страница с авторизацией биржи криптовалют сайт Garantex.org Приложение 1, фото 3), где заявителем введен логин и пароль и открывается доступ в аккаунт bob k-i@mail.ru (Приложение 1, фото 4). При нажатии на значок меню, расположенный в левой верхней части экрана, открывается перечень сервисов, среди которых заявителем осуществляется переход в P2P (Приложение 1, фото 5). На стартовой странице P2P, в результате нажатия на вкладку «Мои сделки» (Приложение 1, фото 6), открывается содержание данной вкладки (Приложение 1, фото 7), где в последующем осуществляется переход в раздел «Завершенные» (Приложение 1, фото 8). К осмотру заявлена информация по сделке от ДД.ММ.ГГ 14:35:15, содержащаяся в разделе «Завершенные», которая осматривается и приводится в протоколе полностью (Приложение 1, фото 9-15). Осмотр информации, хранящейся в разделе «Завершенные» биржи криптовалют Garantex.org завершен. В целях более полного восприятия полученная графическая информация, сохраненная в виде изображений всего экрана (скриншота), переносится в неизменном виде на персональный компьютер, изображения оформляются и выводятся на печать в виде фототаблицы, которая прилагается к настоящему протоколу и является его неотъемлемой частью.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В рассматриваемом случае, приобретение денежных средств ответчиком основано на сделке купли-продажи криптовалюты от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик, являясь кредитором, имевшим в распоряжении криптовалюту, получив денежные средства на свой банковский счет, предоставила встречное исполнение по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГ покупателю Monetov Moneta. Поскольку перевод денежных средств от истца на счет ответчика происходил с использованием банкомата, ответчик при поступлении денежных средств не могла достоверно установить данные отправителя денежных средств, и поскольку, ДД.ММ.ГГ между ответчиком и покупателем Monetov Moneta велись переговоры по сделке, с учетом совпадения времени перевода денежных средств и их размера, у ответчика отсутствовали основания полагать, что данная денежная сумма была переведена ошибочно и не имела отношение к заявленной сделке. Следовательно, денежная сумма, полученная ею от третьего лица - истца, не являвшегося стороной сделки, в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2 Истец не лишен возможности предъявить сумму материального ущерба в размере 485 000 руб. к лицу, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд. 

Председательствующий Ю.С. Денисова 

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.