Дело № 2-145/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Глядянское «13» мая 2020 года

Притобольный районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Папуловой С.А.,

с участием заместителя прокурора Притобольного района Угренинова А.П., 

при секретаре Козловой Е.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Притобольного района, отделу образования Администрации Притобольного района:

- о признании незаконным распоряжения Главы Администрации Притобольного района Курганской области № 6 р/к от 15.01.2020 года,

- о признании незаконным приказа руководителя отдела образования Администрации Притобольного района от 31 января 2020 года № 18, 

- о восстановлении на работе,

- о признании незаконными приказов руководителя отдела образования Администрации Притобольного района № 190 от 11.12.2019 года, № 202 от 17.12.2019 года,

- о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Изначально, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Притобольного района, отделу образования Администрации Притобольного района: 

- о признании незаконным распоряжения Главы Администрации Притобольного района Курганской области № 6 р/к от 15.01.2020 года,

- о признании незаконным приказа руководителя отдела образования Администрации Притобольного района от 31 января 2020 года № 18, 

- о восстановлении на работе,

- о признании незаконными приказов руководителя отдела образования Администрации Притобольного района № 190 от 11.12.2019 года, № 202 от 17.12.2019 года, № 127 от 09.08.2019 года;

- о взыскании компенсации морального вреда (л.д.8-11 том 1).

В последствие ДД.ММ.ГГГГ года истец уточнила исковые требования, просила о признании незаконным распоряжения Главы Администрации Притобольного района Курганской области № 6 р/к от 15.01.2020 года,

- о признании незаконным приказа руководителя отдела образования Администрации Притобольного района от 31 января 2020 года № 18, 

- о восстановлении на работе,

- о признании незаконными приказов руководителя отдела образования Администрации Притобольного района № 190 от 11.12.2019 года, № 202 от 17.12.2019 года,

- о взыскании компенсации морального вреда (л.д.12-16 том 1).

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что с сентября 1993 года она работала учителем биологии МУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа». В 2005 году школа была преобразована в МОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа», а затем в 2011 году - в МКОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа». Распоряжением Администрации Притобольного района от 02.07.2009 г. № 55-р/к и соответствующим приказом № 102 от 06.07.2009 года МУ Районный отдел образования Притобольного района она была назначена с 06.07.2009 года директором МОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа», 06.07.2009 года МУ Районный отдел образования Администрации Притобольного района Курганской области с ней был заключен трудовой договор. 15 января 2020 года главой Администрации Притобольного района Курганской области ФИО2 было издано распоряжение № 6 р/к о прекращении трудового договора с ней- директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Притобольная средняя общеобразовательная школа», которым расторгнут с ней трудовой договор от 09.07.2009 года (фактически от 06.07.2009г.) без указания даты расторжения, руководителю отдела образования Администрации Притобольного района Курганской области было указано организовать мероприятия по передаче от ней документов, связанных с финансово-хозяйственной деятельностью школы и материальных ценностей. На основании указанного распоряжения руководителем отдела образования Администрации Притобольного района 31 января 2020 года был издан приказ № 18 «О прекращении трудового договора с директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Притобольная средняя общеобразовательная школа», которым с 31.01.2020 года с ней расторгнут трудовой договор б/н от 06.07.2009 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ по согласованию с Главой Притобольного района, то есть она уволена в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора, с выплатой заработной платы за последний месяц работы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере трехкратного среднемесячного заработка. 

Документов неэффективности её деятельности в занимаемой должности, нарушений с её стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия её моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об ее увольнении по ст. 278 ТК РФ не представлено. Для неё как увольнение в период учебного года, так и его основание явились полной неожиданностью, поскольку школа имеет множество наград и поощрений:

-в феврале 2015 года коллектив школы получил Почетную грамоту Курганской областной Думы за значительный вклад в обучение и воспитание подрастающего поколения, успешную реализацию программ развития образования, как получивший признание населения Курганской области;

- в июне 2019 года Департаментом образования и науки Курганской области коллективу школы присвоен статус «Социально активная образовательная организация»;

- в январе 2020 года школе присвоен статус «Научно-методическая площадка Ассамблеи народов Зауралья»;

- в 2020 году музей школы стал лауреатом областного конкурса. Помимо этого имеется множество грамот и поощрений за различные аспекты деятельности педагогического коллектива, а также учеников школы. 

У неё лично также имеются заслуги в связи с педагогической деятельностью:

- она является победителем конкурса лучших учителей РФ в 2008г., тогда же её вручена Почетная грамота Министерства образования и науки РФ;

- в 2013 году она стала Лауреатом 8-го Областного фестиваля педагогического мастерства 2013 года в номинации «Директор школы». Помимо высшего педагогического образования она в 2010 году закончила управленческие курсы при Институте развития образовательных технологий по специальности «Менеджмент в образовании». 

С 2011 года она является учредителем Общероссийского народного фронта по Притобольному району, с 2017 года – членом Совета Ассамблеи народов Зауралья, с 2015 года - депутатом Притобольной районной Думы V созыва, а также множество различных наград и поощрений. Фактической причиной увольнения, по её мнению стал конфликт с руководством района по поводу ремонта здания школы, а также её активная депутатская деятельность. 

Здание МКОУ «Притобольная СОШ» требует капитального ремонта, поскольку построено в 1985 году. Аукционы на ремонт школы, объявленные в июне и августе 2019 года, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в виду занижения стоимости ремонтных работ. Экспертизой от 14.08.2019 года восстановление административного здания школы признано нецелесообразным, поэтому органом местного самоуправления принято решение о строительстве новой школы на 60 мест, заключены договоры на выполнение работ по разработке соответствующей проектной документации. 

Первоначально руководством района и отделом образования предпринимались меры для увольнения её за виновные действия. В частности, за короткий промежуток времени её были вынесены 3 дисциплинарных взыскания:

- приказом № 121/1 от 09.08.2019 года (фактически издан в ноябре 2019 г.) ей было объявлено замечание по результатам ревизии финансово- хозяйственной деятельности;

- приказом № 190 от 11 декабря 2019 года объявлено замечание в связи с выявленными ошибками при подготовке документации об электронном аукционе по объекту: Строительство быстровозводимого здания школы МКОУ «Притобольная СОШ»;

- приказом № 202 от 17.12.2019 года было объявлено замечание за нарушение трудовой и финансовой дисциплины без указания конкретных нарушений. 

Как ей сообщено письмом прокуратуры Курганской области от 06.02.2020 г. № 7-103-2020 этот приказ № 121/1 о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания подлежит отмене, как изданный с нарушением норм действующего законодательства, однако сведения о том, каким документом и когда отменен данный приказ, ей не предоставлены. 

Приказ № 190 от 11 декабря 2019 года считает незаконным, поскольку в её должностные обязанности, как директора школы не входит подготовка документации для аукционов по закупке каких-либо проектных работ. 

В приказе № 202 от 17.12.2019 года не указано, за что ей вынесено взыскание, что является основанием для его отмены, фактически это связано с её отсутствием на работе 09.12.2019г. по предварительно поданному заявлению о предоставлении отгула в счет очередного отпуска, в связи с необходимостью подготовки её матери к операции в 

<

адрес> на основании медицинского назначения. Полагает данную причину отсутствия её на работе уважительной, привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным.

Просит:

- признать незаконным распоряжение Главы Администрации Притобольного района Курганской области № 6 р/к от 15.01.2020 года «О прекращении трудового договора с директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Притобольная средняя общеобразовательная школа»;

- признать незаконным приказ руководителя отдела образования Администрации Притобольного района от 31 января 2020 года № 18 «О прекращении трудового договора с директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Притобольная средняя общеобразовательная школа» о расторжении с ней трудового договора б/н от 06.07.2009 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, освобождении от занимаемой должности и увольнении ее с должности директора МКОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа»;

- восстановить её на работе в должности директора МКОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа» на условиях трудового договора от 06.07.2009 года с 31 января 2020 года;

- признать незаконными приказы руководителя отдела образования Администрации Притобольного района № 190 от 11.12.2019 года, № 202 от 17.12.2019 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания;

- взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении и в письменных дополнениях по иску. Полагает, что при ее увольнении имели место, как дискриминационные основания, так и злоупотребление правом со стороны работодателя. На ее увольнение повлияла ее активная депутатская деятельность, она всегда отстаивала права родителей, избирателей, кроме того, она является учредителем Общероссийского народного фронта по Притобольному району, Членом Совета Ассамблеи народов Зауралья, депутатом Притобольной районной Думы. Ее увольнение с должности директора противоречит интересам населения муниципального образования. Зданию Притобольной средней школы требовался капитальный ремонт, неоднократные обращения в Администрацию Притобольного района по поводу решения вопроса о капитальном ремонте здания школы результата не дали и поэтому по поводу ремонта здания школы она обратилась к и.о. губернатора области ФИО3 и в Департамент ЖКХ и строительства области, тем самым она отстаивала интересы учащихся, родителей. После ее обращения к губернатору на ремонт школы были выделены денежные средства, дважды объявленные в июне и августе 2019 года аукционы признаны были несостоявшимися по причине отсутствия заявок в виду занижения стоимости ремонтных работ и материалов. Размещением аукционов занималась руководитель хозгруппы отдела образования Администрации Притобольного района ФИО8. В ее должностные обязанности не входит обязанность по проведение аукционов и подготовка документации об электронном аукционе. 09.12.2019 года на работе она отсутствовала по уважительной причине, увозила маму в больницу, о чем ей было написано и отправлено работодателю заявление и приказ о возложении обязанностей директора на период ее отсутствия. 09.12.2019 года прогулом работодателем не признан.

Представитель истца ФИО1 по доверенности (л.д.207 том 1) ФИО4 заявленные исковые требования ФИО1 поддержала полностью, дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в самом иске и письменных дополнительных обоснованиях исковых требований.

Представитель ответчика – Администрации Притобольного района, действующая по доверенности (л.д.67,109 том 1), ФИО5 в судебном заседании пояснила, что решение вопроса по исковым требованиям ФИО1 о признании незаконными приказов руководителя отдела образования Администрации Притобольного района № 190 от 11.12.2019 года, № 202 от 17.12.2019 года оставляет на усмотрение суда, с исковыми требованиями ФИО1 о признании незаконными распоряжения Главы Администрации Притобольного района Курганской области № 6 р/к от 15.01.2020 года и приказа руководителя отдела образования Администрации Притобольного района об освобождении от занимаемой должности ФИО1, о восстановлении ее на работе не согласна, считает распоряжение вынесено законно. Указанная в распоряжении о расторжении трудового договора дата - 09.07.2009 г., является опечаткой. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ – в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, решения о прекращении трудового договора. Принимая решение о прекращении трудового договора с ФИО1, учредитель (Администрация Притобольного района) действовал в рамках полномочий, предоставленных Уставом образовательного учреждения и нормами трудового законодательства. При увольнении ФИО1 соблюден законный порядок увольнения, соблюдена гарантия, установленная ст. 279 ТК РФ, компенсация выплачена в полном объеме. 

Представитель ответчика – отдела образования Администрации Притобольного района, действующий по доверенности (л.д.69 том 1), адвокат Подкосов Е.Л. (ордер и соглашение об оказании юридической помощи в деле, л.д.159, 161-166 том 1) исковые требования ФИО1 не признал, считает их не подлежащими удовлетворению. Указал, что распоряжением 15 января 2020 года Администрацией Притобольного района Курганской области было издано распоряжение № 6 р/к, в котором в целях реализации прав и законных интересов собственника имущества МКОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа», а именно в целях повышения эффективности управления муниципальным учреждением, руководствуясь ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставом Притобольного района Курганской области, Уставом МКОУ «Притобольная СОШ», ч.1 ст. 278 ТК РФ, принято решение о расторжении трудового договора от 09.07.2009 года с директором МКОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа» ФИО1 Приказом руководителя отдела образования Администрации Притобольного района № 18 от 31 января 2020 года, на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, по согласованию с главой Притобольного района (Распоряжение № 6 р/к от 15 января 2020 года) 31 января 2020 года, трудовой договор б/н от 06.07.2009 года с директором МКОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа» ФИО1 был расторгнут с выплатой ей заработной платы за последний месяц, выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32,67 дней; выплатой трех средних месячных заработков (ст. 279 ТК РФ). Увольнение ФИО1 не вызвано совершением ею виновных действий или неисполнением ею своих обязанностей, а имело место вследствие принятия решения о прекращении трудового договора и увольнении в порядке п.2 ст. 278 ТК РФ. Нарушений работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда при принятии решения об увольнении ФИО1 допущено не было. Процедура увольнения, предусмотренная законом (ст. 278, 279 ТК РФ) соблюдена, компенсация выплачена в полном объеме. Принимая решение о прекращении трудового договора с ФИО1 учредитель действовал в рамках полномочий, предоставленных Уставом образовательного учреждения и нормами трудового законодательства. 

На отсутствие фактов дискриминации указывает сама ФИО1, указывая в исковом заявлении, что причиной увольнения стали разногласия с учредителем (Администрацией района) по поводу целесообразности ремонта здания МКОУ «Притобольная СОШ», то есть разногласия возникли не по поводу различия исключений или предпочтений Учредителя, основанных не на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения истца (Руководителя), а по поводу более эффективного управления имуществом и собственностью Учреждения. 

Требование о признании незаконными приказа руководителя отдела образования № 190 от 11.12.2019 года, считают не обоснованным. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за выявленные ошибки, допущенные при подготовке документации об электронном аукционе, устранение которых привело к задержке размещения электронного аукциона, несвоевременному заключению и несвоевременной оплате контракта. Из содержания должностных инструкций следует, что контроль и участие в своевременной подготовке документации об электронном аукционе входит в должностные обязанности директора МКОУ «Притобольная СОШ» по административно-хозяйственной работе. С должностными обязанностями, утвержденными 1 октября 2014 года, ФИО1 была ознакомлена. Нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, допущено не было: 6 декабря 2019 года от ФИО1 было взято объяснение, приказ о дисциплинарном взыскании наложен 11 декабря 2019 года, ФИО1 была с ним ознакомлена под роспись. 

Считают также необоснованным заявленное истицей требование о признании незаконными приказа руководителя отдела образования № 202 от 17.12.2019 года. Данным приказом ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой и финансовой дисциплины. Нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, допущено не было. 17 декабря 2019 года от ФИО1 было взято объяснение, приказ о дисциплинарном взыскании наложен 17 декабря 2019 года, ФИО1 была с ним ознакомлена под роспись. 

Считают, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

3 лица: руководитель отдела образования Администрации Притобольного района ФИО6 и глава Притобольного района ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о судебном заседании, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями ФИО1 не согласились, о чем представили в суд письменные заявление и ходатайство (л.д.227,228 том 1).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствующих об отложении дела, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителей ответчиков, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные истцом требования о восстановлении на работе, о признании приказов руководителя отдела образования о привлечении к дисциплинарной ответственности, распоряжения главы Притобольного района и приказа руководителя отдела образования о прекращении трудового договора и удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в части, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что работает в МКОУ «Притобольная СОШ» уже 31 год вместе с ФИО1, которая являлась директором школы, пять лет по приказу директора школы она отвечает за размещение на сайте плана закупок и плана графика. 04.12.2019 года из администрации района ей позвонила руководитель хозяйственной группы отдела образования администрации Притобольного района ФИО8 и сказала, что срочно необходимо внести изменения в план график, но поскольку у нее не было сметы из отдела образования, она позвонила главному экономисту отдела образования ФИО7, чтобы последняя выслал ей смету, после чего она незамедлительно внесла изменения на сайте, в итоге аукцион состоялся. К ней никаких замечаний по нарушению сроков размещения информации по аукциону не было. Ей не известно и непонятно до сих пор, за что уволена директор школы ФИО1, поскольку ФИО1- прекрасный руководитель, всегда беспокоилась, хлопотала за школу, за учеников, школа, которую она возглавляла, всегда на хорошем счету в районе, области, учащиеся школы всегда участвуют во всех мероприятиях, конкурсах. Никогда ранее ФИО1 дисциплинарных взысканий не имела. О строительстве новой школы ей стало известно в феврале 2020 года, до этого речь шла только о ремонте школы, по поводу чего хлопотала ФИО1.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что 2 года она работает в МКОУ «Притобольная СОШ» учителем физкультуры. С детьми она занимается в зимний период- в коридоре, когда тепло- на улице, поскольку спортивным залом школа не оборудована. Ранее шла речь о ремонте старого здания школы, ФИО1 всеми силами пыталась решить вопрос по ремонту здания школы, собирала неоднократно родительские собрания, ездила, выбивала деньги. После слышала, что из области были выделены денежные средства на ремонт школы, в том числе на ремонт спортивного зала, но поскольку деньги не были освоены, возвращены. В начале весны ей стало известно, что будут строить новую школу на 60 человек, при этом учащихся школы около 70 человек, не считая учеников из с. ФИО10. О том, имела ли ФИО1, дисциплинарные взыскания, ей ничего неизвестно. Она присутствовала в тот момент, когда в школу приезжала руководитель отдела образования ФИО6, ФИО1 спросила у нее при всех о причине ее увольнения с работы, на что ФИО6 ответила, что нужно уметь работать в команде.

Свидетель ФИО23 суду пояснил, что хорошо знает ФИО1, как прекрасного директора школы, знающего дело, перспективного руководителя, пользующегося уважением у учителей, учеников и родителей. Качество образования в школе на высоком уровне. Под ее руководством школа эффективно работала, коллектив учителей и учащихся имеют большие заслуги в образовании. От имени родительской общественности просит о восстановлении ФИО1 на работе в должности директора. Знает, что ранее планировался ремонт здания школы, о чем беспокоилась и хлопотала ФИО1, но потом речь шла о строительстве новой мобильной школы.

Согласно части 1 ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иным и федеральными законами.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что распоряжением главы Притобольного района № 55 от 02.07.2009 года ФИО1 была назначена директором МОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа» с 06.07.2009 года (л.д.36 том1).

Во исполнении названного распоряжения на основании приказа руководителя МУ РОО Притобольного района № 102 от 06.07.2009 года истец ФИО1 назначена на должность директора МОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа» с 6 июля 2009 года на неопределенный срок (л.д.37, 38-39 том 1).

06.07.2009 года с ФИО1 был заключен трудовой договор (л.д.38-39 том 1). 

Согласно трудовому договору работодателем является МУ Районный отдел образования Администрации Притобольного района, место работы ФИО1 - МОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа». 

Согласно справки о переименовании от 25.02.2020 года № 3 (л.д.44-46 том 1) название МОУ «Притобольная СОШ» 06.06.2011 года было изменено на Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Притобольная средняя общеобразовательная школа», сокращенно МКОУ «Притобольная СОШ». 23.07.2012 года было изменено название на муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Притобольная средняя общеобразовательная школа», сокращенно - МКОУ «Притобольная СОШ», о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № 531 от 23.07.2012г. 

Обязанности директора МКОУ предусмотрены должностной инструкцией директора Муниципального казенного образовательного учреждения, утвержденной руководителем отдела образования Администрации Притобьольного района 01.10.2014 года (л.д. 40-43 том 1).

Истец просит признать незаконными приказы руководителя отдела образования администрации Притобольного района № 190 от 11.12.2019 года и № 202 от 17.12.2019 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По смыслу изложенных норм закона, указанные действия работник обязан осуществлять в течение рабочего времени, понятие которого закреплено в статье 91 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 91 ТК РФ рабочее время-время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом относится к рабочему времени.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда-обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим кодексом, трудовым договором.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены дисциплинарные взыскания. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей, основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме выговора, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом должна быть соблюдена установленная законом процедура наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом изложенного именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также что работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установлено в судебном заседании, что на основании докладной записки руководителя хозяйственно-эксплуатационной группы ФИО8 от 05.12.2019 года (л.д.83 том 1) о выявленных ошибках при подготовке документации об электронном аукционе по объекту закупки «Выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: «Строительство быстровозводимого здания школы МКОУ «Притобольная СОШ» директору МКОУ «Притобольная СОШ» ФИО1 было объявлено замечание (л.д.20 том 1). С указанным приказом ФИО1 ознакомлена.

Согласно п. 3.2 должностной инструкции директора Муниципального казенного образовательного учреждения (л.д. 41 том 1) директор обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно - хозяйственную (производственную) работу образовательного учреждения. 

Из приказа от 11.12.2019 года не усматривается, какие именно ошибки при подготовке документации об электронном аукционе по объекту закупки были допущены именно ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО9, опрошенной в ходе судебного заседания, следует, что приказом директора школы от 31.12.2015 года № 87 (л.д.19 том 2) на нее возложена обязанность размещать план-график на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом, доказательств того, что в должностные обязанности директора школы входит подготовка документации об электронном аукционе суду не представлено.

Более того, в дело представлены документы, подтверждающие проведение аукциона (выписка с официального сайта, л.д.26-27 том 2). Доказательств задержки проведения аукциона по вине ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании названного приказа незаконным и подлежащим отмене в связи с не установлением вины работника в совершении дисциплинарного проступка.

Согласно приказа руководителя отдела образования Администрации Притобольного района от 17 декабря 2019 года «О привлечении к дисциплинарной ответственности» на основании информации руководителя отдела образования Администрации Притобольного района ФИО6 о нарушении директором МКОУ «Притобольная СОШ» ФИО1 трудовой и финансовой дисциплины директору МКОУ «Притобольная СОШ» ФИО1 за нарушение трудовой и финансовой дисциплины объявлено замечание (л.д. 21 том 1). С приказом ФИО1 ознакомлена.

Между тем, представленные в материалы дела письменные доказательства (выписка из истории болезни матери истца л.д.7 том 2, лист обезболивания л.д. 8 том 2, выписки осмотра л.д.9 том 2), а также объяснения сторон, свидетеля ФИО9, подтверждают направление истцом работодателю уведомления, выраженное в заявлении (л.д.28 том 2), об извещении работодателя о необходимости отсутствия на работе по уважительной причине (поездки в больницу с близким родственником-инвалидом- матерью, что подтверждено письменными документами: свидетельством о рождении, справкой о заключении брака и выпиской из решения мирового судьи ) и возложении обязанности директора на период ее отсутствия на ФИО9 (л.д.29 том 2).

Ни актов об отсутствии на рабочем месте 09.12.2019 года, ни докладных от 09.12.2019 года в отношении ФИО1 не составлялось. Прогулом 09.12.2010 года работодателем не признан, к дисциплинарной ответственности за прогул ФИО1 не привлечена, 09.12.2019 года оплачен, как рабочий день, что не оспаривается представителями ответчиков и подтверждается утвержденным отделом образования табелем рабочего времени за декабрь 2019 года (л.д.91 том 1).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании данного приказа незаконным и подлежащим отмене.

В деле имеется также приказ руководителя отдела образования от 09.08.2019 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности (л.д.19 том 1), который после проверки прокуратурой области в последствие отменен (л.д.92 том 1), как изданный с нарушением норм действующего законодательства, о чем в деле имеется письменный ответ прокуратуры Курганской области (л.д.24 том1).

Истец просит также о признании незаконными распоряжения главы Притобольного района № 6 от 15.01.2020 года и приказа руководителя отдела образования Администрации Притобольного района от 31 января 2020 года № 18 «О прекращении трудового договора с директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Притобольная средняя общеобразовательная школа» о расторжении с ней трудового договора от 06.07.2009 года на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, освобождении от занимаемой должности и увольнении ее с должности директора МКОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа»;

- о восстановлении её на работе в должности директора МКОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа» с 31 января 2020 года.

Установлено в судебном заседании, что распоряжением главы Притобольного района от 15.01.2020 года № 6 р/к «О прекращении трудового договора с директором муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Притобольная средняя общеобразовательная школа» расторгнуть трудовой договор от 09.07.2009 года с директором МКОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа» ФИО1 (л.д. 22 том 1).

На основании приказа руководителя отдела образования № 18 от 31 января 2020 года «О прекращении трудового договора с директором муниципального казённого общеобразовательного учреждения «Притобольная средняя общеобразовательная школа» 31 января 2020 года расторгнут трудовой договор б/н от 06.07.2009 года с директором МКОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа» ФИО1 (л.д.23 том 1).

Запись об увольнении внесена в трудовую книжку ФИО1 (л.д.32-35 том 1).

Установлено, что согласно Уставу Притобольного района (л.д.110-123 том 1) глава Притобольного района- высшее должностное лицо Притобольного района, наделенное Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, руководит Администрацией района на принципах единоначалия (ст.29 Устава), издает в пределах своих полномочий постановления и распоряжения (ст.30 Устава), назначает и освобождает от должности руководителей учреждений Притобольного района (ст.31 Устава).

Отдел образования в соответствии с Положением осуществляет организацию деятельности подведомственнных образовательных учреждений, назначает руководителей.

Исходя из изложенного, глава Притобольного района вправе принимать решения о прекращении трудового договора в соответствии с ч.2 ст.278 ТК РФ, а отдел образования издавать приказы об увольнении.

В силу положений статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 ТК Российской Федерации).

Согласно статье 5 ТК Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из данного кодекса, иных федеральных законом и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; Указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 ТК Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 ТК Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовым кодексом Российской Федерации регламентируется порядок и основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 которой помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

По смыслу положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Так досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса. Либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Между тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года № 3-П по делу о проверке конституционности положений п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. 

Общеправовой принцип злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч. 3; ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 на протяжении многих лет награждалась за значительный вклад в развитие образования, педагогическое мастерство, эффективное руководство, воспитание подрастающего поколения, успешную реализацию программ развития образования, что подтверждается представленными в дело почетными грамотами, свидетельствами, дипломами, благодарностями, благодарственными письмами (л.д.238-250 том 1, л.д.1-6 том 2).

ФИО1 являлась победителем конкурса лучших учителей РФ в 2008 году, награждена Почетной грамотой Министерства образования и науки РФ, в 2013 году стала лауреатом областного фестиваля педагогического мастерства в номинации «директор школы», 

Из показаний свидетеля Черепко и представленного письменного ходатайства родительского сообщества можно сделать вывод о высоком уровне организации труда, достаточно высокой удовлетворенности родителей воспитательно-образовательным процессом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о высокой квалификации и профессиональной подготовленности ФИО1,как руководителя учреждения.

Претензий по работе к ФИО1 не было, речи о наличии виновных действий со стороны ФИО1 ответчики не усматривают.

Истец считает, что ее увольнение связано с депутатской деятельностью, с отстаиванием интересов избирателей по ремонту школы в 

<

адрес>.

Из письма председателя Притобольной районной Думы от 26.02.2020 года (л.д.64 том 1) следует, что ФИО1 избрана депутатом Притобольной районной Думы 13.09.2015 года по Южному избирательному округу Притобольного района. За период депутатской деятельности ФИО1 зарекомендовала себя, как энергичный, активный, отстаивающий интересы избирателей депутат. 28.08.2019 года на заседании Думы ФИО1, как депутат и как директор Притобольной школы по инициативе родителей обратилась к главе района и депутатам районной Думы с вопросом о том, где будут учиться дети 1 сентября, поскольку учебный корпус здания школы аварийным не признано, родители детей против подвоза детей в Притобольную ООШ- филиал Притобольной СОШ, просила обратить внимание на это и прокурора района. Депутаты Думы выехали в школу, чтобы на месте изучить поставленный вопрос. В Правительство области было направлено обращение о рассмотрении направленной субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности Притобольной СОШ в с. Боровлянка в сумме 1 млн. 832 тыс. рублей на капитальный ремонт школы или строительства новой школы на 100 мест. При подготовке обращения ФИО1 высказала свою позицию и мнение избирателей. В январе 2020 года Пугитна была уволена с должности директора школы. Депутаты районной Думы считают, что увольнение ФИО1 с должности директора школы частично связано с ее депутатской деятельностью, с отстаиванием интересов избирателей по ремонту школы в с.Боровлянка.

В материалах дела имеется решение Притобольной районной Думы от 30.10.2019 года (л.д.144 том 1) о направлении в Правительство Курганской области и Департамент образования и науки Курганской области обращения и письменное обращение председателя Притобольной районной Думы в адрес заместителя Губернатора Курганской области по социальной политике о рассмотрении вопроса о направлении выделенной субсидии на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности МКОУ «Притобольная СОШ» в с.Боровлянка Притобольного района (л.д.145 том1).

Из письма депутата Государственной Думы ФИО11 (л.д.142 том 1) следует, что к нему на личный прием обратилась ФИО1 (л.д.143 том 1) по вопросу конфликтной ситуации из-за непонимания с местными властями поводу строительства или ремонта школы.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о высокой квалификационной категории и профессиональной подготовленности ФИО1 как руководителя школы, соответственно о его способностях квалифицированно руководить и далее школой, администрация муниципального образования для увольнения истца с занимаемой должности должна была иметь веские основания и серьезные обстоятельства, в силу которых ответчик был вправе уволить истца, не указывая какие-либо мотивы своего решения об увольнении истца.

С учетом приведенных обстоятельств дела, в том числе заслуг ФИО1 в должности, суд находит, что стороны администрации района при принятии решения об увольнении с занимаемой должности допущены произвольные действия с применением неограниченности свободы в расторжении контракта по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ, т.е. допущено злоупотребление этим правом, что в соответствии с приведенным выше постановлением Конституционного суда РФ является основанием для устранения нарушения прав ФИО1, восстановив ее в должности.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей с каждого.

В соответствии с п.4 ст. 3 и п.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п.1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате незаконного увольнения ФИО1 безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за лишения возможности получать доход на содержание себя и своей семьи, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения гражданина морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных страданий, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, в размере 10 000 рублей с каждого ответчика, полагая данный размер справедливым и достаточным для компенсации нравственных страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Притобольного района, отделу образования Администрации Притобольного района 

- о признании незаконным распоряжения Главы Администрации Притобольного района Курганской области № 6 р/к от 15.01.2020 года,

- о признании незаконным приказа руководителя отдела образования Администрации Притобольного района от 31 января 2020 года № 18, 

- о восстановлении на работе,

- о признании незаконными приказов руководителя отдела образования Администрации Притобольного района № 190 от 11.12.2019 года, № 202 от 17.12.2019 года,

- о взыскании компенсации морального вреда 

удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы руководителя отдела образования Администрации Притобольного района № 190 от 11.12.2019 года и № 202 от 17.12.2019 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконными и отменить распоряжение главы Притобольного района Курганской области № 6р/к от 15.01.2020 года «О прекращении трудового договора с директором МКОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа» ФИО1 в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ и приказ руководителя отдела образования Администрации Притобольного района от 31 января 2020 года № 18 «О прекращении трудового договора с директором МКОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа».

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора МКОУ «Притобольная средняя общеобразовательная школа» с 31.01.2020 года.

Взыскать с Администрации Притобольного района и отдела образования Администрации Притобольного района в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда по 10000 (десять тысяч) рублей с каждого.

Решение Притобольного районного суда в части восстановления на работе в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий: С.А. Папулова.