Дело № 2-4181/2017 07 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя,

установил:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» (далее – ООО «МСМР») о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя.

В обоснование своих требований указал, что по договору купли-продажи от 30.09.2014 приобрел в ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты> изготовленный ответчиком. В период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки, из-за которых истец не мог им пользоваться более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного года, а также в связи с тем, что недостатки появились вновь после их устранения. В связи с этим, истец обратился в суд с иском, в котором просил возвратить уплаченную за товар сумму, компенсацию морального вреда, штрафа. Решением Северодвинского городского суда от 19.01.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за спорный товар денежная сумма, штраф и компенсация морального вреда. В рамках настоящего гражданского истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 08.09.2016 по 26.06.2017 в размере 879990 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000рублей (л.д.3-5).

Истец ФИО1 и его представитель Хорошев Е.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ООО «МСМР» извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил возражения на исковые требования, в которых просил отказать в иске, а в случае если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу.

В соответствии со ст. 167 ГПКРФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредоставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела ....., рассмотренного Северодвинским городским судом Архангельской области, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что по договору купли-продажи ..... истец приобрел в 

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты>», 2014 года выпуска, идентификационный номер ....., изготовителем которого является ответчик. Стоимость автомобиля составила 879990 рублей (л.д.10). Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 28.10.2014.

Из материалов дела № ..... рассмотренного Северодвинским городским судом, следует, что в ходе эксплуатации вышеуказанного автомобиля истцом выявлены недостатки выразившиеся в шуме под капотом.

В связи с устранением указанного недостатка, автомобиль истца находился на ремонте в период с 29.07.2015 по 17.12.2015, при этом, были заменены маховик двухмассовый, корзина сцепления, диск сцепления, цилиндр сцепления рабочий выжимной.

Также, в связи посторонним стуком, свистом под капотом автомобиля, истец 11.04.2016 обратился в 

<

данные изъяты>», предъявив претензию по качеству спорного автомобиля. Автомобиль принят 

<

данные изъяты>» 11.04.2016 и возвращен истцу 18.08.2016, без устранения заявленного недостатка.

В дальнейшем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 2-6 дело № .....).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 19.01.2017 (дело № ..... исковые требования Б.Д.ГБ. удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 879990 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 444995 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26.06.2017 указанное решение суда изменено в части взысканного размера штрафа, по делу принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 200000рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела №..... рассмотренного Северодвинским городским судом, ни кем не оспариваются, в связи с чем судом признаются установленными.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 19.01.2017 (дело №.....) по иску ФИО1 к ООО«МСМР», следовательно, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

Применительно к правилам ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при обнаружении существенного недостатка. Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, такое требование потребителя подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня его предъявления, а ответственность за нарушение указанного срока установлена п. 1 ст. 23 вышеназванного Закона в виде неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом, цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного заседания установлено, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием о возврате уплаченной за спорный автомобиль денежной суммы. Указанное требование впервые заявлено истцом в исковом заявлении, направленном в суд 08.09.2016 и полученное ответчиком 23.09.2016, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 32, 45 дело №.....).

Таким образом, ответчик обязан был исполнить требования истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы в добровольном порядке в течение 10дней после получения искового заявления (23.09.2016), т.е. в срок до 04.10.2016. Однако ответчик до вступления в законную силу решения Северодвинского городского суда от 19.01.2017 (дело № .....), указанное требование не исполнил.

Следовательно, истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 04.10.2016 по 26.06.2017 (дата вступления решения суда по делу № ..... в законную силу).

Учитывая изложенное, размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с 04.10.2016 по 26.06.2017 ..... составит 2340773 рубля 40 копеек .....

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 879990рублей, то суд рассматривает данные исковые требования истца в пределах указанной суммы.

Однако ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, в связи с тем, что считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимания.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодексаРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодексаРФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст.333Гражданского кодексаРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст.17Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333Гражданского кодексаРФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, касающихся наличия оснований для применения ст.333Гражданского кодексаРФ. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, не выплаченной ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, который также является гражданско-правовой санкцией за неисполнение обязанности по удовлетворению законных требований потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333Гражданского кодексаРФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из материалов дела следует, что размер требуемой неустойки равен сумме уплаченной истцом за автомобиль и взысканной по решению суда от 19.01.2017. Также, по итогам рассмотрения дела №2-153/2017 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 200000 рублей, при этом, в рамках настоящего гражданского дела с ответчика тоже подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, являющийся гражданско-правовой санкцией за неисполнение требований потребителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая период за который взыскивается неустойка, удаленность ответчика от места исполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, соотношение между размером взыскиваемой санкции и реально понесенных истцом убытков, подлежавших возмещению ответчиком, его возражения относительно размера неустойки, суд полагает возможным применить в рассматриваемом споре положения ст.333Гражданского кодексаРФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500000рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 04.10.2016 по 26.06.2017 в размере 500000рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика о необходимости применения к размеру штрафа положений ст.333Гражданского кодекса РФ.

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение судом штрафа возможно в случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий размер штрафа, значительное превышение суммы штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, добросовестность поведение сторон и другие обстоятельства.

При этом, положения ст. 332 Гражданского кодекса РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законного штрафа.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является штраф установленным законом или договором.

По смыслу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда штраф определен законом, например Законом о защите прав потребителей.

Давая оценку соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая изложенное выше, установленные по делу фактические обстоятельства дела, поведение сторон в возникших между ними правоотношениях, а также то, что до направления исков в суд истец не обращался к ответчику с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы и выплате неустойки, суд усматривает основания для применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера штрафа до 100000рублей, что будет отвечать соразмерности последствиям нарушенных обязательств и интересам обоих сторон.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.100 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он вправе требовать с ответчика возмещения понесенных судебных расходов.

Для ведения данного гражданского дела истец обратился к адвокату Хорошеву Е.А., заключив с ним соглашение на оказание юридической помощи и оплатив его услуги в сумме 30000рублей. Факт и обстоятельства несения истцом указанных расходов подтверждаются материалами дела, в том числе договором, квитанцией об оплате услуг представителя (л.д. 11, 12), ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что представитель составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях, где давал объяснения суду по обстоятельствам дела.

В силу ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом, в силу ст.431 Гражданского кодексаРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из представленного истцом соглашения на оказание юридической помощи от 27.07.2017 следует, что между истцом и представителем достигнуто соглашение об оплате услуг по консультированию, составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях, в общей сумме 30000рублей. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено типовое исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях небольшой продолжительности.

Как следует из возражений ответчика, ответчик полагает сумму расходов истца на оплату услуг представителя завышенной.

Суд учитывает, что данное дело не относится к категории сложных, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Суд принимает во внимание степень процессуальной активности представителя истца, объем выполненной им работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При данных обстоятельствах, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и его представителем, а также предусмотренным ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Принимая во внимание, что по данному делу между сторонами возник спор, который потребовал обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав и вмешательства государства для его разрешения, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме 15000 рублей, по мнению суда, чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не являются.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11999 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку за просрочку выполнения требования потребителя за период с 04.10.2016 по 26.06.2017 в размере 500000рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 615000 ..... рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЗДА СОЛЛЕРС Мануфэкчуринг Рус» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 11999 ..... рублей 90копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин