Копия 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-108/2025

4 марта 2025 года

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Аматыч,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак барс Дом» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. 

В обоснование требований указано, что 

<

дата изъята> между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «ФИО3 2», в лице ООО «Ак Барс Дом», заключен договор участия в долевом № 

<

номер изъят> строительстве ПК-2, жилой 

<

адрес изъят> жилого района «ФИО3», расположенного в 

<

адрес изъят>.

Объектом долевого строительства является квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес изъят>.

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «Специализированный застройщик ФИО3 2», в лице ООО «Ак Барс Дом» подписан истцом 

<

дата изъята>.

Однако в ходе эксплуатации (проживании) жилого помещения были выявлены недостатки объекта долевого строительства, а именно с оконных и дверных рам продувает, затруднена работа фурнитуры, а также выявлены недостатки относительно утепления стен.

Согласно заключению ООО «Строительно-Технические экспертизы Т» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 140 968 рублей 80 копеек.

26 января 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении расходов на устранение существенных недостатков, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Ак Барс Дом» денежные средства в сумме 140 968 рублей 80 копеек в счет устранения строительных недостатков, неустойку за период с 20 февраля 2024 года по 1 марта 2024 года и по день фактического исполнения обязательств в сумме 15 506 рублей 57 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2024 года по 01 марта 2024 года в сумме 677 рублей 88 копеек и по день фактического исполнения обязательств; денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 рублей, штраф. 

Далее представитель истца исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 121 737 рублей в счет возмещения расходов на устранение существенных недостатков квартиры; неустойку за период с 20 февраля 2024 года по 1 марта 2024 года и по день фактического исполнения обязательств в сумме 10 956 рублей 33 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2024 года по 01 марта 2024 года в сумме 478 рублей 97 копеек и по день фактического исполнения обязательств, в остальной части исковые требования оставила в прежнем объеме.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Специализированный Застройщик «ФИО3 2», ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, судом извещался, ранее представителем истца было подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцовой стороны, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Ак Барс Дом» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался, представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ООО «Специализированный Застройщик «ФИО3 2», ФИО1 в судебное заседание не явились (представителя не направили), судом извещались.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты - долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Аналогичные права предусмотрены статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), а в статье 19 того же закона указано на возможность предъявления таких требований в период гарантийного срока, если он установлен на товар (услугу).

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «ФИО3 2», в лице ООО «Ак Барс Дом», заключен договор участия в долевом № 

<

номер изъят> строительстве ПК-2, жилой дом №2 корпус 1 микрорайона М-1 жилого района «ФИО3», расположенного в 

<

адрес изъят>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренных договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в п. 2.2 договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену, и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в порядке и на условиях, изложенных в договоре. 

Объектом долевого строительства является квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес изъят>.

Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «Специализированный Застройщик «ФИО3 2».

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «Специализированный застройщик ФИО3 2», в лице ООО «Ак Барс Дом» подписан истцом 

<

дата изъята>.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, балконного остекления и их установки.

Согласно заключению ООО «Строительно-Технические экспертизы Т» 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 140 968 рублей 80 копеек.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 16 000 рублей.

26 января 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о добровольном возмещении расходов на устранение существенных недостатков, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. 

Определением суда от 15 апреля 2024 года по данному делу по ходатайству ответчика ООО «Ак Барс Дом» была назначена судебная строительно-сметная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гост-Оценка».

Согласно выводам судебных экспертов, по качеству ПВХ оконных блоков, балконной двери имеются недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов, как в части качества самих изделий, так и качества работ по их установке.

По качеству утепления исследуемой квартиры имеются недостатки теплозащитных характеристик наружных стен, выраженные в недостаточной температуре (ниже нормативных требований) внутренней поверхности.

Недостатки ПВХ блоков, утепления наружных стен классифицированы, как производственные, т.е. недостатки, возникшие в результате нарушения строительно-технических норм и правил при производстве работ, ненадлежащего качества использованных материалов и изделий.

Исключением являются недостатки внешнего вида оконных блоков – данные недостатки классифицированы, как приобретенные, т.е. возникшие в ходе эксплуатации квартиры и не связанные с качеством строительно-монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных недостатков, составила 121 737 рублей.

ПВХ изделия, подлежащие замене, на момент настоящего исследования находятся в целом состоянии, возможен бережный (без повреждения) демонтаж, в связи с чем возможно их дальнейшее вторичное использование.

Стоимость имеющихся ПВХ изделий, подлежащих замене, составляет 8 960 рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

дата изъята> между истцом ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил на условиях, предусмотренных договором квартиру с кадастровым номером 16:16:120601:20642, общей площадью 34,2 кв.м., назначение: жилое помещение, расположенную на 9 этаже жилого дома по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес изъят>.

Переход права собственности зарегистрирован 

<

дата изъята>. 

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу стоимость устранения обнаруженных в квартире строительных недостатков, он обратился в суд.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных норм права, требование истца о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры является по сути требованием о возмещении ее убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено фактом нарушения его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, одним из оснований для взыскания убытков является доказанный факт несения истцом расходов с целью восстановления нарушенного права. Следовательно, чтобы заявленные истцом расходы на устранение недостатков можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, он должен доказать, что данные расходы были фактически понесены либо будут понесены в будущем для восстановления нарушенного права.

Между тем истцом не представлено объективных и допустимых доказательств несения фактических расходов на устранение строительных недостатков или намерение понести их в будущем с учетом того, что квартира истцом продана.

Пунктом 8 договора купли-продажи квартиры, предусмотрено, что указанная квартира передается покупателю в пригодном для проживания состоянии, свободной от прав и претензий третьих лиц, укомплектованной исправным сантехническим, электротехническим и иным оборудованием, не обремененной задолженностями по коммунальным платежам и иным платежам, связанным с пользованием и владением указанной квартирой. 

Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры, истец продал принадлежавшую ему квартиру за 5 000 000 рублей, а приобрел ее за 4 230 300 рублей (пункт 3.1 договора участия в долевом № СД/2-1/318/21 строительстве от 

<

дата изъята>), то есть каких-либо убытков в связи с заключением договора и снижением его цены на стоимость устранения недостатков фактически не понес. Суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что имеющиеся недостатки товара повлияли на цену спорной квартиры при ее продаже.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 передаточного акта от 

<

дата изъята>, стороны утверждают, что квартира передается в качественном состоянии и полностью соответствует техническим и градостроительным регламентам, проектной документации, а также что застройщиком в квартире выполнены все работы, предусмотренные договором и СНиП. Участник долевого строительства не обнаружил при осмотре квартиры каких-либо видимых дефектов и недостатков. 

Таким образом, истец не доказал, что по вине ответчика он понес или должен будет понести расходы для восстановления нарушенного права, а также не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Кроме того, в силу положений статьи 209, части 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ именно к покупателю ФИО1 перешло право требовать возмещения убытков, связанных с устранением строительных недостатков. 

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований.

При изложенном, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ак барс Дом» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда города Казани /подпись/ Э.И. Хайдарова

Копия верна, судья Э.И. Хайдарова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.