ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 08 мая 2019 года 

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Государственного обвинителя помощника Егорьевского городского прокурора Язерян С.В.

Подсудимой ФИО4

Защитника Горохова Э.Н., представившего удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

Потерпевшей ФИО3

при секретаре Дарочкиной И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки России, уроженки г. 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, образование высшее, разведенной, имеющей на иждивении детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в должности ведущего экономиста ГКОУ МО «Преображение», невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО4 совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, будучи согласно протокола № общего собрания членов жилищно-строительного кооператива ЖСК «

<

данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтером ЖСК «

<

данные изъяты> осуществляя свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Жилищным Кодексом РФ, примерным уставом ЖСК, являлась материально-ответственным лицом, выполняющим административно-хозяйственные функции в указанной организации, выраженные в ведении бухгалтерского учета ЖСК «

<

данные изъяты>», сборе с членов кооператива показаний счетчиков учета потребления последними коммунальных ресурсов, формировании счетов по оплате коммунальных услуг, учете поступления и расхода денежных средств из кассы кооператива, проведении всех видов расчетов с поставщиками услуг, в точно неустановленные следствием время и даты периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, действуя с единым преступным умыслом, из корыстной заинтересованности, с целью хищения вверенных ей денежных средств, используя свое служебное положение, в силу которого денежные средства, хранящиеся у нее по указанному адресу, были ей вверены, и она была наделена полномочиями по обеспечению их сохранности, растратила вверенные ей денежные средства, принадлежащие ЖСК «Спутник-17» в общей сумме 712 675 рублей 35 копеек, потратив их на собственные нужды, при этом, с целью придания своим действиям правомерности, составила 6 подложных расходно-кассовых ордеров без номера, в которые внесла заведомо ложные сведения о том, что из кассы кооператива представителю МУП КХ «Егорьевские инженерные сети» в качестве оплаты услуги по передаче данных о показаниях приборов учета, были выплачены денежные средства в общей сумме 6 000 рублей, что не соответствовало действительности. Таким образом, в результате указанных умышленных преступных действий ФИО4, используя свое служебное положение, путем растраты совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ЖСК «Спутник-17», чем причинила указанной организации ущерб в крупном размере на общую сумму 712 675 рублей 35 копеек.

Таким образом, подсудимая ФИО4 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ. 

Подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении преступления признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Подсудимая ФИО4 ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Язерян С.В., защитник Горохов Э.Н. и представитель потерпевшего ФИО3

Ходатайство подсудимой ФИО4 заявлено добровольно, после консультации с защитником, она понимает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку. 

Суд признает правильной юридическую квалификацию совершенного ФИО4 преступления и квалифицирует его по ч.3 ст.160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, характер и степень фактического участия в совершенном преступлении, значимость этого участия длядостижения цели преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой ФИО4, ее отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Подсудимая ФИО4 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.№), за истекший год к административной ответственности не привлекалась (л.д.№ на учете у врача психиатра и нарколога не состоит и не состояла ранее (л.д.№), разведена (л.д.№), имеет на иждивении малолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.№), работает в должности ведущего экономиста ГКОУ МО «

<

данные изъяты>», где характеризуется положительно (л.д.№), постоянно зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, где характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д.№), 

подсудимая сожалеет и раскаивается в содеянном, просит проявить к ней снисхождение, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч 6 ст. 15 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении нее за деятельным раскаянием, учтя ее возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей, которые находятся под ее опекой, а также мнение представителя потерпевшего ФИО3, которой был на стадии предварительного следствия добровольно возмещен ущерб в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами уголовного дела (л.д.№). 

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст. 61 УК РФ в отношении подсудимой ФИО4 суд учитывает: явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние подсудимой в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба причиненного в результате преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительные характеристики по месту работы, мнение представителя потерпевшего ФИО3 о снисхождении. 

Суд находит убедительными доводы защиты о действительном раскаянии ФИО4 в содеянном, т.к. они нашли свое подтверждение не только признательными показаниями самой подсудимой, как на предварительном следствии, так и при рассмотрении дела судом, активным содействием следствию в раскрытии преступления, но и показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО3, пояснившей, что со стороны подсудимой был добровольно возмещён причиненный ущерб и принесены извинения. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой ФИО4 судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, в отношении осужденной ФИО4 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений по делу не установлено. 

Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО4 преступления и степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание совокупность данных по личности подсудимой ФИО4, которая с положительной стороны характеризуется со стороны представителя потерпевшего, не судима, в течение истекшего года не привлекалась к административной ответственности, полностью признала себя виновной в совершении преступления и раскаялась в содеянном, в судебном заседании принесла свои извинения представителю потерпевшей организации- ФИО3, которая каких либо претензий не имеет, в виду полного возмещения ущерба и заглаживания причинённого вреда, а также заверения самой подсудимой ФИО4 о том, что она сделала для себя надлежащие выводы и в дальнейшем имеет намерения вести законопослушный образ жизни, суд находит возможным применить в отношении подсудимой ФИО4 положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом всех указанных обстоятельств, наличие в действиях ФИО4 совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полного признания ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, совокупность данных по личности ФИО4, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекалась к административной ответственности, имеет регистрацию в г.о. 

<

адрес>, где постоянно проживает со своими малолетними детьми и характеризуется удовлетворительно, по месту работы имеет положительные характеристики, принимая во внимание её материальное положение, наличие постоянного дохода о котором она сообщила суду в судебном заседании, отношение осужденной к содеянному, заверения о том, что она сделала для себя надлежащие выводы и впредь не намерена совершать противоправных действий, её возраст и состояние здоровья, мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании и не имеющей претензий, в виду полного возмещения со стороны подсудимой причиненного ущерба, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправление и перевоспитания осужденной, считает возможным назначение ФИО4 наказания в виде штрафа, с учетом требований ст.46 УК РФ, ч.1,5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд считает, что назначение ФИО4 данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, конкретных обстоятельств его совершения, размера наступивших последствий, личности подсудимой и её отношения к содеянному, а также мнение представителя потерпевшего ФИО3 о снисхождении, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости. По мнению суда, назначение ФИО4 наказания в виде штрафа будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что в отношении ФИО4 суд находит возможным применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения заявления защитника Горохова Э.Н., поддержанное подсудимой об освобождении ФИО4, от отбытия назначенного наказания на основании ст.75 УК РФ, то есть за деятельным раскаянием, так как подсудимая ФИО4 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала полностью и принесла свои извинения потерпевшей, которые ей были приняты, добровольно предприняла меры по возмещению причиненного её действиями ущерба ЖСК «Спутник-17», обратилась на стадии следствия с явкой с повинной, отрицательно оценивает содеянное, полностью осознала опасность своих действий, в связи с чем суд считает, что она деятельно раскаялась, поэтому перестала быть общественно опасной. При принятии решения об освобождении ФИО4 от назначенного наказания, судом так же учитываются фактические обстоятельства совершения ей преступления, размер наступивших последствий, условия жизни ее семьи и наличие двух малолетних детей, находящихся на ее воспитании, а так же существующие в настоящее время между подсудимой и потерпевшей взаимоотношения, выразившиеся в добровольном заглаживании причиненного вреда.

Подсудимой ФИО4 судом разъяснены процессуальные последствия прекращения уголовного преследования, по основаниям предусмотренным ст.75 УК РФ, а так же ее право возражать против прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении ФИО4 на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а так же вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденной мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначить ФИО4 наказание по ч.3 ст.160 УК РФ с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ - в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Применить в отношении подсудимой ФИО4 положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

От отбытия назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ ФИО4 освободить по основаниям, предусмотренным ст.75 УК РФ, в связи с её деятельным раскаянием. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить по принадлежности в ЖСК «

<

данные изъяты>». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащимся под стражей, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе, в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Дашкова