Дело №1-322-20 (УИД: 42RS0006-01-2020-003107-47)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово «19» ноября 2020 года 

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С., 

с участием государственного обвинителя, зам. прокурора Кировского района г. Кемерово Лосковиченко Д.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника Поповой Я.Ю. удостоверение №***, ордер №***

при секретаре Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 судимого:

15.02.2019 г. Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужденного:

- 12.05.2020 г. Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное, корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

- 29.02.2020 г. ФИО2, находясь в неустановленном месте г. Кемерово, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, посредствам мобильного устройства марки «iPHone 6» с возможностью выхода в интернет, разместил в сети «Интернет» на сайте «

<

адрес>» объявление, содержащее заведомо ложную информацию о продаже металлоискателя марки «Minelab x Terra 705», не имея товара в наличии, указав для осуществления контакта находящийся в его пользовании абонентский номер №***.

После этого, заинтересованный данным предложением ФИО1, связался с ФИО2 по указанному в объявлении абонентскому номеру, который в ходе телефонного разговора рассказал о функциональных особенностях и стоимости якобы продаваемого товара. ФИО1 согласился приобрести у ФИО2 описанный им товар, после чего ФИО2 предложил ФИО1 оплатить полную стоимость товара путем перевода денежных средств на расчетный счет, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России», не намереваясь фактически, после получения денежных средств от ФИО1 передавать ему товар.

ФИО1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, действуя согласно его указаниям, 02.03.2020 г. в 11 часов 44 минуты для оплаты приобретенного товара, через кассу в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, перевел 20000 рублей на сообщенный ФИО2 расчетный счет №***.

После получения от ФИО1 денежных средств, ФИО2 свои обязательства по отправке продаваемого товара перед ФИО1 не выполнил, а полученные в качестве оплаты за товар денежные средства перевел через принадлежащий ему мобильный телефон тремя переводами 100 рублей, 900 рублей, 1000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №***, открытую на его имя, а 18000 рублей снял через кассу в отделении банка ПАО «Сбербанк России» 8615/0145, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и обратил в свою пользу, тем самым умышленно, путем обмана, похитил их, в дальнейшем распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления, которое ему инкриминировано, признал полностью, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с содержанием обвинения полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. С суммой ущерба согласен, исковые требования признал.

В судебном заседании защитник Попова Я.Ю. поддержала мнение ФИО2 в части полного признания им вины в совершении преступления, и просила суд рассмотреть дело в особом порядке. 

Государственный обвинитель Лосковиченко Д.В. не возражал рассмотреть дело в особом порядке. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, при ознакомлении с материалами дела не возражал рассмотреть дело в особом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 167, 127).

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, преступления, в совершении которых он обвиняется, относятся к средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме. 

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, 

<

данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, (л.д. 127), 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, не установлено.

У подсудимого установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд применяет при назначении наказания положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлены наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления. 

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в отношении подсудимого в виде ограничения свободы, так как наказание в виде лишения свободы, будет достаточном мерой для перевоспитания осужденного.

Суд также не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных либо принудительных работ, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности преступления, такие наказания не могут обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая степень общественной опасности преступления, последствия, наступившие после совершения преступления, а также совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным назначить наказание с применением положения ст. 73 УК РФ условно.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 15.02.2019 г., с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, приговоры исполнять самостоятельно.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Рудничным районным судом г. Кемерово от 12.05.2020 г., приговоры подлежат самостоятельному исполнению.

Суд не находит основания для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей (л.д. 125), подсудимый исковые требования не оспаривал, сумму ущерба признал. 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу гражданского истца ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 20000 рублей.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

- скриншоты с мобильного телефона ФИО1, чеки ПАО «Сбербанк России» (л.д. 97), материалы ОРД «Наблюдение» (л.д. 103-104), материалы ОРД от 18.09.2020 г. (л.д. 108-109) – подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 310,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на период испытательного срока на осужденного следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 15.02.2019 г. сохранить, приговоры исполнять самостоятельно.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.05.2020 г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО2, в счет возмещения ущерба в пользу гражданского истца ФИО1, в сумме 20000 рублей. 

ФИО2 от оплаты процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства: 

- скриншоты с мобильного телефона ФИО1, чеки ПАО «Сбербанк России», материалы ОРД «Наблюдение», материалы ОРД от 18.09.2020 г. – хранить в материалах дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: