Дело № 10-15/2021 

УИД 74MS0021-01-2021-001512-29 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 29 июня 2021 года 

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Филипове Д.Н.,

с участием помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Харина А.А., представителя потерпевшего ФИО1, адвоката Колесникова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Максимовой А.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска от 23 апреля 2021 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком сто часов,

заслушав выступления прокурора Харина А.А., представителя потерпевшего ФИО3, поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Колесникова А.М., полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 11 сентября 2020 года в Тракторозаводском районе города Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Максимовой А.Т. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. По мнению автора представления, судом фактически наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ не назначено, поскольку наказание в виде лишения обязательных работ сроком на сто часов уголовным законом не предусмотрено. Кроме того, судом не в полной мере при назначении наказания учтены все обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, влияющие на назначение справедливого наказания.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Харин А.А. доводы представления поддержал, полагал, что приговор подлежит отмене по изложенным в апелляционном представлении доводам. Какие нарушения уголовно-процессуального закона допущены мировым судьей при постановлении приговора и какие данные о личности не учтены мировым судьей при назначении наказания, пояснить затруднился.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 апелляционное представление поддержал, полагал, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, ФИО2 должен отбывать лишение свободы.

Адвокат Колесников А.М. в судебном заседании полагал, что оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены приговора мирового судьи не имеется.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного в совершении тайного хищения чужого имущества установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными положенные в основу приговора доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного.

При постановлении приговора получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства, при этом их содержание в полной мере отражено в приговоре. 

Выводы мирового судьи о виновности подсудимого основаны на анализе исследованных доказательств, их надлежащей оценке, обоснованны и аргументированы. Все исследованные доказательства судом признаны допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для постановления обвинительного приговора. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, логичны и сомнений не вызывают.

Мировой судья обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7 Указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, в том числе с протоколами следственных действий и иными документами.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, данным в ходе предварительного следствия, ставить их под сомнение, у мирового судьи не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого мировым судьей не усмотрено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы мирового судьи в отношении исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, показаний надлежащим образом в приговоре аргументированы и разделяются судом апелляционной инстанции, так как основаны на анализе имеющихся в деле доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания по делу не допущено.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной.

Назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении размера наказания мировой судья учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, при назначении осужденному наказания, мировым судьей соблюдены требования закона о соответствии его целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного.

Основания для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, равно как и основания для его смягчения отсутствуют.

С учетом данных заключения экспертов, согласно которому по своему психическому состоянию ФИО2 нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, мировым судьей обоснованно назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу допущено не было.

Вместе с тем, учитывая, что в резолютивной части приговора мирового судьи при указании вида назначенного наказания «обязательные работы» допущена техническая ошибка: излишне указано слово «лишение» – судебное решение в указанной части подлежит уточнению. Назначение осужденному ФИО2 наказания именно в виде обязательных работ сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку мотивы мирового судьи о необходимости назначения осужденному именно этого вида наказания приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района города Челябинска от 23 апреля 2021 года в отношении ФИО2 изменить:

- в резолютивной части приговора указать на назначение ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Максимовой А.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий О.А. Бескосова