Дело № 2-116/2020

УИД №10RS0016-01-2020-000030-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года город Сегежа 

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балашова Д.А.,

при секретаре Мамаевой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №10 ФСИН России», Министерству финансов РФ, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что в результате несвоевременно оказанной ему медицинской помощи по лечению зубов в период отбывания наказания зубы № 26 и 47 подлежат удалению, в результате чего его здоровью причинен вред. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика компенсацию причиненного ему вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Сегежского городского суда РК от 22 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что должностные лица не оказывали ему медицинскую помощь по лечению зубов, в результате чего необходимо удалить 26 и 47 зубы. При этом истец пояснил, что данные зубы ему не удаляют. Просил взыскать с Министерства финансов РФ, ФСИН России и ФКУЗ «МСЧ 10 ФСИН России» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель ФСИН России ФИО1, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что ФИО2 была оказана медицинская помощь по лечению зубов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ФКУЗ «МСЧ 10 ФСИН России» ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать. Пояснила, что ФИО2 регулярно оказывалась медицинская помощь по лечению зубов. 11 сентября 2019 года при остмотре врачом был установлен кариес в начальной стадии 18, 37 и 26 зуба, на 15 зубе имелся клиновидный дефект, на 47 – пародонтоз. 12 ноября 2019 года после производства рентгенограммы зубов, рекомендовано удаление 47 и 26 зуба. При этом ФИО2 отказался от лечения зубов, 26 ноября 2019 года истец отказался от удавления зуба. У ФИО2 необходимо удалять два зуба – 26 и 47, причина удаления – пародонтоз, который развивался у истца длительное время и не связан с оказанием ему медицинской помощи в исправительном учреждении.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, представил отзыв.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы административного дела № 2а-944/2019, учитывая мнения прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что в период отбывания наказания в исправительном учреждении ФИО2 неоднократно осматривался врачами ФКУЗ «МСЧ 10 ФСИН России», осуществлялось лечение зубов и предоставлялась медикаментозная терапия.

Решением Сегежского городского суда РК от 25 сентября 2019 года установлено, что ФКУЗ «МСЧ 10 ФСИН России» не была оказана ФИО2 медицинская помощь по лечению зубов 18, 37, 26, 15 и 47, в связи с чем суд возложил на ФКУ «Медико-санитарная часть № 10» обязанность по оказанию медицинской помощи по лечению зубов. Решение суда вступило в законную силу и на момент рассмотрения настоящего дела исполнено, что подтверждается справкой ФКУЗ «МСЧ 10 ФСИН России» от 14 января 2020 года.

При этом ФИО2 по настоящему делу просит взыскать с ответчиков причиненный вред его здоровью не в результате несвоевременного оказания ему медицинской помощи, установленного решением Сегежского городского суда от 25 сентября 2019 года, а в виду необходимости удаления 26 и 47 зуба, что причинило вред его здоровью. 

При рассмотрении административного дела № 2а-944/2019 было установлено, что у ФИО2 пародонтоз 26 и 47 зуба. Данное заболевание, как следует из пояснений зубного врача Л. в судебном заседании 25 сентября 2019 года, является хроническим, длится годами, лечится трудно. Пародонтоз приводит к расшатыванию зуба и выпадению (л.д. 71).

Из амбулаторной карты ФИО2 следует, что 25 сентября 2019 года врачом после осмотра был установлен диагноз: пародонтоз в области 18, 26, 38 и 47 зубов в следствии отсутствия соседних зубов. 12 ноября 2019 года при осмотре ФИО2 зубным врачом Л. пациенту разъяснены стоматологические проблемы, описаны ренгенограммы, рекомендовано удаление 47 и 26 зуба.

При этом от лечения 26 зуба ФИО2 отказался, о чем свидетельствует Акт от 28 ноября 2019 года.

Из амбулаторной карты ФИО2 также следует, что причиной болезни зубов является ненадлежащее содержание полости рта, отсутствие соседних зубов, нарушение кровообращения, в связи с чем ФИО2 неоднократно давались рекомендации по гигиене полости рта, которые им не соблюдались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник медицинской части №1, врач общей практики П. пояснил, что ФИО2 регулярно проводится лечение. О необходимости удаления 26 и 47 зуба было известно еще в ноябре 2019 года после проведения рентгенограммы. Причиной удаления является длительный пародонтоз, который развивался у ФИО2 продолжительное время.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в период отбывания наказания ФИО2 оказывалась медицинская помощь по лечению зубов, истец регулярно осматривался зубным врачом, давались рекомендации по содержанию полости рта, назначалась медикаментозная терапия.

Вместе с тем истцом доказательств того, что пародонтоз 26 и 47 зуба и, как следствие, необходимость удаления этих зубов появился у него в период отбывания истцом наказания в исправительном учреждении и в результате действий должностных лиц ответчиков, причинения действиями ответчиков вреда здоровью, ФИО2 в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Более того, на момент рассмотрения настоящего дела зубы у ФИО2 не удалялись, а, соответственно, вред здоровью отсутствует.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Возможность взыскания ущерба на будущее время не предусмотрена действующим законодательством, в том числе и в связи с тем, что виновность действий ответчиков на будущее время не может быть установлена на момент разрешения судом спора.

По изложенным основаниям в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался 28 ноября 2019 года от лечения зубов, не могут быть учтены судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Сегежский городской суд.

Судья Д.А. Балашов 

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2020 года