16RS0047-01-2020-005391-14 Дело № 2-41/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, 

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной,

с участием представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФаймыИльясовныФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ф.И. Шахидуллинаобратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, административное производство в отношении ФИО2 прекращено.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу. 

Истцу была произведена страховая выплата в размере 84894 рублей.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составила 271600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате страхового возмещения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который отказал истцу в её требованиях. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 186706 рублей в счет невыплаченной части страхового возмещения, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 186006 рублей в счет невыплаченной части страхового возмещения, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 12000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В суде представитель истца, он же представитель третьего лица ФИО2, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в суде с иском не согласилась, в случае удовлетворения искового заявления просила снизить размер взыскиваемого штрафа и судебных расходов.

Третьи лица ФИО6, финансовый управляющий по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 в суд не явились, сведений о причинах неявки суду не представили. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 указанного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, административное производство в отношении ФИО2 прекращено.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и в соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление им не обжаловано и вступило в законную силу. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» с привлечением ООО «АНТАРЕС» был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «АВС Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 196600 рублей, с учетом износа – 169800 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 84894,93 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требование о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 50% от рассчитанного ущерба в связи с отсутствием в предоставленных документах сведений о вине кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному ИП ФИО7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 271600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 186600 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Ф.А. Шахидуллинойотказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И. Шахидуллинаобратилась в суд с настоящим исковым заявлением. В подтверждение своих доводов о стоимости восстановительного ремонта ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7.

Определением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан отДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, имеющиеся на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на дату происшествия составила без учета износа 299800 рублей, с учетом износа 270900 рублей.

Оценивая заключенияэкспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненныхФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в правильности заключений экспертов, в беспристрастности и объективности экспертов у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не усматривается.

В связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», и исходит из того, что данное экспертное заключение является достоверным и объективным.

Учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, исковые требования о возмещении ущерба в размере 186006 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, с учетом требований пункта 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом страховой выплаты. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 003 рубля (186006 : 2).

Учитывая, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным также разрешить данное ходатайство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданская кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по данному делу принято в пользуФИО1, которая для защиты своих интересов в суде воспользовалась услугами представителя, то она имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет проигравшей стороны –САО «ВСК» в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что ФИО3 не является адвокатом и оказываемая им юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям части 3 статьи 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации".

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей, в связи с чем, полагать, что расходы на оказание юридической помощи понесены по иному делу, не имеется.

Суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спорных правоотношений, сложность дела, считает возможным взыскать с ответчика 12 000 рублейв счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении требования истца о возмещении расходов за подготовку экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО7, в размере 10 000 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам,другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно счету, представленномуФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ»,расходы по проведению судебной экспертизы составили 30988,80 рублей. Экспертиза проведена по ходатайству представителя истца. Определением суда оплата за ее проведение была возложена на истца, исковые требования удовлетворены частично, оплата экспертизы не произведена, в связи с чем расходы на проведение судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При разрешении требования истца о компенсации морального вреда, суд отмечает, что факт причинения истцу нравственных страданий в результате нарушения его предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФаймыИльясовныФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФаймыИльясовныФИО5 186006 (сто восемьдесят шесть тысяч шесть) рублей в счет возмещения ущерба, 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 12000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной частиисковых требований ФаймыИльясовныФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 5420 (пять тысяч четыреста двадцать) рублей 12 копеек. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» 30988 (тридцать тысяч девятьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани Республика Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021 года.

Судья А.Р. Андреев

Решение16.03.2021