Судья Тюкова А.В. Дело № 22к-2015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 марта 2023 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Кныш Е.С.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

защитника Карманова А.В., действующего в интересах обвиняемого П,, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе защитника Карманова А.В., действующего в интересах обвиняемого П,, на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года, которым

защитнику КАРМАНОВУ АЛЕКСАНДРУ ВИКТОРОВИЧУ

отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий ст.следователя СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО1 и руководителя СУ МУ МВД России «Раменское», выразившихся в неоднократном приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 

<

данные изъяты> на основании пп.3,4 ч.1 ст.208 УПК РФ с последующим возобновлением производства и установлением общего срока следствия свыше 12 месяцев.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление защитника Карманова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

25 января 2023 года защитник Карманов А.В., действующий в интересах обвиняемого П, по ч.4 ст.159 УК РФ, обратился в Раменский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия ст.следователя СУ МУ МВД России «Раменское» ФИО1 и руководителя СУ МУ МВД России «Раменское», выразившиеся в неоднократном приостановлении предварительного следствия по уголовному делу 

<

данные изъяты> на основании пп.3,4 ч.1 ст.208 УПК РФ с последующим возобновлением производства и установлением общего срока следствия свыше 12 месяцев.

Обжалуемым постановлением судьи Раменского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник Карманов А.В., описывая движение по уголовному делу 

<

данные изъяты> делу и принятые решения о приостановлении и возобновлении следствия, просит постановление отменить, жалобу удовлетворить, поскольку должностные лица органа следствия явно злоупотребляют правом, предоставленным им ч.6 ст.162 УК РФ, их действия прямо противоречат разъяснениям КС РФ, данным в Определениях от 02 июля 2015 года №№1541-О, 1542-О, 1543-О, а срок следствия по уголовному делу фактически необоснованно продлен свыше 12 месяцев без какого-либо участия руководителя СУ МВД РФ. Решения о приостановлении производства по делу не содержат достаточных сведений об обстоятельствах, по которым проведение следственных действий с участием П, не возможно, а также о препятствующих этому заболеваниях последнего. 

Заслушав стороны, проверив материалы судебного дела, суд приходит к следующему:

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что в СУ МУ МВД России «Раменское» с 28 мая 2020 года расследуется уголовное дело 

<

данные изъяты> по факту хищения имущества ООО «Дорпласт» в отношении П, по ч.4 ст.159 УК РФ. Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в том числе на основании пп.3,4 ч.1 ст.208 УПК РФ. При этом, до 13 апреля 2022 года, решения о приостановлении предварительного следствия принимались на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В силу положений ч.6 ст.162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах 1 месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. 

Законность ряда подобных решений должна быть основана на отсутствии фактов злоупотребления правом со стороны следственного орана, о чем изложено, например, в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1541-О. 

Суд первой инстанции проверил представленные материалы и удостоверился в наличии оснований для принятия решений о приостановлении предварительного следствия в соответствии с требованиями пп.1,3,4 ч.1 ст.208 УПК РФ, оценил объем проведенной работы по установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, при этом не установил фактов злоупотребления правом со стороны должностных лиц органа следствия и выразил мотивированное мнение об отсутствии сведений, безусловно свидетельствующих о нарушении порядка продления срока предварительного расследования по уголовному делу 

<

данные изъяты>. 

Исходя из приведенных стороной защиты фактов и содержания представленных материалов, не представляется возможным сделать вывод о том, что решения о приостановлении предварительного расследования по пп.3,4 ч.1 ст.208 УПК РФ принимались должностными лицами органа следствия произвольно и по надуманным основаниям, о чем верно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым оснований не имеется. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ защитника КАРМАНОВА АЛЕКСАНДРА ВИКТОРОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Карманова А.В. – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий