И.о. судьи ФИО4 Дело № 22-1183/2021 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 28 сентября 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной И.А., 

с участием: 

прокурора Темираева К.О., 

осужденного ФИО2, 

адвоката Сысоевой Н.Ю.,

потерпевшего ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 27 июля 2021 года, которымотказано 

в удовлетворениипредставления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 и ходатайства 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаст.

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,имеющего на иждивении сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшего сварщиком в «Спецэнергоремонт», ранее судимого:

-28 октября 2014 года приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден 16 мая 2017 года по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от 4 мая 2017 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 месяца 23 дня, 

осужденного 21 мая 2020 года приговоромПромышленного районного суда 

<

адрес> п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством, а начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 – с представлением, поступившими16 июня 2021 года, о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в которых указано, что осужденныйотбыл установленную законом часть наказания, необходимую для обращения с ходатайством, в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, поощрен администрацией учреждения, к дисциплинарной ответственности не привлекался, зарегистрированных в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов не имеет, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения и общественной жизни колонии.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного и представление начальника исправительного учреждения в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 проситобжалуемое постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное, отменить, удовлетворить его ходатайство.

Оспаривает изложенные в обжалуемом постановлении выводы, и обращает внимание, что в исправительном учреждении трудоустроен, выполняет норму выработки, имеет пять поощрений за добросовестное отношение к труду, за допущенное 19 августа 2020 год нарушение установленного порядка отбывания наказания, на которое сослался суд в подтверждение выводов о нестабильности его поведения, с ним была проведена профилактическая беседа, которая не является взысканием.

Кроме того, просит учесть, что в ходатайстве просил заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами, то есть не полностью освободить его от наказания; при этом, находясь на свободе, он сможет найти реквизиты для погашения материального ущерба, причиненного потерпевшему его действиями, поскольку в исправительное учреждение исполнительные листы не поступили, вследствие чего он лишен возможности погашать задолженность из заработной платы.

Ввозражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО7 считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, а постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 27 июля 2021 года законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Сысоева Н.Ю. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда, удовлетворитьходатайство осужденного;

потерпевший ФИО9 не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного;

прокурор Темираев К.О. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил постановление суда, которое считал законным и обоснованным, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденного ФИО2 и адвоката Сысоевой Н.Ю., в его интересах, потерпевшего ФИО9, мнение прокурора Темираева К.О., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями чч. 1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, ФИО2, осужденный за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, отбыл более половины назначенного срока наказания, в связи с чем у него имелись основания для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассмотрев ходатайство и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и замены его более мягким видом наказания.

Судом при принятии решения учтены как сведения, содержащиеся в характеристике (л.м.3), выданной администрацией исправительного учреждения, обратившейся с представлением о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и иных материалах, согласно которым ФИО2 в исправительном учреждении трудоустроен на швейном производстве, к труду относится удовлетворительно, норму выработки выполняет, 5 раз поощрен за добросовестное отношение к трудуи хорошее поведение, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст.106 УИК РФ, посещает культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия, участвует в сдаче норм ГТО, на проводимые с ним мероприятии воспитательного характера реагирует положительно, в общении с сотрудниками учреждения тактичен, внешне опрятен, спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке;вместе с тем, допускал нарушение установленногопорядка отбывания наказания, в связи с чем с ним 19 августа 2020 года проводилась профилактическая беседа-предупреждение.

При этом,вопреки доводам осужденного, при рассмотрении вопроса о применении статьи 80 УК РФ суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Положительно же характеризующие ФИО2 данные, на которые он ссылается в жалобе, наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении заявленного ходатайства, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал о не предоставлении ФИО2, утверждавшим о возмещении половины взысканной с него суммы иска его супругой, доказательств возмещения ущерба потерпевшему, что также учитывалось при разрешении ходатайства и представления начальника исправительного учреждения. 

Таким образом, на основе анализа представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Ставить под сомнение такой вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, которое соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, по делу не допущено.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от 27 июля 2021 года об отказе в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО6 и ходатайстваосужденного ФИО2 замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья /подпись/ С.И. Овсянникова

«Копия верна»

Судья: С.И. Овсянникова