Судья Терентьев И.Н.. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 7 июля 2-020 года

<

данные изъяты> 

Судья Московского областного суда Витрик В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО1 на решение Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ в отношении юридического лица- Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром Трансгаз Москва»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Шатурского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром Трансгаз Москва», адрес: 

<

данные изъяты>, ОГРН: 

<

***>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 320 000 рублей.

Решением Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановление должностного лица изменено, с применением положений ч.ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа снижено до 150 000 рублей.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо органа административной юрисдикции, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась с жалобой в Московский областной суд, где указывает, что наказание было назначено Обществу справедливо, снижение наказания судом до уровня ниже низшего предела осуществлено неправомерно, без какой-либо мотивации и без приведения в решении исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Будучи надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Общества ФИО2; показания свидетеля-должностного лица ФИО1, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения городского суда.

Как усматривается из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 12 часов 25 минут государственным лесным инспектором 

<

данные изъяты> ФИО3 при патрулировании земель лесного фонда по маршруту 

<

данные изъяты>, на лесных участках, расположенных в выделах 14 квартала 82, в выделе 33 квартала 85,в выделе 14 квартала 82,в выделе 20 квартала 84, в выделе 33 квартала 85, в выделе 31 квартала 113 (защитные леса, зеленая зона) Подлесного участкового лесничества Шатурского лесничества, в 7,3 км. Юго-восточнее дер Пруды г.о 

<

данные изъяты> вблизи выявлен факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Установлено, что при эксплуатации газопровода к ГРС «Шатура», проходящего по вышеуказанным лесным участкам юридическое лицо ООО «Газпром Трансгаз Москва» не обеспечило содержание охранной зоны данного газопровода в пожаробезопасном состоянии в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах: не обеспечена рубка лесных насаждений в виде древесно-кустарниковой растительности высотой до 2 метром.

Вышеуказанные обстоятельства выявлены в период действия на территории 

<

данные изъяты> особого противопожарного режима согласно Постановлению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-ПГ «Об особом противопожарном режиме на территории 

<

данные изъяты>».

Действия Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром Трансгаз Москва» квалифицированы по ч. 3 ст.8.32 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, данное правонарушение предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 34 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Несоблюдение Обществом указанных требований Правил свидетельствуют о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом осмотра территории лесного участка и фототаблицей к нему; схематичными чертежами указанных лесных участков, а также иными доказательствами, оцененными судом, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку они собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ и непротиворечивы.

Доказательства, свидетельствующие о виновности ООО «Газпром Трансгаз Москва» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Проверив материалы дела, на которых орган административной юрисдикции основывал вывод о виновности юридического лица, аргументировано отклонив доводы жалобы Общества, суд согласился с органом административной юрисдикции о доказанности вины ООО «Газпром Трансгаз Москва» в совершении вмененного правонарушения.

Решение суда первой инстанции мотивированно и отвечает требованиям ч.2 ст.30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал необходимым и возможным снизить размер назначенного юридическому лицу наказания до уровня, ниже низшего предела. 

Доводы жалобы должностного лица о неправомерном и немотивированном снижении судом размера наказания, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с нормами ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, правом принесения жалобы на мягкость наказания обладает исключительно потерпевший. Должностное лицо органа административной юрисдикции, вынесшего постановление, таким правом не наделено. 

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену принятых по делу актов, не допущено, оснований для отмены решения городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд второй инстанции

РЕШИЛ:

Решение Шатурского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Газпром Трансгаз Москва», – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Витрик В.В.