УИД 40RS0008-01-2019-001363-66

Дело № 2а-1-16/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сизовой О.В., 

при секретаре Солоповой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2, административного ответчика ФИО3, заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Жуков в зале суда 

21 января 2020 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Жуковскому району, УМВД России по Калужской области, ФИО3 о признании действия (бездействия) незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

06.11.2019 года ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Жуковскому району о признании действия (бездействия) незаконными, указывая, что 02.11.2019 года по телефону сообщил в ОМВД России по Жуковскому району Калужской области о готовящемся в отношении него преступлении, впоследствии написал заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 КУСП 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>,8387 от 02.11.2019 года. На место происшествия выехал наряд полиции во главе с УУП ОМВД России по Жуковскому району ФИО3 Пообщавшись с ФИО4, который ломал забор, она пригласила его в машину для дачи объяснений. В это время ФИО4 продолжал ломать забор, о чем он сообщил ФИО3 и попросил принять меры к правонарушителю, который уничтожал забор между участками 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> и 193 в СНТ «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» с целью самозахвата земельного участка, на что ФИО3 ответила это ваши отношения, разбирайтесь в суде. Сидя в машине, она начала устанавливать его личность, в это время в машину сел ФИО5 который попросил разрешения поприсутстовать. Сотрудник полиции, не спросив его мнения, разрешила ФИО5 присутствовать при даче им объяснений. Он выразил несогласие с этим и попросил, чтобы ФИО5 покинул автомобиль, на что ФИО3 ответила: «Он же председатель». Он сообщил, что это не по закону, что будет жаловаться на нее в ОСБ и покинул полицейский автомобиль. Сев в сою машину позвонил в ОСБ по Калужской области и сообщил о незаконных действиях сотрудника полиции. Позже к его машине подошла ФИО3 и ФИО5, который сказал, что снял на свой телефон копии его документов, которые он оставил в служебной машине. ФИО3 спросила его, о том, будет ли он давать объяснения, он отказался давать объяснения в присутствии посторонних лиц. Она стала звонить старшему участковому и в ходе разговора сказала: «ФИО1 возникает давать объяснения в присутствии председателя». Он сделал ей замечания о некорректном поведении. После чего сел в свой автомобиль и поехал писать заявление и объяснение в отделение полиции г. Жуков. Считает, что ФИО3 самоустранилась от выполнения своих служебных обязанностей. Согласно пп.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с п.1.1 ст.144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении. Согласно п. 9 ст. 166 УПК РФ, при необходимости обеспечить безопасность потерпевшего, его представителя, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц следователь, дознаватель вправе в протоколе следственного действия, в котором участвуют потерпевший, его представитель или свидетель, не приводить данные об их личности. В этом случае следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия начальника органа дознания выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия и приводится образец его подписи, которые он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановление помещается в конверт, который после этого опечатывается, приобщается к уголовному делу и хранится при нем в условиях, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства. В случаях, не терпящих отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя о сохранении в тайне данных о личности участника следственного действия без получения согласия соответственно руководителя следственного органа, начальника органа дознания. В данном случае постановление следователя передается руководителю следственного органа, а постановление дознавателя - начальнику органа дознания для проверки его законности и обоснованности незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. В нарушении ч.1 ст. 45, ч.1 ст. 46 Конституции РФ, незаконным действием (бездействием) сотрудника полиции по Жуковскому району был ограничен его доступ к правосудию, нарушены его конституционные права на право частной собственности, государственную и судебную защиту. Просит признать действия «бездействия» УУП ОМВД по Жуковскому району ФИО3 незаконными.

Определением суда от 04.12.2019 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Жуковскому району ФИО3, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Определением суда от 23.12.2019 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено УМВД России по Калужской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные исковому заявлению, дополнительно пояснил, что незаконное бездействие ФИО3 выразилась в том, что она не пресекла противоправные действия ФИО4, который ломал принадлежащий ему забор, а также опрашивала его в присутствии посторонних лиц. Как ФИО4 ломал забор он не видел, слышал звуки того, как ломают металлический забор. Забор принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается договором подряда, заключенным между ним и ООО «Домоуправление» от 10.10. 2019 года, спорный земельный участок принадлежит ему на основании договора аренды, заключенного 01.10.2019 года между ним и ООО «Стройтехносервис». Своим незаконным бездействием ФИО3 нарушила пп.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», своими незаконными действиями по аналогии права нарушила п.1.1 ст.144, п.9 ст. 166 УПК РФ. Указанными действием (бездействием) ФИО3 нарушены его конституционные права на право частной собственности, государственную и судебную защиту, ограничен его доступ к правосудию.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Жуковскому району по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что в дежурную часть ОМВД России по Жуковскому району 02.11.2019 года поступило сообщение ФИО4 о том, что ФИО1 незаконно поставил забор на его участке и ограничил проход к собственности заявителя. Просил приехать сотрудников полиции, чтобы в их присутствии сломать забор. По заявлению на место выехала УУП ОМВД по Жуковскому району ФИО3, она взяла объяснения у лиц, которые находились на земельном участке ФИО4 Какие-либо запреты отбирать объяснения в присутствии посторонних лиц отсутствуют, каким-либо документом это не регламентировано. Как происходил демонтаж забора, ФИО3 не видела. ФИО3 не допущено нарушений пп.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», а также п.1.1 ст.144, п.9 ст. 166 УПК РФ. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Административный ответчик - УУП ОМВД по Жуковскому району ФИО3, исковые требования не признала, суду пояснила, что в ОМВД России по Жуковскому району 02.11.2019 года поступило сообщение ФИО4 о том, что ФИО1 поставил забор на его участке и лишил его прохода к постройкам, принадлежащим ему на праве собственности. Когда она приехала на участок ФИО4 в СНТ «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>-2», было уже темно. Она осмотрела место происшествия, забор стоял на месте, после чего, они зашли в бытовку, где было светло, и она стала отбирать объяснения у ФИО4, председателя правления СНТ «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> -2» ФИО5 и других лиц, присутствующих на земельном участке. Из пояснений ФИО4 она установила, что земельный участок принадлежит ему на основании решения общего собрания членов СНТ «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>-2» от 09.08.2014 года. ФИО1 на принадлежащем ФИО4 земельном участке установил забор из металлического профлиста и перегородил проход к постройкам, принадлежащим ФИО4 Забор в то время никто не ломал. После чего она пошла отбирать объяснения у ФИО1, который подъехал к своему земельному участку и находился в автомобиле. Она попросила его сесть в служебный автомобиль и стала отбирать объяснения. ФИО1 пояснил, что спорный земельный участок принадлежит ему, в подтверждении чего предоставил договор аренды спорного земельного участка, заключенный между ним и ООО «Стройтехносервис». К автомобилю подошел председатель правления СНТ «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>-2» ФИО5 и попросил разрешения присутствовать при даче объяснений ФИО1 Она посчитала, что поскольку ФИО5 являлся председателем правления СНТ «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> -2», он имеет право знать, что происходит в обществе. ФИО1 отказался давать объяснения в присутствии ФИО5 и вышел из служебной машины. Она работает недавно, растерялась и позвонила для консультации ст. УУП ОМВД по Жуковскому району ФИО6, сообщила ей, что ФИО1 отказывается давать объяснения. ФИО1, его супруга и ФИО5 стояли при разговоре рядом с ней. После разговора ФИО1 сел в свою машину и уехал. ФИО1 просил предотвратить поломку забора, но забор в тот момент стоял на месте, были ли слышны звуки, что ломают забор, не помнит. Точно не помнит, но возможно она предложила ФИО1 обратиться в суд, так как между ним и ФИО4 был спор по земельному участку. ФИО1 на участок ФИО4 не заходил. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать, так как никаких незаконных действий (бездействия) она не совершала.

Представитель административного ответчика -УМВД России по Калужской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 просил в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать. Суду пояснил, что в его собственности находится земельный участок 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> в СНТ «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>-2». ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> и земельный участок 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> в СНТ «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>-2». Их участки граничат. На протяжении нескольких лет между ним и ФИО1 идут судебные споры по поводу земельного участка общего пользования, который решением общего собрания членов СНТ «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>-2» от 09.08.2014 года был передан ему. Приехав на участок 29.10.2019 года, он обнаружил, что на его земельном участке стоит забор, который был сделан из принадлежащих ему профлистов, он сломал один пролет забора, так как указанный забор перегородил ему проход к его строениям. Он решил демонтировать указанный забор 03.11.2019 года, о чем поставил в известность ст. УУП ОМВД по Жуковскому району ФИО6 Приехав на свой земельный участок 02.11.2019 года он обнаружил, что пролет забора заделан и он вновь не может попасть к своим строениям. 02.11.2019 года он позвонил в полицию, попросил чтобы приехал сотрудник полиции, так как он намерен демонтировать забор, незаконно установленный на его земельном участке. Когда уже стемнело, приехала УУП ОМВД по Жуковскому району ФИО3, он пригласил соседей поприсутствовать при демонтаже забора, чтобы избежать провокаций со стороны ФИО1. ФИО3 прошла в бытовку, где было светло, и стала отбирать объяснения у присутствующих на участке лиц. Это длилось около 40 минут. Пока они находились в бытовке, соседи демонтировали забор. После этого ФИО3 пошла отбирать объяснения у ФИО1, который подъехал к своему земельному участку. Полагает, что никаких противоправных действий (бездействий) ФИО3 не совершала. 

В соответствии со ст.226 п.6 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 226 п.6 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика УМВД России по Калужской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд явку его обязательной не признавал.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» действия сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат смежные земельные участки 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> и 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> в СНТ «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>-2» Жуковского района Калужской области. ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> в СНТ «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>-2» Жуковского района Калужской области. Земельный участок 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> граничит с участком 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>. На протяжении нескольких лет между ФИО1 и ФИО4 идут судебные споры по поводу земельного участка общего пользования, который граничит с их участками. При этом, ФИО1 утверждает, что спорный земельный участок принадлежит ему на основании договора аренды земельного участка от 

<

ДАТА>, заключенного между ним и ООО «Стройтехносервис», а ФИО4 утверждает, что земельный участок на основании выписки из протокола общего собрания членов СНТ «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>-2» от 09.08.2014 года передан ему во владение.

29.11.2019 года, приехав в СНТ «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>-2», ФИО4 обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке из принадлежащих ему металлических профлистов установлен забор, который лишил его доступа к принадлежащим ему на праве собственности строениям, расположенным на спорном земельном участке, он сломал один пролет забора и решил демонтировать указанный забор 03.11.2019 года, о чем поставил в известность ст. УУП ОМВД по Жуковскому району ФИО6

02.11.2019 года, приехав СНТ «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>-2», ФИО4 обнаружил, что пролет забора, который он сломал, заделан.

02.11.2019 года ФИО4 обратился с устным обращением в ОМВД России по Жуковскому району, сообщив, что ФИО1 поставил забор на его участке, ограничив проход к его собственности, просил, чтобы на место выехал сотрудник полиции, чтобы сломать забор, что подтверждается выпиской из книги учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Жуковскому району.

Около 18 часов в СНТ «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» по сообщению ФИО4 прибыла УУП ОМВД по Жуковскому району ФИО3, осмотрела принадлежащий ФИО4 земельный участок, затем в бытовке, расположенной на участке ФИО4 стала опрашивать ФИО4, председателя СНТ «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>-2» ФИО5, находившихся на участке свидетелей. Затем стала отбирать объяснения у приехавшего на свой земельный участок ФИО1 Председатель СНТ «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>-2» ФИО5 попросил разрешения присутствовать при даче ФИО1 объяснения, однако ФИО1 отказался давать объяснения в присутствии ФИО5 и уехал.

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что 02.11.2029 года УУП ОМВД по Жуковскому району ФИО3 незаконно бездействовала, т.к. не пресекла незаконные действия ФИО4, который ломал принадлежащий ему забор, чем нарушила пп.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», а также совершила незаконные действия, выразившиеся в том, что опрашивала его в присутствии посторонних, а именно председателя правления СНТ «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>-2» ФИО5, чем по аналогии права нарушила п.1.1 ст.144, п.9 ст. 166 УПК РФ.

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что в ее присутствии забор на участке ФИО4 никто не ломал.

Из пояснений в судебном заседании заинтересованного лица ФИО4 следует, что забор был демонтирован, когда ФИО3 отбирала объяснения, находясь в бытовке, допрошенный судом свидетель ФИО5 дал суду аналогичные показания. 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что сам он слышал, что ломают забор, но кто это делал, не видел.

Из пояснений свидетеля ФИО7 следует, что она не видела, как ломают забор, но видела искры. Минуты через три со стороны земельного участка ФИО4 пришли ФИО3 и ФИО5.

Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что после того, как ФИО1 отказался давать объяснения в присутствии ФИО5, ФИО3 и ФИО5 пошли к служебной машине, а ФИО1 сказал им, что режут забор.

Из КУСП 8378 от 02.11.2019 года следует, что в 17 часов 15 минут ФИО4 сообщил, что ФИО1 поставил забор на его участке, ограничив проход к его собственности. Просил приехать сотрудников полиции, чтобы в их присутствии сломать забор.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.11.2019 года, составленного УУП ОМВД по Жуковскому району ФИО3, следует, что возле земельного участка, принадлежащего ФИО4 расположен участок местности, относящийся к землям общего пользования, однако с 09.08.2014 года, по решению общего собрания СНТ «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>-2» на данный участок местности имеет право пользования ФИО4

Из объяснений ФИО5 от 02.11.2019 года следует, что ФИО1 поставил забор, препятствующий проходу ФИО4 к его имуществу. Данный забор был поставлен ФИО1 на участке местности, которая является землей общего пользования, при этом у ФИО4 по решению общего собрания имеется право пользования данным участком.

Из объяснений ФИО9 и ФИО10 от 02.11. 2019 года следует, что в их присутствии был произведен демонтаж забора, который препятствовал доступу ФИО4 к его постройкам, расположенным на землях общего пользования.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. УУП ОМВД России по Жуковскому району ФИО11 следует, что в ходе выезда на место было установлено, что на земельном участке 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> расположен забор высотой 2 метра, изготовленный из профилированного листа. В присутствии сотрудников полиции забор, который ограничивает доступ к хозяйственной постройке и туалету, был демонтирован, видимые повреждения на нем отсутствовали. Забор демонтирован и сложен на участке. Порядок на участке нарушен не был. В ходе проверки никто из участников конфликта акты межевания земельных участков, иные документы, подтверждающие право собственности и границы участка не представил. По данному факту в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17, поскольку данная статья предусматривает ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества, в данном случае забор ФИО4 был демонтирован и повреждений не имел. Также в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ- мелкое хулиганство, поскольку указанного факта выявлено не было.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано.

Из КУСП 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> от 02.11.2019 года следует, что ФИО1 обратился в ОМВД России по Жуковскому району с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4, который 02.11.2019 года с 17 часов 30 минут до 18 часов обвинил его в причинении ему ущерба, а впоследствии сломал забор между участками 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ>, разбил калитку на участке 170.

Из сопроводительной на имя ФИО1 следует, что по КУСП 

<

НОМЕР ИЗЪЯТ> сотрудниками ОМВД России по Жуковскому району проведена проверка, по окончанию которой вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном расследовании, по основания п.2, ч.1 ст. 24.5, 28.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения. Указанное определение не обжаловано.

В уголовном праве противоправные деяния именуются преступлениями, в административном - административными правонарушениями, в гражданском - гражданскими правонарушениями.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что действия ФИО4 по демонтажу забора не являлись противоправными, в его действиях отсутствует как состав преступления, так и состав административного правонарушения. Между ФИО4 и ФИО1 существует гражданско-правовой спор по поводу пользования земельным участком общего пользования.

Согласно пп.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток в случае выявления административного правонарушения обязан принимать меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Приказом МВД России от 29.03.2019 N 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» утверждена «Инструкция по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке» и «Наставление по организации службы участковых уполномоченных полиции».

Пункт 2 «Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке» предусматривает, что участковый уполномоченный полиции (помощник участкового уполномоченного полиции) в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, настоящей Инструкцией, а также общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.

Согласно п. 9, п. 9.1, п.9.5 Инструкции, участковый уполномоченный полиции при несении службы на обслуживаемом административном участке решает следующие задачи: Принимает меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, рассматривает обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к его компетенции.

Как установлено судом, ФИО12 выехала в СНТ «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>-2» по сообщению ФИО4, произвела осмотр места происшествия, отобрала объяснения у ФИО4, председателя СНТ «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>-2» ФИО5, других лиц, присутствующих на земельном участке ФИО4 

В последствии сообщение ФИО4, заявление ФИО1 от 02.11.2019 года были рассмотрены, по ним были приняты процессуальные решения. 

Из вышеуказанных норм Федерального закона «О полиции», «Инструкции по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных обязанностей на обслуживаемом административном участке» следует, что на сотрудников полиции, в том числе участковых уполномоченных полиции возложены обязанности по пресечению противоправных деяний, поскольку судом установлено, что действия ФИО4 по демонтажу забора не являются противоправными, требование истца о признании бездействия ФИО3 незаконным, удовлетворению не подлежит.

Требования ФИО1 о признании незаконными действий УУП ОМВД по Жуковскому району ФИО3, которая отбирала у него объяснения в присутствии посторонних лиц, также не подлежит удовлетворению. 

Из пояснений ответчиков следует, что какие-либо документы, регламентирующие порядок дачи объяснений отсутствуют.

Из пояснений ФИО1 следует, что он сам отказался давать объяснения в присутствии председателя СНТ «

<

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>-2» ФИО5

Права ФИО1 нарушены не были, так как в материалах КУСП по сообщению ФИО4 от 02.11.2019 года имеется объяснение, данное ФИО1 08.11.2019 года. В материале КУСП по заявлению ФИО1 от 02.11.2019 года имеется объяснение ФИО1, данное им 02.11.2019 года. 

Ссылки административного истца на нарушение ФИО3 п.1.1 ст.144, п.9 ст. 166 УПК РФ не состоятельны, так как ст. 144 УПК РФ регламентирует порядок рассмотрения сообщений о преступлениях, ст. 166 УПК РФ регламентирует составление протокола следственного действия. В данном случае в действиях ФИО4 состав какого-либо уголовно наказуемого деяния отсутствует.

При этом следует учитывать, что исходя из разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы административного истца о нарушении его прав, незаконными действиями (бездействием) УУП ОМВД по Жуковскому району ФИО3, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

При рассмотрении дела суд не установил указанных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения требований административного истца и исходил из отсутствия оснований признания незаконными действия (бездействия) ответчика ФИО3, отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОМВД России по Жуковскому району, УМВД России по Калужской области, ФИО3 о признании действия (бездействия) незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Сизова О.В.