Дело № 2-1092/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панаевой А.В.,

при секретаре: Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России»; Банк) (ранее ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 28 января 2014 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскании задолженности по состоянию на 09 апреля 2018 года по кредитному договору № от 28 января 2014 года в размере 1383855 рублей 84 копейки, в том числе: неустойки, начисленной по состоянию на 09 апреля 2018 года – 80890 рублей 18 копеек, просроченных процентов – 251441 рубль 59 копеек, просроченного основного долга – 1051524 рубля 07 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» 28 января 2014 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 получил кредит на приобретение недвижимости в сумме 1190000 рублей, сроком на 120 месяцев под 13% годовых, однако свои обязательства по внесению обязательных платежей в счет погашения задолженности не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, ФИО1 составлена закладная от 28 января 2014 года на следующее недвижимое имущество: объект недвижимости – квартиру, площадью 

<

данные изъяты> расположенную 

<

адрес> 

Ответчик нарушает условия по возврату денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что сумма задолженности ответчика с момента подачи иска в суд не изменилась. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснил, что перестал осуществлять платежи ввиду потери работы, последний платеж произведен в августе 2017 года, с первоначальной продажной стоимостью квартиры не согласен. 

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключен кредитный договор № от 28 января 2014 года (л.д. 48-51), по условиям которого, банк обязался предоставить заемщику кредит на приобретение готового жилья в сумме 1190000 рублей, сроком на 120 месяцев с даты фактического предоставления, под 13% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязуются осуществлять погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17767 рублей 98 копеек, за исключением последнего платежа в размере 19454 рубля 69 копеек в соответствии с графиком платежей (л.д. 14-16), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, не позднее 05 числа каждого месяца.

Кредит был предоставлен для приобретения объекта недвижимости – квартиры, расположенной 

<

адрес>

ФИО1 с условиями кредитного договора № от 28 января 2014 года ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора истцом были исполнены обязательства по предоставлению кредита заемщику в сумме 1190000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 05 марта 2014 года (л.д. 52), расчетом задолженности (л.д. 17-20). 

Согласно п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из расчета представленного истцом, по состоянию на 09 апреля 2018 года, размер задолженности составляет 1383855 рублей 84 копейки, в том числе: неустойка, начисленная по состоянию на 09 апреля 2018 года – 80890 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 251441 рубль 59 копеек, просроченный основной долг – 1051524 рубля 07 копеек (л.д. 17-26, 70). 

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. Из расчета усматривается сколько платежей было произведено ответчиком, как они были распределены банком, указаны периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности, расчет математически верен, соответствует оговоренным условиям кредитования, с которыми ответчик ознакомлен.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика указанной суммы долга досрочно.

В соответствии с п 2.1 кредитного договора обязательства заемщика обеспечивается залогом объекта недвижимости.

Согласно договору купли–продажи квартиры, приобретаемой за счет средств ФИО1 и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России», от 26 февраля 2014 года, ФИО1 приобрел в собственность указанную квартиру по цене 1400000 рублей (л.д. 27-28).

28 января 2014 года во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору была оформлена закладная на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, владельцем закладной является истец (л.д. 33-38).

В связи с заключением дополнительного соглашения № 1 от 29 августа 2016 года к кредитному договору, по условиям которого изменен срок предоставления кредита на 145 месяцев, дополнен договор подпунктом 3.1.1, которым предоставляется отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев, начиная с 06.08.2016 г., отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев, с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, начиная с 06 сентября 2016 года, пункт 6 Закладной изложен в измененной редакции (л.д. 12-13).

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 февраля 2014 года, с указанием существующих обременений – ипотека в силу закона (л.д. 71).

В силу положений ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Ст. 54 федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Поскольку судом установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 54 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости квартиры, общей площадью 39,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, проведенным ООО «КО-ИНВЕСТ», цена квартиры по состоянию на 13 апреля 2018 года составляет 960600 рублей. Не доверять представленному отчету у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ банк представил доказательство, подтверждающее рыночную стоимость заложенного имущества, ответчиками доказательство не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеуказанной нормой права суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением вышеупомянутой начальной продажной цены заложенного имущества в размере 768480 рублей (80 % * 960600 рублей).

Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, то в силу ст. 450 ГК РФ, заключенный 28 января 2014 года кредитный договор № подлежит расторжению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере 174 рублей 71 копейки подлежат удовлетворению, также с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27119 рублей 28 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 28 января 2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Магнитогорского отделения (на правах управления) Челябинского отделения № 8597 задолженность по кредитному договору № от 28 января 2014 года в размере 1383855 рублей 84 копейки, в том числе: неустойку, начисленную по состоянию на 09 апреля 2018 года – 80890 рублей 18 копеек, просроченные проценты – 251441 рубль 59 копеек, просроченный основной долг – 1051524 рубля 07 копеек; а также расходы по оценке в размере 174 рублей 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 27119 рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу

<

адрес> кадастровый №, принадлежащую ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 768480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: