Дело № 2-38/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 мая 2019 г р.п. Беково

Бековский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Смысловой М.В., 

при секретаре Ехиной В.В., Тараевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности заключить договора купли-продажи транспортных средств, о возложении обязанности передать транспортное средство, признании договора купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2018 г недействительной (ничтожной) сделкой, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2018 г недействительной (ничтожной) сделкой,

установил:

ФИО1 обратился в Бековский районный суд Пензенской области с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи, указав, что 07 ноября 2018 г между ним и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства. По условиям договора купли-продажи ФИО1 продал, а ФИО2 купила транспортное средство КАМАЗ 65117-62, №, 2008 года выпуска за 1 800 000 рублей. В порядке абз. 2 п. 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2018 г был подписан мужем ФИО2 – ФИО3. При изложенных обстоятельствах и в силу положений статьей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации спорное транспортное средство поступило в собственную собственность ФИО3, ФИО2 Из условий договора купли-продажи следует, что ФИО4 передал ФИО1 1 500 000 рублей, 300 000 рублей обязался вернуть в срок до 31 января 2019 г. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2018 г в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей. 

ФИО3 обратился в Бековский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1 о возложении обязанности заключить договора купли-продажи транспортных средств, о возложении обязанности передать транспортное средство, указав, что 06 ноября 2018 г приобрел у ФИО1 автомобиль КАМАЗ 65117-62, государственный номер №, цвет синий, 2008 года выпуска, и грузовой прицеп СЗАО 8357 государственный номер №, цвет серый, 2005 года выпуска, указав в иске, что было заключено соглашение о том, что данные транспортные средства приобретены за 1 800 000 рублей, о чем был заключен предварительный рукописный договор купли-продажи от 06 ноября 2018 г. ФИО3 ФИО1 были преданы денежные средства в размере 1 500 000 рублей, оставшиеся 300 000 рублей ФИО3 должен был предать ФИО1 после регистрации последним в МРЭО ГИБДД (дислокация г. Сердобск) конструктивных изменений в указанных транспортных средствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перегнал транспортные средства КАМАЗ 65117-62, государственный номер № и грузовой прицеп СЗАО 8357 государственный номер №, по месту своего жительства. Впоследствии данные транспортные средства были доставлены к г. Сердобск для регистрации изменений в конструкции транспортных средств, прицеп оставлен ФИО1 для регистрационных действий. До сегодняшнего дня ФИО1 не провел регистрационные действия по внесению изменений в конструкцию транспортных средств и уклоняется от заключения договора купли-продажи КАМАЗ 65117-62, государственный номер № и грузового прицепа СЗАО 8357 государственный номер №, передачи документов на транспортные средства и передачи грузового прицепа СЗАО 8357. На действия по передаче оставшихся денежных средств сумме 300 000 рублей ФИО1 отвечает категорическим отказом. Просит возложить на ФИО1 обязанность заключить с ФИО3 договор купли-продажи транспортных средств: КАМАЗ 65117-62, государственный номер №, цвет синий, 2008 года выпуска, грузовой прицеп СЗАО 8357 государственный номер № цвет серый, 2005 года выпуска, и предать ФИО3 грузовой прицеп СЗАО 8357 государственный номер №, цвет серый, 2005 года выпуска.

Определением судьи Бековского районного суда Пензенской области от 04 марта 2019 г встречный иск ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности заключить договора купли-продажи транспортных средств, о возложении обязанности передать транспортное средство принят для совместного рассмотрения с иском ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи.

При подготовке дела к судебному разбирательству от истца по встречному иску ФИО3 поступило заявление об изменении предмета иска. Истец по встречному иску в заявлении указал, что истцом ФИО1 представлен суду договор купли-продажи транспортного средства от 08 ноября 2018 г, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Данный договор был составлен ФИО1 ФИО2 08 ноября 2018 г находилась в лечебном учреждении г. Пензы и данный договор не подписывала и не наделяла ФИО3 полномочиями на подписание данного договора. Считает, что данный договор не соответствует требованиям закона и должен был признан недействительным. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 08 ноября 2018 г недействительной (ничтожной) сделкой.

ФИО2 обратилась в Бековский районный суд Пензенской области с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2018 г недействительной (ничтожной) сделкой, указав, что договор купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2018 г она не заключала и не подписывала. 07 ноября 2018 г. она находилась в лечебном учреждении г. Пензы. Она данный договор не подписывала и не наделяла ФИО3 полномочиями на подписание данного договора. Считает, что данный договор не соответствует требованиям закона и должен был признан недействительным. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2018 г недействительной (ничтожной) сделкой. 

Определением судьи Бековского районного суда Пензенской области от 02 апреля 2019 г встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2018 г недействительной (ничтожной) сделкой принят для совместного рассмотрения с иском ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что на сайте «АВИТО» выложил объявление о продаже автомашины КАМАЗ 65117-62 и грузового прицепа СЗАО 8357 за 2 000 000 рублей. 05 ноября 2018 г ему позвонил ФИО3 с предложением купить КАМАЗ 65117-62. 05 ноября 2018 г ФИО3 осмотрел КАМАЗ 65117-62 и они договорились о цене – 1 800 000 рублей. 06 ноября 2018 г он написал расписку о продаже КАМАЗа за 1 800 000 рублей и получении денежных средств от ФИО3 в размере 1 500 000 рублей. 06 ноября 2018 г КАМАЗ был передан ФИО3 Поскольку КАМАЗ по документам значился бортовым, но были изменения в конструкции на зерновой, необходимо было провести регистрацию данных изменений. Поэтому паспорт транспортного средства остался у него. С ФИО3 они пришли к соглашению о заключении 07 ноября 2018 г договора купли-продажи. 09 ноября 2018 г между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства КАМАЗ 65117-62. Договор от имени ФИО2 был подписан ФИО3 и им включено в договор соглашение об уплате оставшейся суммы в размере 300 000 рублей в срок до 31 января 2019 г. В срок до 31 января 2019 г ФИО3 и ФИО2 не уплатили денежную сумму 300 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2018 г в размере 300 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей. 

Ответчик ФИО1 иск ФИО3 не признал. Пояснил, что предметом купли-продажи являлся только КАМАЗ 65117-62, который был продан за 1 800 000 рублей. Грузовой прицеп СЗАО 8357 государственный номер № он ФИО3 или ФИО5 не продавал. Грузовой прицеп СЗАО 8357 был передан им ФИО3 в пользование до 31 января 2019 г и по истечению этого он забрал данный прицеп у ФИО3 Запись в расписке от 06 ноября 2018 г о продаже и прицепа внесена им ошибочно. Он знал об оформлении договора купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2018 г на ФИО2 и полагал, что ФИО3 являясь ее супругом, вправе подписать от ее имени данный договор. В удовлетворении иска просит отказать. 

Ответчик ФИО1 иск ФИО5 не признал. Пояснил, что знал об оформлении договора купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2018 г на ФИО2 и полагал, что ФИО3 являясь ее супругом, вправе подписать от ее имени данный договор. ФИО2 приезжала вместе с мужем ФИО3 05 и 06 ноября 2018 г, присутствовала при написании расписки. В удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что 09 ноября 2018 г им был подписан договор купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2018 г. Данный договор был заключен между ФИО1 и ФИО2 Он, не имея полномочий на подписание данного договора от имени ФИО5, подписал его, полагая, что данный договор заключается с целью урегулирования вопроса об уплате 300 000 рублей. Считает, что данный договор недействителен. В иске просит отказать. 

Истец ФИО3 иск поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Пояснил, что 06 ноября 2018 г приобрел у ФИО1 автомобиль КАМАЗ 65117-62, государственный номер № цвет синий, 2008 года выпуска, и грузовой прицеп СЗАО 8357 государственный номер №, цвет серый, 2005 года выпуска за 1 800 000 рублей, передав 1 500 000 рублей, о чем был составлен предварительный договор от 06 ноября 2018 г. И КАМАЗ 65117-62 и грузовой прицеп СЗАО 8357 после подписания предварительного договора от 06 ноября 2018 г были преданы ему ФИО1 Он не имел права действовать от имени ФИО2 и подписывать договор от 07 ноября 2018 г. ФИО1 уклоняется от подписания договора купли-продажи КАМАЗа 65117-62 и грузового прицепа СЗАО 8357 государственный номер № Просит возложить на ФИО1 обязанность заключить с ФИО3 договор купли-продажи транспортных средств: КАМАЗ 65117-62, государственный номер №, цвет синий, 2008 года выпуска, грузовой прицеп СЗАО 8357 государственный номер № цвет серый, 2005 года выпуска, и предать ФИО3 грузовой прицеп СЗАО 8357 государственный номер №, цвет серый, 2005 года выпуска, признать договор купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2018 г недействительной (ничтожной) сделкой.

Ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила, что у нее нет и не было намерений приобретать у ФИО1 транспортные средства, КАМАЗ и грузовой прицеп у ФИО1 приобрел ее муж ФИО3 за 1 800 000 рублей. В удовлетворении иска просит отказать. 

Истец ФИО2 иск поддержала, доводы, изложенные в иске, подтвердила. Пояснила, что у ФИО3 не было полномочий по заключению от ее имени договора купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2018 г. Она не одобряет данную сделку и просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2018 г недействительной (ничтожной) сделкой.

Заслушав стороны, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из паспорта транспортного средства № следует, что ФИО1 приобрел в собственность по договору купли-продажи от 03 декабря 2016 г КАМАЗ 65117-62, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, бортовой; из паспорта транспортного средства № следует, что ФИО1 приобрел в собственность по договору купли-продажи 10 сентября 2017 г прицеп бортовой СЗАП 8357 идентификационный номер № №, цвет кузова – серый, 2005 года выпуска. 

В судебном заседании было установлено, что 06 ноября 2018 г между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортных средств, что подтверждается договором купли-продажи от 06 ноября 2018 г.

Из текста договора купли-продажи от 06 ноября 2018 г следует, что ФИО1 продал автомашину КАМАЗ 65117, государственный номер № и прицеп государственный номер № за 1 800 000 рублей, на руки получил от ФИО3 1 500 000 рулей, автомобиль КАМАЗ 65117 государственный номер № передал ФИО3 

Данный договор купли-продажи от 06 ноября 2018 г, составленный в письменной форме, содержит данные о сторонах: продавец ФИО1, покупатель ФИО3, предмете сделки: автомашина КАМАЗ 65117, государственный номер № и прицеп государственный номер № стоимости - 1 800 000 рублей.

Договор купли-продажи от 06 ноября 2019 г подписали обе стороны: продавец ФИО1, покупатель ФИО3. Подписи в договоре, а так же то обстоятельство, что договор составлен ФИО1 сторонами не оспариваются.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 1 500 000 рублей были им получены от ФИО3 06 ноября 2018 г в момент составления данного документа. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 после подписания договора купли-продажи от 06 ноября 2018 г предал ФИО3 КАМАЗ 65117-62, государственный номер №, цвет синий, 2008 года выпуска, и грузовой прицеп СЗАО 8357 государственный номер № цвет серый, 2005 года выпуска. ФИО3 владел и пользовался грузовым прицепом до февраля 2019 г, автомашина КАМАЗ 65117-62 находится во владении ФИО3 до настоящего времени. 

Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 06 ноября 2018 г содержит все необходимые существенные условия сделки и подписан сторонами, суд приходит к выводу, что данная сделка по купле-продаже КАМАЗа 65117, государственный номер № и прицепа государственный номер № между ФИО1 и ФИО3 была заключена и породила юридические последствия в виде перехода права собственности на автомашину и грузовой прицеп от продавца к покупателю.

Обстоятельства совершения 06 ноября 2018 г сделки купли-продажи в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО9, который в судебном заседании показал, что 06 ноября 2018 г по просьбе ФИО3 вместе с ним и его женой ездил в Сердобский район с целью перегнать приобретаемый ФИО3 КАМАЗ и прицеп. Он вместе с ФИО3 осмотрел КАМАЗ и прицеп и слышал, как ФИО3 и ФИО1 пришли к соглашению о продаже КАМАЗа и прицепа за 1 800 000 рублей. Он подождал, когда освободится ФИО3, и затем, управляя КАМАЗом в сцепке с прицепом, поехал в р.п. Беково. 

Довод истца ФИО1 о том, что договор от 06 ноября 2018 г является лишь распиской, написанной им в подтверждении получения денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, суд находит необоснованным, поскольку договор от 06 ноября 2018 г содержит все существенные и необходимые условия для договора купли-продажи транспортного средства. 

Довод ответчика ФИО1 о том, что предметом купли-продажи являлось одно транспортное средство КАМАЗ 65117-62, государственный номер № стоимостью 1 800 000 рублей, а грузовой прицеп СЗАО 8357 государственный номер № был ошибочно написан в расписке и был передан ФИО3 в пользование, суд находит необоснованным на основании следующего.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования договора от 06 ноября 2018 г следует, что ФИО1 продал КАМАЗ 65117, государственный номер № и прицеп государственный номер № за 1 800 000 рублей. При этом в договоре от 06 ноября 2018 г отсутствует условие о передаче прицепа в пользование, а не в собственность ФИО3 

Следовательно, условие о предмете и цене договора купли-продажи сторонами было согласовано, по достигнутому соглашению ФИО1 продал автомашину КАМАЗ 65117, государственный номер № и прицеп государственный номер № за 1 800 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 06 ноября 2018 г. При этом договор купли-продажи от 06 ноября 2018 г ФИО1 исполнен фактически сразу после его заключения: им преданы ФИО3 и КАМАЗ 65117, государственный номер № и прицеп государственный номер №, а так же переданы свидетельства о регистрации указанных транспортных средств.

Ответчиком по встречному иску ФИО1 договор купли-продажи от 06 ноября 2018 г полностью или в части не оспорен.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что стоимость КАМАЗа и грузовой прицепа указана как 1 800 000 рублей, в том время в объявлении о продаже КАМАЗа и грузового прицепа он указывал стоимость 2 000 000 рублей и 1 800 000 это цена одного КАМАЗа, суд находит необоснованными, так как стоимость транспортных средств и КАМАЗа и грузового прицепа, определенная в договоре купли-продажи, является волеизъявлением сторон, соответственно стоимость, указанная в объявлении, в данном случае не имеет правового значения.

Довод ответчика ФИО1 о том, что грузовой прицеп СЗАО 8357 государственный номер № не являлся предметом купли-продажи, был предан в пользование ФИО3, что подтверждается тем обстоятельством, что ФИО3 возвратил прицеп в феврале 2019 г, суд находит необоснованным, поскольку данное обстоятельство не опровергается факт заключении договора купли-продажи и КАМАЗа и спорного прицепа.

Утверждения истца по встречному иску ФИО3 о том, что договор от 06 ноября 2018 г является предварительным договором, являются несостоятельными на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из договора от 06 ноября 2018 г следует, что ФИО1 продал автомашину КАМАЗ 65117, государственный номер № и прицеп государственный номер № за 1 800 000 рублей, на руки получил от ФИО3 1 500 000 рублей.

Следовательно, договор от 06 ноября 2018 г содержит условие о получении продавцом ФИО1 от покупателя ФИО3 до заключения основного договора существенной части цены имущества. Соответственно договор купли-продажи от 06 ноября 2018 г состоялся, и правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются. 

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено, что 06 ноября 2018 г между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомашины КАМАЗ 65117, государственный номер № и прицепа государственный номер № суд приходит к выводу о том, что права ФИО3 в сложившейся ситуации не нарушены, ФИО3 является собственником спорных транспортных средства, договор купли-продажи от 06 ноября 2018 г незаконным не признан. 

Доказательства, подтверждающие невозможность регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов, истцом ФИО3 не представлены и об истребовании данных доказательства истец не ходатайствовал. 

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанность заключить с ФИО3 договор купли-продажи транспортных средств: КАМАЗ 65117-62, государственный номер №, цвет синий, 2008 года выпуска, грузовой прицеп СЗАО 8357 государственный номер №, цвет серый, 2005 года выпуска не подлежащими удовлетворению. Принимая во внимание, что требование истца ФИО3 о возложении обязанности на ФИО1 предать ФИО3 грузовой прицеп СЗАО 8357 государственный номер № цвет серый, 2005 года выпуска производно от требования возложить на ФИО1 обязанность заключить с ФИО3 договор купли-продажи грузового прицепа СЗАО 8357 государственный номер №, цвет серый, 2005 года выпуска, суд находит требование истца ФИО3 в данной части не подлежащим удовлетворению. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Следовательно, в случае совершения сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2018 г следует, что договор заключен между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2019 г ФИО1 продал ФИО2 КАМАЗ 65117-62, государственный номер №, цвет синий, 2008 года выпуска, за 1 800 000 рублей, получил от ФИО2 в оплату за приобретенное транспортное средство 1 500 000 рублей.

На момент заключения договора купли-продажи от 07 ноября 2018 г ФИО2 и ФИО3 состояли и состоят в настоящее время в зарегистрированном браке, что подтвердили стороны в судебном заседании. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 данный договор не заключала, договор подписан ФИО1 и ФИО3 09 ноября 2018 г, что не оспаривается сторонами по делу. ФИО2 не передавала полномочия ФИО3 действовать от ее имени при совершении данной сделки, не одобряет данную сделку. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что последствием подписания договор от 07 ноября 2018 г неуполномоченным лицом не является признание этого договора недействительным, поскольку нормой статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены иные последствия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 07 ноября 2018 г и исковые требования истцом ФИО3 и ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2018 г недействительной (ничтожной) сделкой не подлежат удовлетворению. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 приобрел автомашину КАМАЗ 65117-62, государственный номер №, цвет синий, 2008 года выпуска и грузовой прицеп СЗАО 8357 государственный номер №, цвет серый, 2005 года выпуска по возмездной сделке по договору купли-продажи от 06 ноября 2018 г, уплатил значительную часть денежных средств, транспортное средство КАМАЗ ему передано в установленном порядке и с момента передачи транспортного средства ФИО3 владеет и пользуется транспортным средством как собственник, в период с 07 ноября по 09 ноября 2018 г действий по продаже спорного КАМАЗа не совершал, не уполномочивал иных лиц на совершении данной сделки. 

Из материалов дела не следует, ФИО1 или его представителем не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный автомобиль принадлежал ФИО1 на дату заключения договора от 07 ноября 2018 г - 09 ноября 2018 г или что заключенный 09 ноября 2018 г договор купли-продажи транспортного средства является не самостоятельным обязательством, а изменением существующего. 

Договор купли-продажи автотранспортных средств от 06 ноября 2018 г никем не оспаривается, никто не просил признать его незаключенным. 

Принимая во внимание, что требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно 300 000 рублей основано на исполнении обязательств по договору купли-продажи от 07 ноября 2018 г, суд находит требование истца ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно задолженности по договору купли-продажи от 07 ноября 2018 в сумме 300 000 рублей не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что ситцу ФИО1 отказано в удовлетворении иск, суд находит не подлежащими возмещению ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору купли-продажи от 07 ноября 2018 г в сумме 300 000 рублей оставить без удовлетворения. 

Иск ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности заключить договора купли-продажи транспортных средств: КАМАЗ 65117-62, государственный номер №, цвет синий, 2008 года выпуска, грузовой прицеп СЗАО 8357 государственный номер № цвет серый, 2005 года выпуска, возложении обязанности предать ФИО3 грузовой прицеп СЗАО 8357 государственный номер № цвет серый, 2005 года выпуска, о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2018 г недействительной (ничтожной) сделкой оставить без удовлетворения.

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07 ноября 2018 г недействительной (ничтожной) сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бековский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 г. 

Судья