Дело № 2-11/2024

УИД 25RS0002-01-2022-003831-96

Мотивированное 

решение

изготовлено 29.01.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (третье лицо – АНО «СОДФУ»),

установил:

истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что дата в 20.29 час. в районе дома по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Воспользовавшись своим правом на получение суммы страхового возмещения, истец дата обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы. дата по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца. дата заключено соглашение между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая на сумму 256000 рублей. дата страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем направил страховщику уведомление о проведении осмотра транспортного средства. Согласно отчета независимой оценки ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № стоимость причиненного ущерба без учета износа – 523672 рублей, с учетом износа – 292700 рублей. дата страховщику направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. дата истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от дата № № в удовлетворении требований истца отказано, в связи с оформлением ДТП без сотрудников ГИБДД и произведенной страховщиком выплаты в рамках «ДТП Европротокол». дата страховщику направлено повторное заявление о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. дата страховщику направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. дата истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от дата № № в удовлетворении требований истца отказано.

Полагая решение финансового уполномоченного незаконным, просит суд, с учетом дальнейших уточнений, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 219300 рублей, неустойку и финансовую санкцию за период с дата по дата в размере 400000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8500 рублей.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в дополнениях к возражениям. По существу пояснил, что страховщик свои обязательства выполнил в полном объеме, осуществив страховую выплату в досудебном порядке в размере 100000 рублей и впоследствии, по результатам ознакомления с выводами эксперта, в размере 80700 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами от дата № и от дата №. Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере, без учета износа заменяемых деталей, не имеется, поскольку между страхователем и страховщиком достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. Возражал против доводов истца о заключении со страховщиком соглашения на выплату страхового возмещения в размере 256000 рублей, указав на отсутствие подписи страховщика на представленном документе. В случае удовлетворения требований, просил к неустойке применить ст. 333 ГК РФ, снизив ее до суммы соразмерной нарушенному обязательству.

Третье лицо извещено, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Дело, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом при указанной явке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что дата в 20.29 час. в районе дома по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Воспользовавшись своим правом на получение суммы страхового возмещения, истец дата обратился в СПАО «Ингосстрах» с соответствующим заявлением, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы. 

дата по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца. дата страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, о чем направил страховщику уведомление о проведении осмотра транспортного средства. Согласно отчета независимой оценки ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № стоимость причиненного ущерба без учета износа – 523672 рублей, с учетом износа – 292700 рублей. 

дата страховщику направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения. 

дата истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от дата № № в удовлетворении требований истца отказано, в связи с оформлением ДТП без сотрудников ГИБДД и произведенной страховщиком выплаты в рамках «ДТП Европротокол». 

дата страховщику направлено повторное заявление о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. дата страховщику направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения. 

дата истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от дата № № в удовлетворении требований истца отказано.

Судом в ходе рассмотрения дела назначена и проведена судебная танспортно-трассологическая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ПримЭксперт» от дата №, в результате ДТП, произошедшего дата автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак №, получил следующие механические повреждения: облицовка бампера переднего (пластик) – выпадение со штатного посадочного места (в левой боковой части), сгиб с образованием разно профильного фигурного разрыва материала (в левой фронтальной верхней и средней частях) на S>10%, группа горизонтально ориентированных потёртостей S~1-1,5дм2 (в левой угловой средней части), отрыв крепления бокового левого верхнего; молдинг облицовки бампера переднего – частичное выпадение с посадочного штатного места с образованием изгиба (в левой части); фара левая – смещение относительно штатного осевого расположения, комплекс из двух параллельных (в вертикальной плоскости) узколинейных, горизонтально ориентированных динамических следов, в виде потертостей с наслоением вещества красного оттенка H~200 мм L~10-15 мм на рассеивателе, разрыв крепления верхнего левого; капот – вертикально ориентированный сгиб с заломом торцевого РЖ, и повреждением ЛКП в виде отслаивания и растрескивания на S~0,2дм2 (в передней левой угловой части), продольный срез ЛКП, с образованием задиров материала, и частичным наслоением инородного вещества синего оттенка L~70мм (в левой торцевой центральной части); крыло переднее левое – поперечный сгиб с образованием залома нижнего РЖ на S>20% (в передней части), продольный изгиб с образованием обширной вмятины и заломов на S>30% (в центральной части), с линейными задирами ЛКП и материала, с наслоением инородного вещества синего оттенка в центральной части повреждения L~200-250 мм. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от дата, составляет с учетом износа 135900 рублей, без учета износа 247100 рублей.

Суд принимает заключение эксперта как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подпунктов «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания представитель страховщика не сообщил об отсутствии возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, а также о том, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. «е» ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В части доводов страховщика о наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), отраженном в самом заявлении о страховом возмещении, суд приходит к следующему.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Так, материалами дела установлено, что дата ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, где просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом, указав реквизиты получателя (п. 4.2 Заявления). Указанное заявление оформлено на бланке страховщика, где, в том числе, отражено, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при условиях, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». дата по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого организована экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно оценке страховщика размер ущерба составил 256000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле актом о страховом случае. Истцом предоставлен бланк соглашения между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» от дата о размере страховой выплаты на указанную сумму. Оспаривая заключение данного соглашения, представитель ответчика указал на отсутствие в нем подписи страховщика.

дата страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей.

Учитывая изложенное, суд не имеет оснований расценить заявление о страховом возмещении в качестве соглашения о денежной форме страховой выплаты в смысле, придаваемом ему подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку в заявлении не оговорены такие существенные условия, как конкретный размер страховой выплаты, порядок формирования этой суммы, а также сроки, в которые она должна быть перечислена потерпевшему. Факт согласования предоставленного истцом суду в копии письменного соглашения о выплате суммы страхового возмещения в размере 256000 рублей, страховщиком оспаривается. Изложенное свидетельствует, что вопреки соответствующим указаниям страховщика, соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между сторонами не заключалось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66400 рублей (247100 рублей – (100000 рублей+80700 рублей).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 73550 рублей (147100 рублей (сумма задолженности на момент обращения в суд с иском)/2).

В силу положений ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению. Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Кроме того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности, устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанной неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков – дата. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца частично возмещена дата, в оставшейся части отказано по надуманным основаниям. Отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию истца в полном объеме, повлек для него необходимость обращаться за защитой нарушенного права в суд. Впоследствии, дата, страховщиком добровольно произведена доплата страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период времени с дата по дата в размере 305968 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку положения вышеназванного закона РФ распространяются на правоотношения между страховщиком и страхователем, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В части требований истца о взыскании расходов на услуги эксперта в размере 8500 рублей, суд приходит к следующему.

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судам разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что сумма ущерба в предоставленном истцом экспертном исследовании существенно завышена относительно установленной суммы ущерба в ходе рассмотрения дела и не принята судом во внимание, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения (третье лицо – АНО «СОДФУ»), удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО СК «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, КПП 775001001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Первомайском районе г.Владивостока дата) страховое возмещение в размере 66400 рублей, штраф в размере 73550 рублей, неустойку в размере 305968 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Бескровная