РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 28 февраля 2017 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием: 

представителя истцов З.В.В.,

при секретаре М.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Н.М., В.П.С. к окружному фонду развития жилищного строительства 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

В.Н.М., В.П.С. обратились в суд с иском к окружному фонду развития жилищного строительства 

<

данные изъяты> (далее по тексту - Фонд) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ними и Фондом был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого являлась квартира, расположенная в 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 84 квадратных метра. При передаче квартиры ДД.ММ.ГГГГг. было установлено, что фактическая площадь квартиры составляет 82,4 квадратных метра, что меньше площади, указанной в договоре на 1,6 квадратных метра. ДД.ММ.ГГГГг. между ними и Фондом было заключено соглашение об урегулировании спора о выплате Фондом денежных средств в размере 51 700 рублей, которые должны были быть переведены не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, до сегодняшнего времени денежные средства ответчиком не выплачены. Просили взыскать с ответчика разницу в стоимости переданного жилого помещения в сумме 51 700 рублей, штраф, проценты за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 423,359 рублей, и по день вынесения судебного решения, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истцы В.Н.М., В.П.С. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель истцов З.В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Дополнил, что ответчиком оплата до сегодняшнего дня не произведена. Разрешение вопроса о применении ст.333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика Ж.Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в суд письменные возражения. Из возражений следует, что с требованиями истцов Фонд согласен не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. между истцами и Фондом было заключено соглашение об урегулировании спора, согласно которому дольщикам выплачиваются денежные средства в размере 51 700 рублей в течение 30 календарных дней. Указанное соглашение передано на оплату в бухгалтерию Фонда для оплаты. Проценты за пользование денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГг. составляют 3 933,27 рубля. Требования истцов в части компенсации морального вреда выходят за рамки разумного. В части требования о взыскании штрафа, просила обратить внимание на то, что жилой дом введен в эксплуатацию, 

<

адрес> передана истцам по акту приему-передачи ДД.ММ.ГГГГ Просила учесть, что Фонд является некоммерческой организацией, созданным Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры для решения социально значимых задач на территории округа. В связи с этим просила снизить начисленные штрафные санкции на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, установив баланс интересов сторон. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истцов З.В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Фондом (застройщик) и В.П.С., В.Н.М. (дольщики) был заключен договор долевого участия в строительстве №.

В соответствии с условиями договора Застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом в монолитном ж/б исполнении и по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию передать дольщику трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную на 6 этаже секции Ж, общей проектной площадью 84 кв.м. с учетом лоджий, балконов, веранд, терасс (общая проектная площадь жилого помещения 75,6 кв.м., жилая проектная площадь 49,5 кв.м.), в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>, а дольщик в свою очередь обязался выплатить цену договора и принять указанную квартиру (пункту 1.1.1, 1.1.2 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора стоимость квартиры составляет 3 750 600 рублей. Данная сумма была выплачена истцами, что не оспаривалось сторонам в судебном заседании. 

Таким образом, истцы свои обязательства по Договору исполнили полностью, произвели оплату стоимости квартиры. 

Из акта приема-передачи следует, что квартира была передана Фондом истцам ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно техническому паспорту спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., площадь квартиры истцов с учетом лоджии составляет 82,4 кв. м, общая площадь 

<

адрес>,8 кв.м., площадь лоджии - 7,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об урегулировании спора, в соответствии с условиями которого пришли к соглашению о возврате Фондом разницы между фактической площадью указанной в техническом паспорте БТИ и площадью указанной в договоре долевого участия в строительстве № денежных средств в размере 51 700 рублей в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами соглашения. 

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, при передаче застройщиком участнику долевого строительства квартиры, общая площадь которой меньше предусмотренной условиями договора и проектной документации, у участника долевого строительства возникают предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ права.

Согласно подпункту 4.4.3 заключенного между сторонами договора, стоимость квартиры, указанная в п.4.1 остается неизменной в течение срока его действия, за исключением случаев изменения площади квартиры по результатам обмера БТИ в большую/меньшую сторону. В случае изменения каждая из сторон возмещает излишне оплаченную/недополученную стоимость квадратных метров

Абзацем 2 п.п.4.4.3 договора предусмотрено, что Застройщик подготавливает соглашение об урегулировании спора и после подписания сторонами в течение 30 календарных дней перечисляет сумму равную стоимости недостающей площади квартиры. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактически истцам передана квартира меньшей площадью, чем предусмотрено договором, то требование В.П.С., В.Н.М. о взыскании соразмерного уменьшения цены договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

При рассмотрении дел в части требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать все изменения указанной правовой нормы в целях правильного определения размера взыскиваемых сумм за соответствующие периоды:

- по 31 мая 2015 года расчет процентов производится по ставке рефинансирования ЦБ РФ;

- с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года по действующим в соответствующие периоды по УрФО средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц;

- с 1 августа 2016 года - по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 315-ФЗ).

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление) следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил свои обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцам денежных средств в размере 51 700 рублей в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами соглашения, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят взыскать с Фонда проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, которые составили 3 423,35 рубля, а также проценты на дату вынесения решения суда.

Суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в связи с чем проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГг.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (день вынесения решения суда) составляют 509,92 рублей: 51 700 рублей (сумма задолженности) х 36 (дни просрочки) х 10% (процентная ставка) /365.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 933,27 рубля (3 423,35 рубля (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг.- ДД.ММ.ГГГГг.) + 509,92 рублей (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг.-ДД.ММ.ГГГГг.) 

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцами, судом проверен, признан обоснованным, верным.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими в размере 3 933,27 рубля подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая понесенные истцами нравственные страдания, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 29 316,63 рублей ((51 700+ 3 933,27 +3000): 2).

В то же время ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ не исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае суд не находит допустимых оснований, а равно исключительных обстоятельств для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ размера штрафа. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, вызвавших задержку выплаты денежных средств и позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено. По мнению суда, при установленных судом обстоятельствах, с учетом нарушения прав потребителей до настоящего времени, подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, основания для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и которая составляет 2 169 рублей, из которой: 1 869 рубля – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.Н.М., В.П.С. к окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» удовлетворить частично.

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» солидарно в пользу В.Н.М., В.П.С. разницу в стоимости переданного жилого помещения в сумме 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 933 (три тысячи девятьсот тридцать три) рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 29 316 (двадцать девять тысяч триста шестнадцать) рублей 63 копейки. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход муниципального образования городской округ город Югорск государственную пошлину в сумме 2 169 рублей (две тысячи сто шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 марта 2017 года. 

Копия верна

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда Е.Л.С.