РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

НКО ЗАО «Аграркредит» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Уточнив исковые требования, представитель НКО ЗАО «Аграркредит» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк «МБА-Москва» ООО и ФИО1 заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита №, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 35 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик в свою очередь обязался осуществлять возврат процентов в дату окончания каждого платежного периода. Между тем заемщиком нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 35 % годовых составляет 141 968,23 руб. и задолженность по оплате основного долга составляет 299 802,87 руб. В соответствии с п. 12 кредитного договора при неисполнении заемщиком своих обязательств по возвращению кредита заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,04 % в день от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора истцом начислена неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 383,28 руб., а также неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 612,96 руб. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «Банк «МБА-Москва» ООО заключен договор залога №, в соответствии с приложением № к которому предмет залога является автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, залоговой стоимостью 370 000 руб. Разделом 3 договора залога предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между «Банк «МБА-Москва» ООО и ОАО «МБА» заключен договор уступки прав по кредитному договору, согласно которому кредитору перешли все права по кредитному договору, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МБА» и НКО ЗАО «Аграркредит» заключен договор уступки прав по кредитному договору, согласно условиям которого к кредитору перешли все права по кредитному договору, в том числе обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору. На основании п. 3.2.2. договора уступки цессионарием направлено должнику уведомление о переходе в полном объеме прав требования к должнику. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и залогодателя направлено требование о погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без исполнения. Представитель истца НКО ЗАО «Аграркредит» просит взыскать с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 299 802,87 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 968,23 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 393,28 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 612,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 258 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО3 с установлением продажной стоимости автомобиля в размере 370 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 

Представитель НКО ОАО «Аграркредит» по довренности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания суммы неустойки не признал, просил ее снизить. Размер задолженности по основному долгу и процентам не оспорил. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, указав, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля не является. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

С учетом мнения ответчиков суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения ответчиков ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. 

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором (ст. 338 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в «Банк «МБА-МОСКВА» ООО с заявкой (заявлением) о кредитовании текущего счета, открытого для осуществления расчетов по операциям, совершаемым с использованием банковских карт «Банк «МБА-МОСКВА» ООО (л.д. 12-13), в котором просил предоставить ему овердрафт с лимитом 300 000 руб. под 35 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между «Банк «МБА-МОСКВА» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (овердрафта) № на следующих условиях: банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых, а заемщик обязался возвратить овердрафт единовременно в дату погашения овердрафта не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование овердрафтом в дату окончания каждого платежного периода ( л.д. 14-17).

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договор потребительского кредита (овердрафта) состоит из настоящих Индивидуальных условий и применимых Общих условий договора потребительского кредита (овердрафта). Договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. 

Выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт предоставления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суммы овердрафта в размере 299 805,89 руб.

Таким образом, «Банк «МБА-МОСКВА» ООО выполнило взятые на себя по кредитному договору обязательства по предоставлению кредита заемщику.

Ответчик ФИО1 своей подписью в Индивидуальных условиях подтвердил, что согласен с общими условиями договора потребительского кредита (овердрафта).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий, а именно размер пени составляет 0,04 % за каждый день просрочки.

Из расчета суммы долга по договору № о предоставлении кредита в виде овердрафта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету № следует и ответчиком не оспаривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не вносил платежей в счет погашения процентов по кредиту и сумму предоставленного ему овердрафта не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 505 767,34 руб., которая состоит из суммы задолженности по кредиту в размере 299 802,87 руб., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 141 968,23 руб., суммы неустойки на просроченный основной долг в размере 59 383,28 руб., суммы неустойки на просроченные проценты в размере 4 612,96 руб. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании размер задолженности по кредитному договору не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил. 

Действия истца по начислению неустойки являются правомерными, поскольку правовые основания для начисления неустойки нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, по мнению суда, расчет произведен верно. 

На основании договора уступки прав (требований) по кредитному договору от 31.01.2017г. (л.д. 29-30) «Банк «МБА-МОСКВА» ООО передало ОАО «Международный Банк Азербайджана» права кредитора ФИО1. 

Согласно п. 13. Индивидуальных условий кредитор имеет право уступать права (требования) по настоящему договору без согласия заемщика. 

Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (требований) по кредитному договору (л.д. 45-46) ОАО «Международный Банк Азербайджана» передало ЗАО НКО «Аграркредит» права кредитора ФИО1 по кредитному договору, заключенному между «Банк «МБА-МОСКВА» ООО и должником. 

На основании вышеизложенного, суд считает взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 767,34 руб., состоящую из суммы задолженности по кредиту в размере 299 802,87 руб., суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 141 968,23 руб., суммы неустойки на просроченный основной долг в размере 59 383,28 руб., суммы неустойки на просроченные проценты в размере 4 612,96 руб. 

Представитель истца просит также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Согласно п. 10. Индивидуальных условий заемщик обязан предоставить договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Банк «МБА-МОСКВА» ООО и ФИО2, предметом залога которого является автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ между «Банк «МБА-МОСКВА» ООО и ФИО2 заключен договор залога № и Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога, из которых следует, что предметом залога является вышеуказанный автомобиль, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 370 000 руб. (л.д. 18-20, 21).

Согласно материалов дела и пояснений ФИО2 на момент заключения договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был зарегистрирован за ним. 

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи транспортного средства следует, что ФИО2 продал ФИО3 спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 руб.

Согласно ответу на судебный запрос РЭО ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» от 28.04.2018г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником спорного имущества является ФИО3 (л.д. 115-116). Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия «Банк «МБА-МОСКВА» ООО на отчуждение автомобиля залогодателем. 

Из сведений Федеральной нотариальной палаты (л.д. 124) следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Банк «МБА-МОСКВА» ООО внесло в реестр уведомлений сведения о возникновении залога в отношении движимого имущества, 

<

данные изъяты>, залогодателем является ФИО2.

Суд приходит к выводу, что договор купли-продажи был заключен после внесения сведений о залоге в Федеральную нотариальную палату, то есть ФИО3 перед оформлением сделки купли-продажи не предпринял необходимых мер для проверки спорного автомобиля на наличие обременений в виде залога, доступ к которым открыт для всех. 

Установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по делу не усматривается, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. 

Залог не является прекращенным, в связи с чем залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику ФИО3

Учитывая, что судом установлено наличие правовых оснований для применения норм об обращении взыскания на предмет залога – ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая также размер задолженности ответчика и период просрочки, суд считает требование НКО ЗАО «Аграркредит» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 370 000 руб. 

В связи с отсутствием иных сведений об оценке заложенного имущества суд принимает во внимание согласованную «Банк «МБА-МОСКВА» ООО и ответчиком при заключении кредитного договора начальную продажную стоимость автомобиля в размере 370 000 руб., и считает руководствоваться ею при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Доказательств того, что банк согласовал с ответчиком иную начальную продажную цену на предмет залога, суду не представлено. 

Размер начальной продажной цены автомобиля, указанной в исковом заявлении, ответчиками не оспорен, отчет о его оценке ответчиками не представлен. 

С учетом изложенного суд считает определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, в сумме 370 000 руб.

На основании изложенного суд считает исковые требования НКО ЗАО «Аграркредит» удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на автомобиль в размере 370 000 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 суд считает отказать.

Представителем истца также заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в сумме 14 258,00 руб. 

Уплата государственной пошлины в указанной сумме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), при этом истцом произведена уплата госпошлины по требованию имущественного характера в сумме 8 258 руб., а также по требованию неимущественного характера в сумме 6 000 руб.

Размер государственной пошлины определен истцом правильно в зависимости от цены иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требование истца удовлетворены, суд считает взыскать в пользу НКО ЗАО «Аграркредит» в возмещение расходов по уплате госпошлины с ответчика ФИО1 8 258 руб. и с ответчика ФИО3 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НКО ЗАО «Аграркредит» удовлетворить.

Взыскать в пользу НКО ЗАО «Аграркредит» с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредиту в размере 299 802,87 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 141 968,23 руб., сумму неустойки на просроченный основной долг в размере 59 383,28 руб., сумму неустойки на просроченные проценты в размере 4 612,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 258 руб., всего 514 025,34 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, определив способ продажи имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 370 000 руб.

Взыскать в пользу НКО ЗАО «Аграркредит» с ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В удовлетворении иска НКО ЗАО «Аграркредит» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд. 

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2018