Дело № 2-4014/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Ростовское» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с иском ссылаясь на то, что 28.08.2015 года между ней и АО «Ростовское» заключен договор № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построит многоквартирный 3-х секционный жилой дом по строительному адресу: 

<

адрес> и в этом доме предоставить истцу однокомнатную квартиру проектный № на 2 этаже 3 подъезда, общей проектной площадью 38,65 кв.м., жилой площадью 18,38 кв.м., не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по условиям договора составила 1725839 рублей.

Денежные средства перечислены истцом в полном объеме согласно условиям договора. Застройщик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Акт приема-передачи объекта подписан ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 252 дня. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить ей неустойку в размере 152219 руб. и штрафа в порядке ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 152219 руб. До настоящего времени ответ истцом не получен, требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 304438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 152 219 рублей 00 коп., а также расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ростовское» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ростовское» (в настоящее время АО «Ростовское») (Застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 3- секционный жилой дом, по строительному адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 1 квартал 2016 года, передать объект участнику долевого строительства - 2 квартал 2016 года, а участник, в свою очередь, обязуется оплатить и принять объект в течение 10 рабочих дней после уведомления застройщика о вводе дома в эксплуатацию по акту приема-передачи.

Согласно представленным квитанциям ФИО1 оплату по Договору произвела в полном объёме, денежная сумма в размере 1725839 руб. уплачена ОАО «Ростовское», что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что застройщик обязался передать квартиру Участнику долевого строительства – 2-й квартал 2016г. При этом предполагаемый срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося объекта- – 1-й квартал 2016 года (п.4.1 договора).

Застройщик свои обязательства по договору не исполнил, а именно: им нарушены сроки передачи объекта строительства участнику долевого строительства. 

По условиям договора ответчик обязался обеспечить передачу квартиры истцу в срок не позднее 30.06.2016 года.

В п. 5.1 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойку и возместить причиненные убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ и федеральным законом от 18.07.2006 года № 111-ФЗ.

Согласно п. 5.2 договора стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств, возникших после заключения настоящего договора. К форс-мажорным обстоятельствам относятся: стихийные бедствия, войны, блокады, забастовки, изменение законодательства РФ, запреты органов власти, другие чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению сторонами своих обязательств.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 10.03.2017 года, АО «Ростовское» передало, а ФИО1 приняла объект долевого строительства 10.03.2017 года. 

08.09.2017 года ФИО1 в адрес АО «Ростовское» направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответ на претензию ответчиком не представлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствие с определением Верховного Суда РФ от 27.10.2009 года № 43-В09-3 кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче. 

В соответствии со ст.12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок передачу квартиры не произвел, допустив просрочку исполнения договора. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Оснований полагать, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, у суда не имеется.

Истцом ко взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательства заявлена неустойка за период с 01.07.2016г. по 09.03.2017г. в сумме 304 438 руб. 00 коп.

На момент исполнения обязательства застройщика по передаче квартиры ставка ЦБ РФ составляла 10,5 %. Таким образом, суд приходит к выводу о возможном взыскании неустойки в размере 304 437 руб. 99 коп. (1725 839 х 10,5%/150х252), где: 1725839 руб. – стоимость квартиры по договору о долевом участии в строительстве, 10,5% - ставка рефинансирования банка России, 252 – количество дней просрочки за период времени с 01.07.2016г. по 09.03.2017г.

Оснований для снижения неустойки, суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участникам долевого строительства, ответчик обязан был проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, однако этого не сделал.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в адрес АО «Ростовское» была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Таким образом, в связи с удовлетворением основного требования истца имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 152218 руб. 99 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Рассматривая данные требования, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того что истец понесла такие расходы, в частности оригинала платежного документа, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 244 руб. 37 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Ростовское» в пользу ФИО1 неустойку в размере 304437 руб. 99 коп., штраф в размере 152218 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., а также расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» в доход государства государственную пошлину в размере 6244 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Д. Щедрина