Дело №2-136/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации14 июня 2017 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Белеховой В.А.,

при секретаре Вощевской Е.В.,

с участием прокурора Малышева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в связи с причинением вреда здоровью, в размере 1 000 000 рублей, дополнив в дальнейшем иск требованиями о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходов, понесенных в связи с оформлением нотариальной доверенности, в размере 1 500 рублей. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 05 апреля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, по данному уголовному делу он признан потерпевшим. Приговором установлено, что ответчик ФИО2 14 июля 2017 года в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 30 минут, являясь охотником, находясь на территории Нестеровского охотничьего угодья, на участке поля, расположенном в 6 км от 

<

адрес> и 6 км от 

<

адрес>, во время охоты на кабана, в нарушение п.п. 13, 14, 15, 16 «Правил по технике безопасности при обращении с охотничьим ружьем и при проведении охот с применением охотничьего огнестрельного оружия», не проявив особую осторожность, достоверно зная, что на данной территории в это время также принимал участие в охоте ФИО1, ошибочно принял отблеск света в месте нахождения ФИО1 за свет от глаз кабана, произвел в него выстрел из принадлежащего ему охотничьего ружья модели «ИЖ-27М1С», 12 калибра. В результате произведенного выстрела ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Сослался на то, что в связи с этим ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, он длительное время испытывал сильные боли, находился в больнице, ему было сделано несколько операций, по настоящее время находится в депрессивном состоянии. На основании изложенного он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере1 000 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности в размере 11 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3. В предыдущем судебном заседании ФИО1 пояснил, что после полученной травмы он долго болел, ему было сделано несколько операций, расходы на операции оплачивал ответчик, в общей сложности он заплатил за лечение примерно 200 000 рублей, кроме того ответчик давал его жене деньги на проезд в больницу в г. Калининград в сумме 25000 рублей. В настоящее время инвалидность и процент потери трудоспособности ему не устанавливались, он продолжает работать на прежнем месте работы, однако полученная травма значительно осложняет его работу.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, изложив в их обоснование аналогичные доводы, пояснив, что вследствие травмы, полученной в результате преступных действий ФИО2, истец длительное время продолжает испытывать сильную физическую боль, его здоровью был причинен тяжкий вред, 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО2 предъявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заявленная сумма компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышена, у него отсутствуют денежные средства для выплаты компенсации, 

<

данные изъяты>. Также пояснил, что выстрел он произвел случайно, поскольку ФИО1 сам без разрешения и без предупреждения других участников охоты вышел из определенного ему места для охоты раньше положенного времени. Указал, что после случившегося он организовал лечение ФИО1, отвез его в больницу, договаривался с врачами, посещал его в больнице, оплатил все проведенные операции в сумме, превышающей 250 000 рублей. Указал, что он согласен выплатить компенсацию морального вреда, но в разумных пределах.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО2, адвоката Вербицкую Е.А. на стороне ответчика, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Нормы, относящиеся к порядку определения размера компенсации морального вреда, содержатся также в п.2 ст.1101 ГК РФ, которой предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 05 апреля 2017 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 18 апреля 2017 года.

Данным приговором установлено, что 14.07.2016 года, в период времени с 00:20 часов до 00:30 часов во время охоты на территории Нестеровского охотничьего угодья на участке поля, расположенном в 6 км от 

<

адрес> и 6 км от 

<

адрес>, ФИО2, увидев примерно в 80-100 метрах от него отблеск света со стороны места нахождения на охоте ФИО1, который в это время должен был находиться на обозначенном ему руководителем охоты месте, предполагая, что этот отблеск является светом от глаз кабана, то есть, зверя, предварительно не убедившись, что в направлении выстрела нет людей, произвел выстрел из принадлежащего ему охотничьего ружья модели «ИЖ-27 M1C, 12 калибра. В результате неправомерных действий, совершенных по неосторожности ФИО2, потерпевшему ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде огнестрельного сквозного ранения 

<

данные изъяты>, которое, как вызвавшее стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Причинение тяжкого вреда здоровью истца ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, что не отрицал в судебном заседании и сам ответчик.

В силу части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с частью четвертой этой же статьи вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" указано, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

Причинение ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений подтверждается копиями медицинских документов, выписками из медицинских стационарных карт, заключением эксперта по данным медицинских документов, имеющимися в материалах дела.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № от 28 октября 2016 года следует, что имеющееся у ФИО1 телесное повреждение в виде огнестрельного сквозного ранения 

<

данные изъяты>, как вызывающее стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, которое могло образоваться в результате выстрела из огнестрельного оружия. 

Согласно имеющегося в материалах дела сообщения ГБУЗ Калининградской области «Гусевская центральная районная больница» № от 19 июля 2016 года ФИО1 14 июля 2016 года был госпитализирован с диагнозом: сквозное огнестрельное ранение 

<

данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что сразу после обращения в больницу истцу была выполнена первичная хирургическая обработка ран 

<

данные изъяты> 

Как следует из выписки из медицинской стационарной карты №, в дальнейшем ФИО1 18 июля 2016 года был госпитализирован в ГБУЗ ГК БСМП в отделение сочетанной травмы, где находился по 16 августа 2016 года, ему были выполнены две операции, назначалось лечение медицинскими препаратами. 

Из выписки из медицинской стационарной карты №, следует, что ФИО1 с 21 октября 2016 года по 08 ноября 2016 года был госпитализирован в отделение сочетанной травмы ГБУЗ ГК БСМП по самообращению в связи с внезапно возникшими болями 

<

данные изъяты>.

Исходя из указанных обстоятельств, учитывая степень тяжести вреда, причиненного ФИО1, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 действительно перенесены значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли и переживаниях, связанные с утратой возможности в течение длительного времени полноценно жить и трудиться.

В судебном заседании было установлено, что степень утраты трудоспособности после полученной травмы истцу не определялась, инвалидность не устанавливалась, он продолжает работать 

<

данные изъяты>. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершения ответчиком преступления по неосторожности, степень вины ответчика, то, что ответчиком причинены телесные повреждения ФИО1 неумышленно, а также то, что ответчик в добровольном порядке совершил действия, направленные на заглаживание причиненных истцу страданий. Кроме этого суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, 

<

данные изъяты>. Также суд учитывает характер и болезненность травм, причиненных ФИО1, длительность лечения и восстановительного периода, полученные травмы длительное время причиняли истцу физическую боль, повлияли на качество его жизни, доставили ему нравственные страдания, истец долгое время испытывает беспокойство за свое дальнейшее здоровье, до настоящего времени ощущает последствия указанной травмы. 

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Кроме этого, страдания истца были сопряжены также с негативными эмоциями, поэтому суд при определении размера компенсации морального вреда исходит их характера и значимости тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость и определяют величину морального вреда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и за оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, представив в обоснование договор на оказание услуг представителя и юридической помощи, расписку от 13 февраля 2017 года, доверенность от 07 июня 2017 года и справку за нотариальное оформление документов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, количество и длительность судебных заседаний (представитель истца принимал участие только в одном судебном заседании, которое длилось менее 1 часа) в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному делу, следует взыскать 3 000 рублей. 

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании понесенных расходов в сумме 1500 рублей за оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца, поскольку данные расходы подтверждены представленными доказательствами.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности в сумме 4 500 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истица ФИО1 освобождается от уплаты государственной пошлины.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты госпошлины не имеется. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья В.А. Белехова