Дело 2-4165/2017

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Голубеве А.В.

С участием истицы ФИО2, представителя истицы – ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика - ФИО4 (по доверенности), представителя 3-го лица – ФИО5 (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о признании не подлежащим применению дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным и подлежащими отмене результаты СОУТ водителя трамвая, послуживших основанием для заключения обжалуемого дополнительного соглашения,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к МУП «ПермГорЭлектроТранс» об оспаривании результатов СОУТ водителя трамвая, о возложении обязанности провести повторную специальную оценку условий труда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Она работает водителем трамвая МУП «ПермГорЭлектроТранс», в 2017 году в депо была проведена специальная оценка условий труда, результаты которой она считает незаконными по следующим основаниям.

Работодатель в нарушении п.9.2 ФЗ № 426 не включил в состав комиссии представителя выборного профсоюзного органа. В организации действуют 2 профсоюзные организации. В картах специальной оценки условий труда в строке 022 недостаточно информации об используемом оборудовании: электроизмерительные и электромонтажные документы, электросиловое оборудование, которое обслуживает работник. Не оценен показатель электромагнитных излучений промышленной частоты, отсутствуют протоколы оценки электромагнитных излучений промышленной частоты, ультрафиолетового излучения. Работнику дана под роспись ознакомления только карта СОУТ 30А с протоколами, а другие рабочие места работодатель не предоставил в полном объеме.

Впоследствии истица уточнила заявленные исковые требования, просит признать не подлежащим применению Дополнительное соглашение от 21 июля 2017 года к трудовому договора от 16 апреля 1999 года, признать незаконными и подлежащими отмене результаты СОУТ водителя трамвая МУП «ПермГорЭлектроТранс», послужившие основанием для заключения обжалуемого дополнительного соглашения.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, который сводится к следующему. Утверждения истицы о том, что она не была ознакомлена с результатами проведения СОУТ, не соответствуют действительности. 4 июля 2017 года истица ознакомлена с картой СОУТ, карту с протоколами получила согласно письменному заявлению. Является не состоятельным довод истицы о том, что в состав комиссии не был включен представитель профсоюзного органа. Утверждения истицы о том, что в строке 022 карты СОУТ недостаточно информации об используемом оборудовании, не соответствует действительности. Утверждения истца, что в строке 030 Карты специальной оценки 30А не оценен показатель электромагнитного и ультрафиолетового излучения промышленной частоты является необоснованным, поскольку питание электрических сетей трамвая происходит от воздушной контактной сети постоянного тока. Переменный ток в работе трамвая не используется, поэтому в карте оценки отсутствуют протоколы электромагнитных излучений и ультрафиолетового излучения, которые отсутствуют в работе трамвайного вагона. Идентификация потенциально вредных и опасных производственных факторов не осуществляется в отношении: рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и опасные условия труда. По результатам проведения аттестации в 2007 году установлен класс условий труда 3.2 с предоставлением гарантий и компенсаций за работу с вредными и опасными условиями труда, назначенной досрочной страховой пенсии по старости. Проведение идентификации потенциально вредных и опасных производственных факторов не является обязательным. Просит в иске отказать в полном объеме.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми в качестве 3-го лица привлечено ООО «ЭкспертЭкология», представитель которого считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив следующее. В 2014 году понятие аттестации перестало существовать, изменились параметры и показатели определенных фактов, в частности шума, увеличился пороговый уровень с 60 дб до 80 дб Проводился комплекс мероприятий в соответствии с Федеральным законом № 426. От модификации трамваев не зависит пороговое значение. Класс устанавливает экспертное учреждение. Работник имеет право обжаловать действия экспертного учреждения в государственное экспертное учреждение. Замеры проводились правильно. Электромагнитное излучение промышленной частоты не проводили, так как не имеют право идентифицировать потенциально вредные производственные факторы, что предусмотрено пунктом 6 статьи 10 ФЗ. Измерения проводились в присутствии сотрудника, имеется ее подпись в протоколе. Пояснил, что вся линейка водителей трамвая в классе 3.1. и вредный фактор лишь один – напряженность трудового процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условия труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также – вредные и (или) опасные производственные факты) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения от фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации Федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) 3.2 или 3.3 (вредные условия труда 2 и 3 степени).

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона № 426-ФЗ специальная оценка условия труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Федеральным органом исполнительной власти, согласно пункту 1 и п.пд.5.2.16 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 610, является Минтруд России, в полномочия которого входит принятие нормативных правовых актов – методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о результатах проведения специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению.

По результатам проведения исследований и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, осуществляется отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда (часть 8 статьи 12 Федерального закона № 426-ФЗ).

Доводы истца сводятся к оспариванию результатов проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона № 426-ФЗ в случае несогласия с результатами проведения специальной оценки труда на рабочем месте работник вправе обратиться в орган государственной экспертизы условий труда в целях оценки качества специальной оценки условий труда на рабочем месте или согласно статьей 25 данного закона в Государственную инспекцию труда в целях проведения проверки соблюдения требований Федерального закона № 426-ФЗ при проведении специальной оценки условий труда в том учреждении, где он осуществляет трудовую деятельность. Статьей 5 этого закона работнику также предоставлено право обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 26 указанного закона (в судебном порядке).

Материалами дела установлено следующее.

15 ноября 2016 года по МУП «ПермГорЭлектроТранс» издан приказ за № о проведении специальной оценки условий труда и создании комиссии по ее проведению. В состав комиссии, в том числе, вошла представитель ППО МУП «ПермГорЭлектроТранс» - ФИО1, тот факт, что она является представитель профсоюзного комитета, сторонами не оспаривается, в связи с чем доводы истицы о том, что в состав комиссии не был включен представитель профсоюзного комитета, не состоятелен.

3 декабря 2016 года заключен договор за № по специальной оценке условий труда между МУП «ПермГорЭлектроТранс» и ООО «ЭкспертЭкология», в соответствии с которым исполнитель обязуется провести специальную оценку условий труда на рабочих местах Заказчика.

ООО «Эксперт Экология» зарегистрирована в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, регистрационный № от 1 апреля 2016 года, аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) выдан 11 марта 2016 года федеральной службой по аккредитации.

По результатам оценки специальных условий труда по рабочему месту истицы была составлена карта, согласно которой класс условий труда составил 3.1. В графе гарантии указаны: повышенная оплата труда работника, право на досрочное назначение страховой пенсии, проведение медицинских осмотров.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд считает, что вопросы качественности проведенной проверки, требуют специальных знаний, тем не менее, никаких доказательств в подтверждение заявленных доводов, суду не представлено. Кроме того, следует отметить, что по существу, истцом, оспариваются действия экспертного учреждения, однако никаких требований к ним не заявлено.

Что же касается действий работодателя, то следует отметить, что работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства был издан приказ «О проведении специальной оценки условий труда», в состав комиссии которой был включен представитель профсоюзного органа. В соответствии с требованиями Федерального закона №-Фз «О специальной оценке условий труда» работодателем был заключен договор с ООО «Эксперт Экология», аккредитованным на оказание данных услуг. И-ными полномочиями по проведению специальной оценки условий труда работодатель не наделен.

Доводы истицы о том, что специальную проверку прошли не все трамваи, и, что на других трамваях могли быть иные результаты, являются голословными. Как пояснил в судебном заседании представитель 3-го лица, установленный ими класс водителей трамвая 3.1 не зависит от Модификации транспортного средства.

Суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования в части признания не подлежащим применению Дополнительное соглашение от 21 июля 2017 года к трудовому договору от 16 апреля 1999 года.

Материалами дела установлено, что 21 июля 2017 года было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 16 апреля 1999 года между МУП «ПермГорЭлектроТранс» и ФИО2, в соответствии с которым раздел «общие положения» дополнены тем, что «условия труда на рабочем месте относятся к классу 3.1. (вредные условия труда 1 класса), напряженность трудового процесса. Установлено доплата за работу при вредных условиях труда на рабочем месте в размере 4% часовой тарифной ставки в соответствии со ст.147 Трудового кодекса РФ. Из раздела «режим рабочего времени и времени отдыха» исключить «Работнику устанавливается дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за вредные, опасные по результатам аттестации рабочего места, специальной оценки условий труда особые условия труда».

С дополнительным соглашением была ознакомлена ФИО2, о чем имеется подпись в соглашении. 

Отнесение условий труда на рабочем месте ФИО2 к классу 3.1. является компетенцией аккредитированной на оказание данных услуг организации, результаты которой истицей не оспорены. В связи с изложенным, суд считает, что у работодателя имелись основания для установления истице гарантий и компенсаций по результатам проведенной специальной оценки условий труда. Кроме того, такой способ защиты нарушенного права, как признание не подлежащим применению дополнительное соглашение к трудовому договору, законом не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований к МУП «ПермГорЭлектроТранс» о признании не подлежащим применению дополнительного соглашения к трудовому договору, признании незаконным и подлежащими отмене результаты СОУТ водителя трамвая, послуживших основанием для заключения обжалуемого дополнительного соглашения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок через Мотовилихинский районный суд города Перми со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Мотовилихинского

Районного суда Т.П.Широкова