Дело № 2-1-230/2025

УИД 40RS0001-01-2024-006179-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

судьи Гудзь И.В.

при секретаре Катковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Калуге 13 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

19.04.2024 истец обратился в суд с иском к ответчику, уточнив требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 50000 руб., неустойку в размере 130000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением страховой организацией обязательств по выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности ФИО2, которая уточненные исковые требования поддержала, результаты проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. Прояснила, что истец действительно выбрал форму страхового возмещения в денежной форме.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, к размеру неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Третьи лица ФИО4, ГСК Югория в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Выслушав явившихся лиц, эксперта ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждено материалам дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер № №, 2015 года, истцу – материальный ущерб.

Указанное ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ответчиком по договору ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию обратился истец с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в денежной форме, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» по инициативе ответчика подготовлено заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 247 рублей 00 копеек, с учетом износа – 29 200 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 29 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ в ответчику от истца поступила претензия о несогласии с размером произведенной выплаты. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии.

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Обращаясь в суд с иском, истец предоставил акт осмотра Центра кузовного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 91000 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу назначено проведение автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «АВТЭКС».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит без учета износа 159200 руб., с учетом износа -105900 руб. в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в отношении тех повреждений, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>.

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что достоверно отнести повреждения диска заднего правого колеса не представляется возможным в связи с тем, что на осмотр указанный диск предоставлен не был, эксперт руководствовался имеющимися в материалах дела фото.

По результатам допроса эксперта представитель истца уточнила исковые требования, исключив из расчета повреждения заднего диска заднего правого колеса.

Суд считает заключение экспертов, подготовленное ООО «

<

данные изъяты>», с у четом пояснений эксперте ФИО9 в части требований, поддержанных представителем истца, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в рамках заявленных требований в размере 50000 руб., с учетом произведенной выплаты в размере 29200 руб. и стоимости диска заднего правого колеса с учетом износа ( л.д. 117) с учетом лимита ответственности в размере 100000 руб., установленный ст. 7 и ст. 11.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

В указанной связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 10000 рублей (50000 * 50%).

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по своевременному возмещению вреда, причиненного имуществу, следовательно требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка в связи с недоплатой в размере 50000 руб. будет составлять 196500 руб.

Учитывая указанные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 60000 руб., полагая, что такой размер неустойки за период недоплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерен последствиям нарушенного обязательства ответчиком и соответствует балансу интересов сторон.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60000 рублей.

На основании ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 3700руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойку в размере 60000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца.

Судья И.В.Гудзь

В окончательной форме решение принято 20.02.2025