№2-1131/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Ананьевой Е.В., Мелкомян Л.Э., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, представителя ответчика по доверенности и по ордеру ФИО4, представителя отдела по охране прав детства по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мелкомян Л. Э. действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мелкомян Л.Э., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество – 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>.

В обоснование требований указано, что в 2001 на денежные средства от ведения совместного бизнеса с братом ФИО1 приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>. В связи с отсутствием у истца гражданства, по устной договоренности совместное имущество было оформлено на имя брата ФИО1.

С момента приобретения имущества и по настоящее время в жилом доме проживает истец со своей семьей, брат со своей семьей проживали в другом месте. 

В 2008 году брат ФИО1 и его супруга Мелкомян Л.Э., расторгли брак и по решению суда произвели раздел спорного имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен> по 1/2 доле каждому супругу.

По устной договоренности, брат обещал переоформить 1/2 долю спорного недвижимого имущества, на него.

В 2010 году истец взял кредит и выкупил у Мелкомян Л.Э., 1/2 долю на спорное имущество за 1050000 рублей, данная сделка была оформлена договором дарения.

<

дата обезличена> году брат ФИО1 внезапно умер, так и не переоформив на истца 1/2 часть доли на спорное имущество.

После смерти брата наследниками по закону являются несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО2, по 1/6 доле в праве на спорное имущество, а также его отец ФИО6

На основании изложенного истец считает, что у него возникло право собственности на 1/2 долю спорного недвижимого имущества в силу соглашения с умершим братом о приобретении имущества в общую долевую собственность и вложения денежных средств в покупку недвижимости в равных долях.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат Ананьева Е.В., доводы изложенные в обоснование требований поддержали, дополнив, что несмотря на отсутствие письменного соглашения об оформлении недвижимости в общую долевую собственность, факт достижения такого соглашения и вложения совместных денежных средств, подтверждается представленными стороной истца доказательствами. Возражали относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал после смерти брата.

Ответчик Мелкомян Л.Э., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, представитель ответчика по доверенности и по ордеру ФИО4, требования не признали, пояснили, что спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Мелкомян Л.Э., которое было разделено в соответствии с решением суда по 1/2 доле за каждым. После смерти бывшего супруга ФИО1, наследниками по закону являются его дети и отец в 1/6 доле за каждым. К доводам истца и представленным доказательствам просили относится критически, так как они противоречат нормам права в частности ст.158, 434, 550 ГК РФ и т.д. На основании изложенного, просили в требованиях отказать в полном объеме. Также ходатайствовали о применении судом пропуска срока исковой давности, так как о нарушении своего права истцу было известно при разделе имущества супругов в 2008 году.

Представитель отдела по охране прав детства по доверенности ФИО5, исходя из интересов несовершеннолетних просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в 2001 году братьями Мелкомян у его родителей приобретен дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес обезличен>. Он помогал родителям при совершении сделки купли-продажи, писал от своего имени расписки о получении денежных средств. Со слов братьев Мелкомян ему известно, что дом приобретался для А., но так как у него были проблемы с документами, право собственности оформлялось на второго брата А., денежные средство за приобретение недвижимости передавал А., на чьи денежные средства куплен дом ему не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что является двоюродной сестрой истца, ей известно, что дом и земельный участок приобретались для А. на совместно заработанные братьями денежные средства от ведения совместного бизнеса, так как у А. не было гражданства, решили оформить дом на А., для А. недвижимость хотели купить потом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, пояснила, что является соседкой семьи ФИО1, ей известно, что дом приобретен на совместные денежные средства братьев, оформили на А., а проживала в доме семья А.. 

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 28.09.2001 года собственником недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, являлся ФИО1.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Ставрополя от 15.07.2008 года, между супругами ФИО1 и Мелкомян Л.Э. расторгнут брак, произведён раздел совместно нажитого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес обезличен>, по 1/2 доле в праве за каждым.

<

дата обезличена> на основании договора дарения недвижимости Мелкомян Л.Э. подарила ФИО1 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> ФИО1 умер, наследниками по закону являются несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО2, по 1/6 доле в праве на спорное имущество, а также его отец ФИО6

Учитывая пояснения истца, суд оснований для применения пропуска срока исковой давности не усматривает.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств принадлежности спорного недвижимого имущества на праве собственности истцу ФИО1 не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не добыто.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество может являться выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество, зарегистрированный в установленном законом порядке договор, подтверждающий совершение сделки в отношении недвижимого имущества и.т.д. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, спорное недвижимое имущество приобретено в собственность ФИО1, который при жизни на протяжении длительного периода времени (более 14 лет) каких-либо действий, направленных на отчуждение спорного недвижимого имущества брату и истцу по настоящему делу ФИО1, не совершал, сам истец каких-либо притязаний на спорное имущество на протяжении длительного периода времени также не предъявлял.

Более того, решением мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, спорное имущество было признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и Мелкомян Л.Э., в связи с чем разделено между ними в равных долях. Указанное решение никем не оспорено и вступило в законную силу.

Доводы стороны истца об отсутствии гражданства РФ являются не состоятельными, так как в соответствии с законодательством РФ отсутствие гражданства не является препятствием для приобретения недвижимого имущества в собственность лица. Кроме того, из представленных на обозрение суда документов следует, что гражданство РФ истцом было получено в 2004 году, что также опровергает вышеизложенные доводы истца.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны истца – ФИО7, ФИО8, ФИО10, судом не могут быть приняты во внимание, так как надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами, указанные показания не являются и противоречат письменным материалам дела, в связи с чем судом отвергаются.

Относительно показаний свидетеля ФИО7, – согласно представленным в материалы дела распискам от 28.08.2001г., 

<

дата обезличена>, ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в счет задатка в размере 140000 рублей, а также оставшуюся часть денежных средств за проданный дом и земельный участок по 

<

адрес обезличен>. 

Однако согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи недвижимости от 28.09.2001 года, собственником недвижимого имущества и продавцом являлся ФИО11 Как пояснил сам свидетель в судебном заседании какой-либо доверенности с правом действовать от имени собственника недвижимого имущества у него не имелось. Таким образом, представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств (л.д.25, 26), как и сами показания свидетеля ФИО7 являются противоречивыми, в связи с чем судом отвергаются.

Свидетель ФИО8, является двоюродной сестрой истца, свидетель ФИО10, состоит в дружеских отношениях с семьей истца, в связи с чем могут быть заинтересованными лицами, кроме того, их показания не опровергают вышеизложенные выводы суда и не могут с достоверностью свидетельствовать о наличии у истца правовых оснований для приобретения спорного имущества в собственность.

Критически суд относится и к представленной в материалы дела справке ТК «Центральный Интер-РОСС» датированной 03.05.2010 года, по вышеизложенным основаниям.

Учитывая все обстоятельства в их совокупности, оснований для удовлетворения требований истца, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Требования ФИО1 к Мелкомян Л. Э. действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО2, о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону в виде 1/6 доли в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен>, признании права собственности на 1/2 долю в праве на недвижимое имущество земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес обезличен> за ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2017 года.

Судья Е.А. Невечеря