дело № 12-320/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 24 сентября 2019 года.

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Воробьев Е.В., при секретаре Хачатрян И.Х., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 17.09.2018 г., при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, УИН 18№, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, за нарушение требований п.п. 6.2– проезд на запрещающий сигнал светофора. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 по адресу: Челябинск, 

<

адрес> водитель транспортного средства марки BMW 750 LI X DRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО1 нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения – проехал на запрещающий сигнал светофора. 

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение привлекается собственник (владелец) транспортного средства. 

ФИО1 обжаловал данное постановление в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, просил его отменить, мотивов несогласия с постановлением в жалобе не указал, кроме того, что был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела, давать объяснения, представлять доказательства. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. 

Положениями ст.2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения… в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст.1.5 ч.3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Каких-либо доказательств своей невиновности ФИО1 не представил, кроме того судом исследована видеозапись правонарушения, представленная УГИБДД по Челябинской области из которой факт нарушения им п. 6.2 ПДД очевидно следует.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Так в соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч.3 этой же статьи повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

ФИО1 привлечен по части 3 ст. 12.12 КоАП РФ, при этом в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ нет указания на то, что правонарушение совершено им повторно, нет ссылок на первоначально вынесенное постановление и вместе с материалами, поступившими в суд постановление по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 не представлено. Из указанного, необходимо делать вывод, что по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ он привлечен к административной отвественности необоснованно. 

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013)

На основании изложенного, деяние должно быть переквалифицировано на ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, от 17.09.2018 г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области полковником полиции ФИО2 при фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи в отношении ФИО1 УИН №, по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, изменить. 

Действия ФИО1 квалифицировать по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением ему наказания в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей).

В остальной части это же постановление оставить без изменения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: