№ 22-399/2021 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 5 мая 2021 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Харламова Н.М.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Любченко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

при секретаре судебного заседания Богачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Любченко А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Астраханского областного суда от 11.10.2011 года, по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 05 мая 2011 года, назначено к окончательному наказанию в виде 22 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 года приговор Астраханского областного суда от 11.10.2011 года в отношении ФИО1 был изменен, общий срок наказания снижен до 21 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания: 09 декабря 2009 года, окончание срока: 08 июня 2031 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выражает несогласие с постановлением, поскольку суд первой инстанции обосновал свое решение нестабильностью его поведения, при этом не дал оценку его добросовестному отношению к труду и учебе, и неоднократно подчеркнул, что такое отношение является только лишь обязанностью осужденного лица. Однако, по смыслу положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, поведение осужденного, которое выражается, в том числе, его отношением к труду и учебе, является не только его обязанностью, но и является предметом рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что, начиная с 2012 года и по настоящее время, работал, за добросовестное отношение к труду администрацией исправительного учреждения поощрялся 32 раза, за время отбытия наказания успешно окончил обучение в ФКП ОУ № по специальности «

<

скрыто>». Всё это свидетельствует о его добросовестном отношении к труду и учебе, стабильности поведения в период отбывания наказания.

Также в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суд сослался на взыскание, которое было наложено до вступления приговора в законную силу, в связи с чем не могло быть принято во внимание, поскольку период отбытия наказания, который подлежит оценке судом при рассмотрении ходатайства, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Кроме того, суд первой инстанции сослался на снятое взыскание, однако в силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

В обоснование принятого решения суд также указал на непризнание им своей вины. Между тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно его характеризующих и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в постановлении не приведено. Напротив, в материалах дела имеются исключительно положительные характеристики, которые также свидетельствуют о его поведении, согласно которым в период отбывания наказания он активно участвует в жизни отряда и колонии, выполняет работы по благоустройству колонии, без оплаты труда, в порядке ст. 106 УИК РФ, к выполняемым работам относится ответственно и добросовестно, поддерживает отношения с положительно настроенными осужденными. Полагает, что выводы суда о нестабильности его поведения необоснованны. 

На апелляционную жалобу старшим помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более 1/2 назначенного ему срока наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ дает ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Из представленных и исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что осужденный, находясь в СИЗО-№ г. Астрахань 25.12.2009 года, поощрений не имел, имел 1 взыскание. В ФКУ ИК-№ УФСИИ Рязанской области прибыл 10.04.2012 года. С 12.12.2012 года трудоустроен на должность 

<

скрыто>, в настоящее время трудоустроен на должность 

<

скрыто> (0,5 ст.). К труду, а также к работам, в соответствии со от.106 УИК РФ, относится добросовестно, по заявлению с 20.12.2017 года привлекается дополнительно вне графика, работу выполняет качественно и в срок. С 13.07.2016 года присвоена квалификация «

<

скрыто>». Установленный порядок отбывания наказания нарушает, имеет 1 взыскание, которое снято и погашено в установленном законом порядке. За добросовестное отношение к труду имеет 32 поощрения. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность. Посещает проводимые администрацией культурно-массовые мероприятия, относится к ним положительно, делает для себя правильные выводы. Состоит в кружке физкультуры и спорта. Вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал. В настоящее время, со слов осужденного, вину также не признает, в содеянном не раскаивается. По приговору суда исполнительных листов не имеет. Администрация полагает, что комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако конечная цель в настоящий момент не достигнута.

Согласно медицинской справке ФИО1 состоит на диспансерном наблюдении с хроническими заболеваниями. За весь период отбывания наказания имеет 32 поощрения, последнее получено 19.11.2020 г. При этом до вступления приговора в законную силу имеет 1 взыскание в виде выговора, и за время отбывания наказания получил ещё 1 взыскание 14.01.2019 г. в виде водворения в ШИЗО на 5 суток, которое в настоящее время снято полученным поощрением.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что отбытие осужденным предусмотренного законом срока, дающего право на замену неотбытой части срока наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства. При этом судом было учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий и сделан верный вывод о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом. Действительно, как правильно отметил суд, осужденный трудоустроен в исправительном учреждении и систематически поощрялся, что свидетельствует о его стремлении к исправлению, однако данное обстоятельство не может служить единственным и достаточным доказательством возможности его исправления в условиях более мягкого наказания, чем назначенное судом лишение свободы.

Судом первой инстанции учтена позиция представителя администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, не поддержавшего ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, правильно учтено судом, поскольку при принятии решения суд обязан руководствоваться совокупностью всех данных о поведении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, взыскания принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.

В результате оценки всех обстоятельств, характеризующих осужденного в период отбывания наказания, суд первой инстанции правильно указал, что срок правопослушного поведения ФИО1, как и наличие поощрений сами по себе не свидетельствует о его исправлении, и не влекут удовлетворение ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

При этом, учитывая данные, характеризующие поведение осужденного, а также его отношение к труду и участию в общественной жизни колонии за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания осужденного не достигнута, поскольку у него не выработано стабильное правопослушное поведение.

Таким образом, совокупность сведений о поведении осужденного за весь период пребывания в местах лишения свободы не позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 достиг степени исправления, которая бы свидетельствовала о возможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем замена наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Уголовный закон обязывает суд при принятии решения учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем суд обоснованно учел наличие одного взыскания, полученного осужденным до вступления приговора в законную силу, так как в силу ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы. 

В связи с чем наличие двух взысканий судом верно оценены в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного, при разрешении заявленного перед судом ходатайства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а поэтому доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения являются несостоятельными. 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 02 марта 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Харламов