Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Матлаховой Е.И.

при секретаре Кошелевой К.А., 

с участием помощника прокурора

Новосибирского района ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 в ее пользу компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности (л.д. 8-11 том 1). В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требования (л.д. 111-116 том 1) и в окончательном варианте просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности в размере 1500 000 рублей (л.д. 98-102 том 2). 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 109 км автодороги «Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк» в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 гос.номер №... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Сузуки Витара гос.номер Н №... 42 под управлением водителя ФИО4 Виновным в указанном ДТП признан ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил следующие телесные повреждения: спиральный оскольчатый перелом дистальной трети левой бедренной кости со смещением отломков; перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением, перелом левой малоберцовой кости на границе средней и дистальной трети; ушибленные раны левой кисти, ушиб почек. После указанного ДТП ФИО4 на протяжении длительного периода времени находился на лечении, перенёс более 6 операций, постоянно жаловался на сильнейшие боли, принимал сильнодействующие лекарства, с большим трудом передвигался. Нравственные страдания истца были связаны с тем, что она была вынуждена наблюдать и быть непосредственным участником страданий своего мужа. Физическое состояние ФИО4 было осложнено наличием сахарного диабета и требовало специальной диеты, которая не была предусмотрена медицинским учреждением, в котором он находился и истец ежедневно ездила к нему в больницу чтобы обеспечить необходимым питанием и уходом. Истец более года наблюдала как страдает и мучается ее муж от непрерывной боли, психологические страдания не могли пройти бесследно и серьезно пошатнули ее здоровье. Просит взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ее мужу источником повышенной опасности.

Также указала, что травмы были слишком значительные, возраст и состояние ФИО4 не позволили перенести такое количество оперативных вмешательств и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. В результате смерти мужа ФИО2 также причинен моральный вред, выраженный в перенесенных ею физических и нравственных страданиях.

Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 1000 000 рублей. 

Кроме того, самой истице также в результате ДТП были причинены травмы, которые не оценивались экспертами по степени вреда здоровью, а именно согласно медицинскому заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были зафиксированы такие повреждения как: ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, ушиб правой кисти. Факт получения истицей указанных повреждений зафиксирован в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика моральный вред за травмы, полученные ею в результате ДТП, в размере 500 000 рублей. 

Постановлением о прекращении уголовного дела Прокопьевского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с применением Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... ГД 

<

адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.».

В добровольном порядке спор не урегулирован, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

Истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования (на л.д. 98-102 том 2) поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Уточнила, что истец просит взыскать компенсацию причиненного ей морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ее мужу источником повышенной опасности в размере 300 000 рублей, компенсацию причиненного ей морального вреда за причинение в результате указанного ДТП по вине ответчика смерти ее мужу ФИО4 в размере 700 000 рублей и компенсацию морального вреда за травмы, полученные ею в результате ДТП, в размере 500 000 рублей. 

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, об отложении слушания дела не просил. Ранее представил письменный отзыв (л.д. 83-84 том 1), в котором указал, что ДТП между ним и ФИО4 произошло ДД.ММ.ГГГГ. В следствие ДТП ФИО4 причинены травмы, квалифицированные экспертом как тяжкий вред здоровью. В результате ДТП супруг истца остался жив, он умер ДД.ММ.ГГГГ, более чем через полтора года после ДТП. Полагает, поскольку не установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и смертью ФИО4 в удовлетворении иска необходимо отказать.

Третье лицо ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Выслушав участников процесса, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за травмы, полученные ею в результате ДТП, в размере 17 000 рублей, исследовав доказательства по делу в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В соответствии со ст. 7, 20, 41 Конституции РФ право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, 4) вину причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО3, управляя личным автомобилем марки «ВАЗ 21144» г/н №... на котором в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 5.5. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» - приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации», утвержденных постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ на 109 км автодороги «Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк» в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21144 гос. номер №... под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Сузуки Витара гос.номер Н №... 42 под управлением водителя ФИО4 Виновным в указанном ДТП признан ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29-30 том 1), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 31 том 1).

Постановлением о прекращении уголовного дела Прокопьевского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с применением Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ №... ГД 

<

адрес> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 г.г.» (л.д. 32-35 том 1).

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-40 том 1) в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получил следующие телесные повреждения: спиральный оскольчатый перелом дистальной трети левой бедренной кости со смещением отломков; перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением, перелом левой малоберцовой кости на границе средней и дистальной трети; ушибленные раны левой кисти, ушиб почек. 

Как поясняла представитель истца в судебном заседании, истец ФИО2 с ФИО4 состояли в зарегистрированном браке (л.д. 90-91 том 2). Из материалов дела следует, что после указанного ДТП ФИО4 на протяжении длительного периода времени находился на лечении, перенёс более 6 операций, постоянно жаловался на сильнейшие боли, принимал сильнодействующие лекарства, с большим трудом передвигался. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни ГБУЗ КО ОКОХБВЛ 370606 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59 том 1), выписным эпикризом №... МБУЗ ЦГБ 

<

адрес> травматологического отделения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 том 1), договором на оказание платных медицинских услуг №... (л.д. 41 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 62-63 том 1), справкой о смерти (л.д. 118 том 1). 

Кроме того, самой истице также в результате ДТП были причинены травмы, которые не оценивались экспертами по степени вреда здоровью, а именно согласно медицинскому заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были зафиксированы такие повреждения, как: ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, ушиб правой кисти (л.д. 117 том 1). Факт получения истицей указанных повреждений зафиксирован в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92 том 2). 

Согласно экспертному заключению №...-К ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», выполненному на основании определения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-132 том 1), экспертами сделаны выводы, что в связи с полученными повреждениями, состоящими в прямой причинно-следственной связи с травмой, полученной при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 были проведены необходимые для их лечения следующие операции: ПХО ран левой кисти (ДД.ММ.ГГГГ); наложение скелетного вытяжения с проведением спицы Киршнера через бугристость большеберцовой кости левой голени (ДД.ММ.ГГГГ); открытая репозиция и остеосинтез левого бедра металлической пластиной и винтами (ДД.ММ.ГГГГ); закрытая репозиция и интрамедуллярный блокированный остеосинтез большеберцовой кости левой голени гвоздём UTN (ДД.ММ.ГГГГ); динамизация гвоздя UTN левой голени (ДД.ММ.ГГГГ); удаление гвоздя UTN с большеберцовой кости левой голени и пластины с левого бедра (ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с тем, что перелом дистальной трети левой бедренной кости распространялся на мыщелок бедра, т.е. имелось внутрисуставное повреждение кости, у потерпевшего развилась контрактура и посттравматический артроз левого коленного сустава - как осложнение полученной травмы. Таким образом, в результате полученных выше указанных повреждений и их осложнений, ФИО4 требовались («имелась необходимость», «являлось обязательным») периодические осмотры и консультации специалистов (травматолог, невролог, рентгенолог и т.д.), нахождение на повторном стационарном лечении в травматологическом отделении (12-ДД.ММ.ГГГГ; 20-ДД.ММ.ГГГГ; 20.04.-ДД.ММ.ГГГГ), длительное реабилитационное (восстановительное) лечение (массаж, ЛФК, физиолечение; ЭМГ (электромиография) нижних конечностей).

На вопрос №... могли ли травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также длительность реабилитационного периода после травмы, стать причиной заболевания, в результате которого наступила смерть ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения экспертами сделаны выводы о том, что причиной смерти ФИО4 явился распространенный (обширный) инфаркт миокарда и смерть ФИО4, наступившая ДД.ММ.ГГГГ в результате инфаркта миокарда, в прямой причинно-следственной связи с травмой нижних и верхних конечностей, полученной при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и с последующим длительным ее лечением - не состоит (л.д. 38-48 том 2).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в виде морально-нравственных страданий в связи со смертью ее мужа в результате ДТП по вине ответчика в размере 700 000 рублей, суд исходит из следующего. 

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п. 32 постановления).

Как установлено судом, выводами судебной судебно-медицинской экспертизы, причиной смерти ФИО4 явился распространенный (обширный) инфаркт миокарда и смерть ФИО4, наступившая ДД.ММ.ГГГГ в результате инфаркта миокарда, в прямой причинно-следственной связи с травмой нижних и верхних конечностей, полученной при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и с последующим длительным ее лечением - не состоит (л.д. 38-48 том 2).

В силу ст.ст. 67,86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №... «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленного заключения эксперта, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, которые предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание указанного заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате их выводы. В обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе и они согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

Как установлено судом, смерть ФИО4, наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате инфаркта миокарда и в прямой причинно-следственной связи с травмой нижних и верхних конечностей, полученных при ДТП 02.07.2014г. и с последующим его длительным лечением не состоит, при жизни ФИО4 с требованием о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ФИО3 не обращался, с момента ДТП до его смерти прошло более двух лет, факт родственных отношений ФИО2 и ФИО4 сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина, следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей в виде морально-нравственных переживаний в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ее мужу источником повышенной опасности при ДТП по вине ответчика, в размере 300 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, следует из данных протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявлены также и в части взыскания за период, когда был причинен тяжкий вред здоровью супругу истца, а именно когда потерпевший лежал в больнице, в этот период страдала истец, именно об этих страданиях идет речь. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца пояснила и допрошенный свидетель ФИО7 суду подтвердил факт того, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей обусловлены тем, что супруг истца ФИО4 по вине ответчика получил тяжкие телесные повреждения, в результате чего попал в больницу с значительными переломами, где находился на лечении на протяжении длительного периода времени, перенёс более 6 операций, постоянно жаловался на сильнейшие боли, принимал сильнодействующие лекарства, с большим трудом передвигался. Нравственные страдания истца были связаны также с тем, что она была вынуждена наблюдать и быть непосредственным участником страданий своего мужа. Физическое состояние ФИО4 была осложнено наличием сахарного диабета и требовало специальной диеты, которая не была предусмотрена медицинским учреждением, в котом он находился и истец ежедневно ездила к нему в больницу чтобы обеспечить необходимым питанием и уходом. Истец более года наблюдала как страдает и мучается ее муж от непрерывной боли, психологические страдания не могли пройти бесследно и серьезно пошатнули ее здоровье. До дорожно-транспортного происшествия ФИО4 работал и содержал семью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда за причинение ей физических и нравственных страданий в результате причинения тяжкого вреда здоровью ее супругу и переживаниями истца за его жизнь и здоровье.

Определяя размер данной компенсации, суд приходит к выводу о ее взыскании в размере 15 000 рублей, так как моральный вред взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Суд также приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в связи с причинением ей самой вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 02.07.2014г. по вине ответчика. Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 42 СД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29 том 1) имеются сведения о пострадавшей ФИО2, отметка о ее обращении ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ Областную клиническую ортопедо-хирургическую больницу восстановительного лечения (л.д. 30 том 1). Согласно медицинскому заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были зафиксированы такие повреждения как: ушиб мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, ушиб правой кисти (л.д. 117 том 1). Факт получения истицей повреждений зафиксирован и в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии в сведениях о потерпевших (л.д.30 том 1). Кроме того, из экспертного заключения №...-К ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что тяжесть причиненного вреда установить не представилось возможным, однако экспертами осматривалась медицинская документация на имя ФИО2, из медицинской карты амбулаторного больного №... МУЗ «ЦГБ» 

<

адрес> известно, что ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена в приемном отделении ГУЗ Областной клинической ортопедо-хирургической больницы восстановительного лечения, выставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки. Ушиб правой кисти» (л.д. 49-54 том 2), назначено лечение амбулаторно. 

Учитывая установленные судом обстоятельства по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание тяжесть причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, суд полагает возможным требование истца о компенсации морального вреда в ее пользу удовлетворить частично, в сумме 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО2 суд принимает во внимание тяжесть причиненных ей нравственных страданий в результате того, что ее здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, был причинен вред и истец находилась на амбулаторном лечении, в результате чего испытывала страдания.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись)