Дело № 1-12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 16 января 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Логуш О.К., с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Шатского А.Ю., 

потерпевшего ФИО8, 

подсудимого ФИО1, 

защитников адвокатов Самойлова А.О., Сотниковой Н.Х., 

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, ... несудимого, проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

В период с 01 часа 00 минут до 01 часа 35 минут ДАТА ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории базы отдыха ..., расположенной на берегу озера Большой Еланчик на территории Миасского городского округа Челябинской области, и действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с ФИО8, возникшей на почве личной неприязни и переросшей во взаимную борьбу, вооружился ножом и, применяя его и используя в качестве оружия, нанес клинком ножа потерпевшему четыре удара в живот.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО8 четыре слепых ранения живота, ... ... относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что в ночь на ДАТА на базе отдыха на Свидетель №6 набросились парни из другой компании, он (подсудимый) пытался их разнять, но подошедший потерпевший ударил его по голове, пытался нанести еще удары, а потом, схватив за шею, стал душить, пытаясь повалить. Испытывая удушение, опасаясь за свою жизнь, не имея возможности освободиться, он, защищаясь, ударил ФИО8 дважды ножом, после чего убежал.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (л.д.82-83, 123-124), о том, что после полуночи ДАТА он с товарищами распивал спиртное на базе отдыха ... на озере Большой Еланчик. На почве личной неприязни между его приятелями Свидетель №1, Свидетель №5 и парнями другой компании возникла потасовка. Останавливая драку, он (потерпевший) схватил участвовавшего в ней ФИО1, стал бороться с ним, они вместе упали. Убедившись, что подсудимый успокоился, он отпустил его и попытался встать, ощутив ранения, которые ФИО1, возможно, нанес ему до падения, т.к. потом он удерживал руки подсудимого. Последующее не помнит, терял сознание.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.88), о том, что в ночь на ДАТА между парнями из ее компании и проходящими мимо возник конфликт, переросший в борьбу, в которой участвовали Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО8 Когда от потерпевшего отбежал парень, с которым тот боролся, она увидела у ФИО17 раны на животе. Вызвав «скорую» и полицию, она опросила других отдыхающих, установив, что ФИО17 ранил ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №3, сообщившей в судебном заседании об обстоятельствах конфликта то же, что и свидетель Свидетель №2 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, подтвердившей свои показания на предварительном следствии (л.д.92), о том, что около 01 часа ДАТА к ссоре Свидетель №1 с парнями другой компании присоединились Свидетель №5, ФИО8, последний боролся с ФИО1, пытаясь его уронить. За происходившим она постоянно не наблюдала, увидела только, что подсудимый отбежал от потерпевшего, а тот стал жаловаться на раны в животе.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что, вступившись за Свидетель №1, он видел, как ФИО8 боролся с ФИО1, а когда подсудимый отбежал, то потерпевший сказал, что тот его порезал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ночью ДАТА у него возникла ссора с проходившими мимо парнями, с одним он стал бороться. Вскоре Свидетель №3 сообщила, что потерпевшего ранили.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, подтвердившего свои показания на предварительном следствии (л.д.96), о том, что около 01 часа ДАТА после распития спиртного у него возникла ссора с парнем из другой компании, они стали бороться. К конфликту присоединились Свидетель №8 и ФИО1 Последний вскоре убежал, а очевидцы сообщили, что он ранил ножом потерпевшего. Днем ДАТА он (свидетель) видел, что подсудимый носит с собой нож.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ФИО1 участвовал в потасовке, но удары участники друг другу не наносили, каких-либо угроз не высказывали, только боролись.

Показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что после конфликта между парнями она слышала, как девушка кричала, что потерпевшего порезали. Видела, что ФИО1 носит при себе нож. Вечером он был пьяный.

Виновность подсудимого нашла подтверждение и в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела: рапортах полицейских, выписке журнала приема больницы о поступивших в 01 час 35 минут ДАТА сообщениях о ранении ФИО8 на озере Большой Еланчик, который был доставлен в больницу с ножевыми ранениями ... (л.д.10-12); протоколе явки с повинной (л.д.14), в котором ФИО1 сообщил о нанесении ударов ножом неизвестному; протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д.15-17) со сведениями об обнаружении на базе отдыха ... на траве пятна бурого цвета, похожего на кровь, смыв его изъят; протоколах осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д.19-23, 25-28) со сведениями о демонстрации подсудимым на место, куда он бросил орудие преступления, нож изъят, осмотрен следователем (л.д.29-33), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.34); протоколе изъятия у ФИО8 джинсов с ремнем, спортивной куртки, футболки, трусов, туфель, которые осмотрены следователем (л.д.29-33), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.34), установлена длина клинка ножа – 105 мм, он имеет заточку с обеих сторон, на кофте и футболке имеются сквозные повреждения, одежда обильно опачкана бурой жидкостью; заключении эксперта (л.д.51-55) ... на л.д.43); заключении эксперта (л.д.62-64), согласно которому на одежде ФИО8 шесть повреждений на спортивной кофте (одно на воротнике, четыре на передней части в районе нижнего края, одно на задней части левого рукава), четыре повреждения на футболке (все в передней части в районе нижнего края) образованы колюще-режущим орудием типа ножа, имеющим двулезвийный клинок с двусторонней заточкой, возможно ножом, представленным на месте происшествия подсудимым; заключении судебно-медицинского эксперта (л.д.72-77), согласно которому у ФИО8 .... ... и относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также имела место ..., образовавшаяся от воздействия острого предмета и не расценивающаяся как причинившая вред здоровью.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенного преступного деяния, его место, временной период его совершения суд устанавливает из последовательных и непротиворечивых показаний потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии. Эти показания ФИО8 нашли полное подтверждение и в исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, показаниях допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей; оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. Причастность к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО8 ФИО1 не оспаривал.

При этом суд отвергает показания подсудимого в судебном заседании о том, что �����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????�????????????�??????????????��?????????????��?????????????????????J?J??�?????????J?J??�????????????�?????????????�?j�?????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�������???s?�?????s?�?????????s???s???s?�?????s?�??s?�?????s??�?�?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����������?�?????????s?�?????????s???????s?�?????s??????s?�?????????s?�?????s??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????��????????????�??????????�??????????????�??????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????????????????��??????????????�????????????�??????????�??????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?

Отвергая вышеуказанные показания подсудимого и приходя к выводу, что драки на месте происшествия не было, участники конфликта, в том числе ФИО8 и ФИО1, только боролись, действия потерпевшего не представляли угрозы для жизни или здоровья подсудимого, ФИО17 и ФИО1 схожи по возрасту, росту, физическому развитию, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.114 УК РФ.

Протокол выемки у ФИО1 кроссовок, брюк и шорт, исследованный государственным обвинителем (л.д.39-40), не содержит сведений, подтверждающих или опровергающих виновность подсудимого в рассматриваемом преступлении, никаких исследований по данным предметам не проводилось, они были возвращены собственнику, в связи с чем суд исключает данный документ из числа доказательств.

Показания Свидетель №2 в судебном заседании о том, что она не читала протокол своего допроса? составленный следователем (л.д.88), суд отвергает, свидетель собственноручно указала, что протокол ею прочитан, каких-либо замечаний и дополнений она не имела, правильность внесенных в него сведений удостоверила своими подписями.

Суд считает установленным, что подсудимым потерпевшему нанесено четыре удара ножом в живот, т.к. судебно-медицинским экспертом у ФИО17 установлено только четыре ранения живота, образовавшиеся от воздействия колюще-режущих предметов. Пятое телесное повреждение – ... – образовалось от воздействия острого предмета. Следователем при осмотре одежды потерпевшего и экспертом при ее экспертном исследовании в области передней поверхности грудной клетки никаких повреждений ткани ни на футболке, ни на спортивной кофте не обнаружено. Сам потерпевший не может указать, сколько ему было причинено ударных воздействий. В связи с изложенным суд исключает из описания преступного деяния ФИО1 указание на то, что им было нанесено ФИО8 не менее шести ударов клинком ножа в грудь и живот, ..., устанавливая, что подсудимый нанес потерпевшему четыре удара ножом в живот, отчего у ФИО17 образовались четыре слепых ранения живота, ..., относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Поданную ФИО1 ДАТА явку с повинной (л.д.14) суд считает необходимым расценивать, как смягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, т.к. уголовное дело возбуждено по факту причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, стороной обвинения не представлено доказательств тому, что подсудимый при подаче указанного документа знал, что органам расследования известно о его причастности к преступлению.

Исходя из пояснений свидетелей в судебном заседании, рапорта полицейского (л.д.11), исследованных в судебном заседании скриншотов навигационной программы, карты местности, описания границ (л.д.209-215), суд устанавливает, что тяжкий вред здоровью ФИО8 был причинен на озере Большой Еланчик, находящемся на территории Миасского городского округа. При этом указание следователя в предъявленном подсудимому обвинении на то, что преступление совершено на озере Еланчик, суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого преступного деяния.

Суд считает, что подсудимый, причиняя потерпевшему ранения, действовал умышленно и с целью причинения ФИО8 тяжкого вреда здоровью: для этого ФИО1 вооружился ножом, и, применяя его и используя в качестве оружия, нанес потерпевшему множественные удары целенаправленно в область расположения жизненно важных органов – живот. При этом сила ударов была настолько велика, что клинок погрузился глубоко в брюшную полость, повредив внутренние органы.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено оконченное тяжкое преступление, общественную опасность содеянного. 

Нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля за ним. Исходя из этого, а также конкретных обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, являются : совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в лечении потерпевшего, частичная компенсация морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении ФИО8 извинений, наличие неработающей супруги, малолетнего ребенка, долговых обязательств перед кредитными организациями.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.1 и ч.5 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства – джинсы с ремнем, спортивную кофту, футболку, трусы, ботинки – надлежит оставить у потерпевшего, нож - уничтожить.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять его под стражу в зале суда и срок отбывания наказания исчислять с ДАТА. 

Вещественные доказательства – джинсы с ремнем, спортивную кофту, футболку, трусы, ботинки, переданные на хранение потерпевшему ФИО8, оставить у него же, освободив от обязанности хранения; нож, хранящийся в ОМВД Росси по городу Миассу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий