Дело № 22-218 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кульгускина А.В.,

при секретаре Моняковой Ю.В., 

с участием: прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Абдул А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Макарова Р.В.,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Розувана П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Макарова Р.В. на приговор Санчурского районного суда Кировской области от 06 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже 2 раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Макарова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Абдул А.В. и представителя потерпевшего О. – адвоката Розувана П.А. об оставлении приговора суда без изменения, а доводов апелляционных жалоб с дополнениями без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено 05.05.2021 в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, поскольку выводы о его виновности не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Ссылаясь на доказательства стороны защиты, поясняет, что не совершал никакого преступления. Отмечает, что в судебном заседании 23.08.2022 суд не разъяснил ему право давать показания в любой момент судебного разбирательства, а также право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. В приговоре суд не указал, на основании каких данных пришел к выводу, что GSM модули «Котел.ОК» в количестве не менее 8 штук были приобретены в 

<

данные изъяты> Считает, что обыск в его гараже проведен с нарушениями УПК РФ, а обнаруженный в машине чек на покупку двух GSM модулей «Котел.ОК» принадлежит свидетелю Р., о чем последний неоднократно давал показания. Ссылаясь на показания свидетеля К., который ранее допрашивался в качестве подозреваемого, а в последующем был реабилитирован, считает необоснованным вывод суда о том, что 03.05.2021 в период с 21 час. 20 мин. до 23 час. 40 мин. ФИО3 и неустановленные следствием лица осуществили активацию сим-карт, установленных в GSM модули «Котел.ОК» и тем самым подготовили устройства для поджога автомобилей. Утверждает, что протокол осмотра места происшествия от 14.05.2021 и заключение эксперта от 07.06.2021, что запаховые следы на картонных стаканчиках, изъятых при осмотре места происшествия, происходят от ФИО3, являются недопустимыми доказательствами и не свидетельствуют об активации сим-карт. Указывает, что диски с информацией о соединениях абонентов свидетельствуют только о нахождении абонентов в конкретный промежуток времени в зоне действия одной вышки, но не о конкретных координатах. Считает, что О. признан потерпевшим без достаточных оснований, поскольку не является собственником сгоревших автомобилей, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение в сгоревших автомобилях бортовых устройств, карточек водителя и тахографов. Давая оценку представленным доказательствам, считает, что возгорание от самодельных зажигательных устройств достоверно не установлено. Обращает внимание, что клетки эпителия, обнаруженные на куртке, происходят не только от ФИО3, а также ещё как минимум от одного лица мужского пола. Акцентирует внимание на показание свидетелей защиты, что данная куртка в числе прочих вещей привозилась им тёще, которая в последующем раздает вещи нуждающимся, либо оставляет у мусорных контейнеров. Считает недостоверным размер ущерба, определенный по заключению эксперта, поскольку не была учтена стоимость годных остатков в виде оставшихся неповрежденными задних мостов транспортных средств и задних колес. Обращает внимание, что правоохранительными органами не были исследованы записи с камер видеонаблюдения на детском садике и в подъезде, где расположена его квартира, тем самым незаконно привлекли его к уголовной ответственности. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на разъяснение ему ст. 51 Конституции РФ только 20 февраля 2023 года, при этом поясняет, что он отвечал на вопросы государственного обвинителя в судебных заседаниях 20.12.2022, 24.01.2023, 07.02.2023, 13.02.2023. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Поясняет, что 07.05.2021 при производстве обыска в его квартире сотрудники полиции отказали в предоставлении возможности связаться с адвокатом и в дальнейшем, после доставления в ОВД, следователь Г. препятствовала вступлению в дело адвоката. Образцы для сравнительного исследования от него получены незаконным способом. Ссылаясь на представление прокуратуры Кировской области от 10.09.2021 и приобщенное в судебном заседании, согласно которому установлены нарушения его права на защиту, считает недопустимыми доказательствами протоколы получения от него образцов для сравнительного исследования, а также протоколы от 07.05.2021 обыска в арендуемом им гараже и арендуемом цехе. Считает недопустимыми доказательствами: заключения экспертов № от 09.05.2021, № от 10.05.2021, № от 07.06.2021, полученных на основе взятых у него образцов для сравнительного исследования. Со ссылкой на УПК РФ, Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приводит свои рассуждения о порядке и способе производства экспертиз и считает выводы экспертов в заключении № от 07.06.2021 не обоснованными и недостоверными. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра от 10.05.2021 диска с записями камер видеонаблюдения с территории ООО 

<

данные изъяты> изъятого в ходе выемки 06.05.2021 и протокол осмотра участка местности от 14.05.2021 в ходе которого были обнаружены бумажные стаканчики. Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а постановлением суда от 11.08.2022 незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Макаров Р.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что в судебном заседании была исследована видеозапись с камеры видеонаблюдения, подтверждающая нахождение ФИО1 у себя дома в момент совершения поджога 05.05.2021 в 

<

адрес>, однако суд указал, что подлинность данной видеозаписи вызывает сомнение. Отмечает, что судом не дана оценка протоколу осмотра данной видеозаписи, произведенной следователем в установленном УПК РФ порядке. Считает не подтвержденным представленными доказательствами вывод суда, что мотивом преступления явилась личная неприязнь ФИО3 к О., поскольку из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что это он испытывает неприязнь к ФИО3, в связи с чем защитник делает собственный вывод, что причиной поджога автомобилей неизвестными лицами являлось воспрепятствование предпринимательской деятельности О.. Давая собственную оценку представленным доказательствам, считает опровергнутыми показания О. о том, что 05.05.2021 в вечернее время ему звонил ФИО3 с угрозами. Цитируя выдержки из приговора, утверждает, что результаты ОРД и вещественные доказательства не подтверждают предъявленное ФИО3 обвинение, а ряд из них являются недопустимыми доказательствами. Считает, что суд в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ выступил на стороне обвинения, приобщив к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя оптические диски с результатами ОРД в качестве иных документов. Обращает внимание, что согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД, следователю направлено шесть DVD-R дисков и три CD-R диска, но следователем был осмотрен только 1 диск и приобщен в качестве вещественного доказательства, пять оптических дисков постановлено хранить при деле. Источник происхождения 8 дисков, осмотренных в судебном заседании, не установлен. Считает, что информация на дисках подвергалась изменению. Цитируя показания допрошенного в качестве специалиста И. полагает, что вывод суда о виновности ФИО3, основанный на позиционировании автомобиля его супруги с иными абонентскими номерами, основан на предположении и носит необъективный характер. Просит отменить приговор в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Макаров Р.В. приводит собственноручно составленную таблицу позиционирования относительно базовых станций мобильной связи, телефонных номеров о которых имеется информация на представленных в материалы дела дисках и на основании отраженных в таблице данных поясняет, что в ночь с 04 на 05 мая, т.е. в период возгорания транспортных средств на 

<

адрес>, автомашина ФИО4 и абонентский номер, оформленный на ФИО1 в 

<

данные изъяты> не находились, а сам ФИО1 находился дома с семьей, что подтверждается записью с камеры видеонаблюдения на лестничной площадке около квартиры. Просит признать недопустимыми доказательствами: протоколы получения от ФИО1 образцов для сравнительного исследования от 07.05.2021 (5 протоколов), а также протоколы от 07.05.2021 обыска в арендуемом им гараже и арендуемом цехе; заключения экспертов № от 09.05.2021, № от 10.05.2021, № от 07.06.2021; протокол осмотра предметов (документов) от 10.05.2021; протокол осмотра участка местности от 14.05.2021; CD-R и DVD-R диски (8 шт.) с содержащейся на них информацией, отменить приговор в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Макарова Р.В. государственный обвинитель Васенев Д.В. считает их доводы несостоятельными. Отмечает, что в приговоре получили оценку все рассмотренные доказательства, в том числе представленные стороной защиты. В удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым ряда доказательств, судом обоснованно отказано. Оснований не доверять выводам эксперта по определению размера ущерба не имеется. Считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Макарова Р.В. представитель потерпевшего О. – адвокат Розуван П.А. указывает, что доводы, изложенные в жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили соответствующую оценку в приговоре. Суд сделал правильный вывод о виновности ФИО1, подробно мотивировав это в приговоре, а доводы защиты фактически сводятся к переоценке каждого из установленного судом обстоятельства для получения итогового вывода о невиновности подсудимого. Считает необходимым приговор Санчурского районного суда Кировской области от 06.12.2023 оставить без изменения, жалобы стороны защиты без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного и его защитника, возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, не признал, пояснив, что в ночь с 04.05.2021 на 05.05.2021 он находился дома с женой и детьми. 03.05.2021 по просьбе К. поехали в 

<

адрес>, но не доехали, так как у автомашины спустило колесо, которое они ремонтировали около 

<

адрес>, после чего вернулись в город. Куртку, обнаруженную на месте происшествия, ранее он привозил теще в 

<

адрес> и она могла быть ей выброшена в мусорный контейнер. Модули «Котел.ОК» он не приобретал, чек о приобретении данного устройства мог попасть в его машину случайно с другими документами от Р.. Бутылки с бензином, изъятые из гаража, ему не принадлежат, ими пользовались собственники гаража, который он арендует.

Вопреки доводам апелляционных жалоб (с дополнениями к ним) осужденного и его защитника, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего О. следует, что 05.05.2021 около 03.00 часов, после получения сообщения по телефону о возгорании автомашин на территории ООО 

<

данные изъяты> и прибытия на место, он обнаружил поврежденные огнем 4 автомобиля VOLVO и автомобиль МАЗ. Данные транспортные средства находились в аренде ООО 

<

данные изъяты> Просматривая записи с камер видеонаблюдения, увидел, как по территории предприятия передвигался человек в маске и что-то клал под кабины машин, а через некоторое время в этих местах произошли возгорания. В результате поджога автомашин были уничтожены находящиеся в его пользовании 2 устройства системы «Платон» с карточками водителей и тахограф. 05.05.2021 около 23.00 часов ему по телефону поступали угрозы. В звонившем человеке по голосу он узнал ФИО1

Из показаний потерпевшего Б. следует, что в его собственности имелись 2 грузовые автомашины VOLVO 

<

данные изъяты>, которые были переданы в аренду ООО 

<

данные изъяты> 05.05.2021 ему позвонил О. и сообщил о поджоге автомобилей. Автомобили восстановлению не подлежат, целыми остались лишь задние мосты и резина на них. В результате уничтожения автомобилей ему причин материальный ущерб в размере 4045900 рублей. Документы на машины находились в кабинах и были уничтожены в результате пожара.

Из показаний потерпевшего К. следует, что о пожаре 05.05.2021 на территории ООО 

<

данные изъяты> в результате которого сгорел его автомобиль VOLVO 

<

данные изъяты> ему известно от О.. Автомобиль сдавался в аренду ООО 

<

данные изъяты> Он приезжал на территорию предприятия и видел, что у машины полностью сгорела передняя часть. Для эксплуатации автомобиль не пригоден. Ущерб составил 1037400 рублей, который является для него значительным.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что 05.05.2021 около 03 часов по телефону от О. узнал о пожаре на территории ООО 

<

данные изъяты> По прибытию на место увидел сгоревшим свой автомобиль МАЗ 

<

данные изъяты>. ФИО5 восстановлению не подлежит. Под кабиной второго принадлежащего ему автомобиля КамАЗ было обнаружено устройство, оплавленное в результате воздействия огня. Автомобили были переданы ООО 

<

данные изъяты> по договору аренды. При просмотре видеозаписи видел, что по территории ООО 

<

данные изъяты> с сумкой передвигался человек в камуфлированной одежде, маске и кепке, раскладывал под машины какие-то устройства. В результате поджога автомобиля МАЗ ему причинен ущерб в размере 1088700 рублей.

Из показаний потерпевшего Р. следует, что принадлежащий ему автомобиль VOLVO 

<

данные изъяты> был передан в аренду ООО 

<

данные изъяты> 05.05.2021 около 07 часов он пришел на территорию предприятия, где узнал о поджоге автомобилей. При осмотре автомобиля обнаружил, что полностью выгорела кабина, моторный отсек, были повреждены коробка переключения передач и передняя ось с колесами и элементами управления. Автомобиль не пригоден для эксплуатации. Ему причинен материальный ущерб в размере 2864300 рублей, который является для него значительным.

Из показаний свидетеля С. следует, что он работал водителем в ООО 

<

данные изъяты> на автомобиле VOLVO 

<

данные изъяты> примерно в 03 часа ему стало известно, что на территории ООО 

<

данные изъяты> произошло возгорание пяти грузовых автомобилей. Когда пришел на территорию ООО 

<

данные изъяты> обнаружил, что автомобиль марки VOLVO 

<

данные изъяты> поврежден огнем. До пожара автомобиль был технически исправен. После возгорания автомобиль стал непригоден к эксплуатации. Документы на автомобиль, договор аренды транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО находились в кабине автомобиля и сгорели.

Из показаний свидетеля К. следует, что в зимний и весенний период он подрабатывал водителем в ООО 

<

данные изъяты> на автомобиле VOLVO 

<

данные изъяты>, который был передан Б. в аренду ООО 

<

данные изъяты> 05.05.2021 примерно в 03 часа ему позвонил С. и сообщил, что на территории ООО 

<

данные изъяты> горят автомобили. Утром приехав на работу, увидел, что автомобиль VOLVO 

<

данные изъяты> был полностью поврежден огнем. Автомобиль после возгорания к эксплуатации не пригоден, восстановлению не подлежит. Документы на автомобиль, договор аренды, свидетельство о регистрации ТС, полис ОСАГО находились в кабине автомобиля и были уничтожены огнем.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он подрабатывал водителем в ООО 

<

данные изъяты> на автомобиле КамАЗ 

<

данные изъяты> который по документам принадлежит Р. и передан в аренду ООО 

<

данные изъяты> 05.05.2021 утром он приехал на территорию ООО 

<

данные изъяты> и увидел, что произошло возгорание пяти грузовых автомобилей. Автомобиль КамАЗ 

<

данные изъяты> не был поврежден огнем.

Из показаний свидетеля Т., следует, что он подрабатывал водителем в ООО 

<

данные изъяты> без официального оформления на автомобиле VOLVO 

<

данные изъяты> 05.05.2021, утром ему стало известно, что на территории ООО 

<

данные изъяты> произошло возгорание пяти грузовых автомобилей. Автомобиль марки VOLVO 

<

данные изъяты> был так же поврежден огнем. Визуально осмотрев автомобиль, обнаружил, что не поврежденными остались только задние оси и гидроманипулятор.

Из показаний свидетеля Ж. – начальника ОНДПР 

<

адрес> следует, что 05.05.2021 в 02.13 часа на пульт ПСЧ-52 поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес> Прибыв на место, обнаружил, что горят 5 машин в районе кабин. В ходе осмотра совместно с К. территории, на тропике на расстоянии 2 м – 2,5 м. от проема в заборе обнаружил камуфлированную куртку, от которой исходил запах горючей жидкости и имелись термические повреждения. В ходе дальнейшего осмотра территории совместно с сотрудниками полиции были обнаружены пластиковые бутылки, к которым изолентой было прикреплено пластмассовое устройство, мигал зеленый индикатор, бутылки были обмотаны текстилем.

Из показаний свидетеля К. следует, что 05.05.2021 около 02 час. 10 мин. находился в цехе на пилораме 

<

адрес>, услышал хлопок, вышел на улицу и увидел пламя на территории пилорамы, о чем сообщил в пожарную часть. Горели 5 грузовых машин. В ходе осмотра территории совместно с сотрудником пожарной части около забора обнаружили камуфлированную куртку, имевшую термические повреждения.

Из показаний свидетелей Ш. и К. следует, что они работали на пилораме О., когда около 2 часов 05.05.2021 в цехе погас свет и остановился станок. Выйдя на улицу, увидели, что на земле около проема в заборе что-то искрилось, а между зданиями горели машины.

Из показаний свидетелей М., Т., К., Е., следует, что абонентские номера: №, №, №, №, оформленные на их паспортные данные, им не принадлежат, они никогда ими не пользовались.

Из показаний свидетеля В. следует, что 05.05.2021 около 23 часов ей звонил незнакомый мужчина, который не представился, попросил передать телефон мужу, но она положила трубку. Примерно через 5-10 минут пришло смс-сообщение с угрозами. Она рассказала мужу о случившемся. Через день или два от О. ей стало известно, что у него сожгли машины.

В ходе осмотра места происшествия, как следует из протокола от 05.05.2021, установлено, что на территории ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, находятся автомобили: VOLVO 

<

данные изъяты>, VOLVO 

<

данные изъяты>, VOLVO 

<

данные изъяты>, VOLVO 

<

данные изъяты>, МАЗ 

<

данные изъяты>, каждый из которых имеет термические повреждения передней части (моторный отсек, кабины). В ходе осмотра обнаружены и изъяты спички, пластиковая бутылка с прикрепленной ветошью и надписью «887» (объект № 2), пластиковая бутылка с прикрепленной ветошью устройством с проводами и надписью «17» (объект № 1), устройство с оплавленной бутылкой и надписью «210», находящееся под кабиной автомобиля КамАЗ 

<

данные изъяты> (объект № 3), оплавленное устройство с проводами, 2 следа обуви, комуфлированная куртка, продукты горения из-под машин.

Согласно имеющихся в материалах уголовного дела копий паспортов транспортных средств, установлена принадлежность автомобилей потерпевшим Р., Р., Б. К.

Как следует из протокола осмотра предметов от 05.05.2021, проведенного с участием специалиста взрывотехника, произведен осмотр бутылок, изъятых в ходе осмотра производственной территории ООО 

<

данные изъяты> Из GSM-модулей «Котел.ОК», прикрепленных к бутылкам, извлечены сим-карты с абонентскими номерами №, №, №.

Согласно заключению эксперта № от 28.07.2021, изъятые в ходе оперативно-розыскных мероприятий предметы являются исполнительно-предохранительными механизмами самодельных зажигательных устройств, которые изготовлены самодельным способом с использованием GSM-сигнализации «ИПРо-1».

Согласно протоколу выемки от 06.05.2023 и протоколу осмотра предметов от 10.05.2021, при осмотре изъятой у О. видеозаписи с камер наблюдения, установленных на территории ООО «Волга», установлено, что 05.05.2021 в период с 01.00 час. до 02.18 час. на территории предприятия находились неизвестные лица, один из которых был в камуфлированной куртке, маске и кепке, при себе имел сумку. В моторные отсеки под кабины автомобилей, один из которых стоял перед административным зданием, а остальные - на территории, неизвестный раскладывает предметы. После чего происходит возгорание автомобилей.

В связи с невозможностью просмотра в судебном заседании видеозаписи с диска с камер наблюдения с территории ООО 

<

данные изъяты> по техническим причинам, был допрошен следователь Г., который показал, что в ходе расследования уголовного дела изготовил рабочую копию видеозаписи с камер наблюдения территории ООО 

<

данные изъяты> на служебном ноутбуке ICL.

Указанная копия видеозаписи была просмотрена в судебном заседании. При просмотре, установлено, что 05.05.2021 в 01 час. 41 мин, человек с сумкой проникает на территорию ООО 

<

данные изъяты> на стоянку автомашин. Передвигается между машинами. Затем удаляется с территории ООО 

<

данные изъяты> Через непродолжительное время происходит возгорание автомобилей. Содержание данной видеозаписи соответствует описанию, произведенному следователем в протоколе осмотра предметов от 10.05.2021.

Из протокола обыска в жилище от 07.05.2021 и протокола осмотра предметов от 13.05.2021, следует, что в квартире ФИО1 в ходе обыска в числе прочего изъят мобильный телефон, сим-карты, флеш-карты, бытовая техника. В ходе дальнейшего осмотра установлено, что сим-карта телефона имеет абонентский номер №.

Согласно протоколу обыска от 07.05.2021, в арендуемом ФИО3 гараже изъята вскрытая бутылка с растворителем «Уайт спирит 585», из автомобиля Volkswagen Tiguan 

<

данные изъяты> изъят кассовый чек от 05.04.2021 на покупку GSM-модуля «Котел.ОК» в магазине 

<

данные изъяты>

Из протокола выемки от 09.05.2021 и протокола осмотра предметов от 16.07.2021 следует, что в магазине 

<

адрес> изъята видеозапись за 

<

дата>.

В дальнейшем установлено, что в указанный день Р. приобретал в магазине GSM-модули «Котел.ОК».

В ходе обыска, как следует из протокола от 07.05.2021, в производственном цехе по производству видеооборудования, арендуемом ФИО3, изъяты: вскрытая бутылка с надписью «Керосин» объемом 0,5л, флеш-карта, батарейка алкалиновая, блок питания с проводом, обрезанным на концах.

Согласно заключению эксперта № от 09.05.2021, на самодельных зажигательных устройствах, изъятых на территории ООО 

<

данные изъяты> содержатся испаренные светлые нефтепродукты (наиболее вероятно уайт-спирит, керосин, дизельное топливо). Жидкости в бутылках, изъятых в ходе обыска в гараже и цехе ФИО1, являются светлыми нефтепродуктами: керосином и уайт-спиритом.

Из заключений экспертов № от 07.05.2021 и № от 10.05.2021, № от 09.05.2021 следует, что на куртке, изъятой с территории ООО 

<

данные изъяты> имеются запаховые следы ФИО1, а также его биологические следы – клетки эпителия.

Из рапорта начальника отделения УУР УМВД 

<

адрес> Д. от 13.05.2021 следует, что в ходе проведения ОРМ, по средствам отслеживания через личный кабинет охранного комплекса «Пандора» GSM-модуля автомобиля Volkswagen Tiguan 

<

данные изъяты>, находящегося в пользовании ФИО1, установлено, что 03.05.2021 в 17.23 час. автомобиль находился у кафе 

<

адрес>. 03.05.2021 в 21.26 час. автомобиль начал движение по 

<

данные изъяты> тракту и в 21.56 час. остановился на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>. Затем продолжил движение в сторону 

<

данные изъяты>, повернул в сторону 

<

данные изъяты> и остановился в 22.35 час., координаты места остановки: 

<

данные изъяты>

Из протокола от 14.05.2021 следует, что на участке местности вблизи дороги на 

<

адрес> обнаружены и изъяты 3 картонных стаканчика, на 2 из которых имеют пластиковые крышки коричневого цвета. 

Согласно заключению эксперта № от 07.06.2021, на данных стаканчиках выявлены запаховые следы ФИО1

Из протокола осмотра от 16.07.2021 следует, что в ходе осмотра изъятой в кафе 

<

адрес> видеозаписи за период с 03.05.2021 по 04.05.2021 установлено, что 03.05.2021 в период с 17 час. 20 мин. до 17 час. 30 мин., к кафе подъезжал ФИО1 на автомобиле Volkswagen Tiguan, закупал продукты.

Из протокола осмотра от 29.09.2021 следует, что были осмотрены: бутылки с керосином и уайт-спиритом, изъятые в ходе обыска у ФИО1 07.05.2021; самодельные зажигательные устройства №1, №2, №3, состоящие из ветоши охотничьих спичек и пластиковых бутылок, на которых красителем черного цвета нанесены надписи в виде чисел «887», «17» и «210», являющихся последними цифрами абонентских номеров сим-карт, находившихся в GSM-модулях данных устройств; 3 картонных стаканчика с надписями «мак кофе»; камуфлированная куртка, изъятая с территории ООО 

<

данные изъяты> продукты горения в виде оплавления различных материалов, фрагменты радиоэлектронных сборок, сим-карты, охотничьи спички. Указаны индивидуальные признаки осмотренных предметов.

Из рапорта оперативного уполномоченного Д. от 07.07.2021 следует, что 03.05.2021 и 05.05.2021 с абонентскими номерами, сим-карты которых были установлены в самодельном зажигательном устройстве, изъятом при осмотре территории ООО 

<

данные изъяты> №, №, № имелись сеансы связи с абонентским номером №, зарегистрированного на Е., использовавшимся как для активации GSM-модулях самодельных зажигательных устройств, так и для инициирования данных устройств на поджог. Указанный номер использовался с устройством IMEI №, совместно с ним позиционировался номер № (К.). Время отключения устройства с номером № (К.) совпадает с началом обыска у ФИО1 (07.05.2021 06.06.).

В ходе осмотра в судебном заседании CD-R дисков, представленных УМВД 

<

данные изъяты> по результатам проведенных ОРМ и информации, содержащихся на них, нашли подтверждение сведения, изложенные в рапорте указанного сотрудника полиции.

Из справки УФСБ 

<

данные изъяты> о результатах оперативно-розыскных мероприятий «Получение компьютерной информации», следует, что самодельные зажигательные устройства приведены в действие мобильным телефоном (IMEI №) с сим-картой №, оформленной на Е. Указанный телефон в период с 21.51 час. 03.05.2021 по 02.02 час. 05.05.2021 позиционировался 

<

адрес>. Время и места позиционирования телефона совпадают со временем и местами позиционирования телефона №, оформленного на К.

В ходе осмотра CD-R дисков с результатами оперативно розыскной деятельности, представленными УФСБ 

<

данные изъяты>, о чем составлен протокол осмотра предметов от 12.07.2021 установлено, что абонентские номера сим-карт, использованных в составе самодельных зажигательных устройств, зарегистрированы на граждан, проживающих в различных регионах РФ. 03.05.2021 в период с 21.51 до 23.36 зафиксированы соединения абонентских номеров в GSM-модулях самодельных зажигательных устройств с номером №, зарегистрированным на Е., по базовым станциям 

<

адрес> которые расположены вдоль автомобильной дороги 

<

данные изъяты>. В указанный период времени по этим же базовым станциям позиционировался автомобиль ФИО1 и номер К. 02.05.2023 автомобиль ФИО1 и телефон К. во второй половине дня позиционировались по одним и тем же базовым станциям вдоль автомобильной дороги 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 20.08.2021, в результате повреждения автомобилей VOLVO 

<

данные изъяты> Б. причинен ущерб в размере 4045900 рублей; автомобиля VOLVO 

<

данные изъяты> К. причинен ущерб в размере 1037400 рублей; автомобиля VOLVO 

<

данные изъяты> Р. причинен ущерб в размере 2864300 рублей; автомобиля МАЗ 

<

данные изъяты> Р. причинен ущерб в размене 1088700 рублей. Вышеуказанные автомобили восстановлению не подлежат.

Согласно договору безвозмездного пользования № от 28.04.2017 с приложениями, актов приема-передачи, сведений об оплате стоимости утраченных бортовых устройств, в пользовании О. находились бортовые устройства системы «Платон», установленные в автомобилях К. и Р., которые были уничтожены огнем. В связи с их уничтожением О. была возмещена их стоимость ООО 

<

данные изъяты> в сумме 13645 рублей 96 копеек.

Правильно оценив вышеизложенные, а также другие исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ были установлены судом, надлежащим образом мотивированы и отражены в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом проанализированы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в том числе показания свидетелей стороны защиты, приведены мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела, в том числе и как недопустимые доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ. 

Изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним доводы стороны защиты о невиновности в совершенном преступлении, о недопустимости ряда доказательств, о нахождении ФИО1 в момент возгорания автомобилей в другом месте, о нарушениях при составлении обвинительного заключения и необходимости возвращения уголовного дела прокурору, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом тщательного судебного рассмотрения, им дана надлежащая критическая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим О., другими потерпевшими и свидетелями из представленных материалов уголовного дела не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для исключения указанных в апелляционных жалобах стороной защиты доказательств как недопустимых.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка исследованным доказательствам не совпадает с оценкой стороны защиты, не является основанием для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обвинительного приговора.

Доводы ФИО1, в том числе высказанные в ходе апелляционного рассмотрения дела о не исследовании записей с камер видеонаблюдения на садике и в подъезде, где расположена его квартира, длительном не проведении с ним следственных действий, не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, поскольку в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве конкретных процессуальных действий, в определенный временной период. Объем следственных действий в зависимости от фактических обстоятельств, установленных по конкретному делу, может отличаться, а следственные действия проводятся не только с обвиняемым, но и с другими участниками уголовного судопроизводства.

Свои выводы о виновности, либо невиновности подсудимого суд основывает лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и непосредственно исследованы в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту со ссылкой на представление прокуратуры, приобщенное и исследованное в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку из данного представления усматривается нарушение срока составления протокола задержания ФИО3 в качестве подозреваемого. 

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, квалификация их судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ является верной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, то обстоятельство, что председательствующим по настоящему уголовному делу не разъяснены ФИО1 в судебном заседании 23.08.2022 положения ст. 51 Конституции РФ, а также право давать показания в любой момент судебного заседания не ставит под сомнение беспристрастность данного судьи, а также не свидетельствует о нарушении права на защиту. 

Как следует из материалов уголовного дела, о наличии права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 был осведомлен.

Из протокола судебного заседания от 23.08.2022 следует, что права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ ФИО3 разъяснялись и были понятны. На вопрос председательствующего о желании дать показания, подсудимый ответил согласием. Каких-либо возражений против действий председательствующего от участников процесса не поступало. Права ФИО3, в том числе и на защиту не нарушены. Его права, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции защищал профессиональный юрист – адвокат Макаров. Согласно ч. 3 ст. 274 УПК РФ, реализация права подсудимым давать показания в любой момент судебного следствия возможна с разрешения председательствующего в судебном заседании. В судебном заседании 23.08.2022 допрос подсудимого не производился. В последующих судебных заседаниях согласие ответить на вопросы государственного обвинителя является волеизъявлением подсудимого и не свидетельствует о нарушении председательствующим прав подсудимого. Закон не запрещает задавать вопросы подсудимому до его допроса стороной защиты. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены председательствующим. Защитник знакомился с протоколами судебного заседания, все поданные им замечания рассмотрены председательствующим. Не обоснованных отказов в удостоверении замечаний не имеется.

Вопреки доводам защитника, нарушения принципа состязательности не допущено, стороне обвинения и стороне защиты судом предоставлены равные права на представление доказательств, а все исследованные доказательства, в том числе и со стороны защиты получили надлежащую оценку в приговоре.

Исследование судом по ходатайству стороны обвинения информации с результатами ОРД, содержащейся на оптических дисках не является нарушением принципа состязательности сторон, поскольку в данном случае судом были созданы необходимые условия для исполнения стороной обвинения своих процессуальных обязанностей, данные доказательства исследовалось с участием сторон. 

Вопреки доводам жалобы защитника, указание судом в приговоре на доказательство, признанное им недопустимым, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку данное доказательство представлялось стороной обвинения, суд дал ему оценку в приговоре с приведением соответствующих мотивов. В основу обвинительного приговора данное доказательство положено не было, а вывод о виновности ФИО1 сделан судом на основании совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Отсутствие в приговоре оценки составленного следователем протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, представленной стороной защиты на стадии предварительного следствия, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Сведения, полученные в результате осмотра данной видеозаписи следователем и отраженные в протоколе осмотра, были исследованы судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании путем просмотра оптического диска с видеозаписью. Именно эти сведения, как доказательство стороны защиты получили оценку в приговоре, что соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к приговору. Не признавая данное доказательство недопустимым, суд усомнился в его достоверности с приведением мотивированных суждений об этом. С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы осужденного, что О. без достаточных оснований признан потерпевшим, поскольку ему причинен ущерб в виде уничтожения в результате поджога принадлежащего ему имущества, находившегося в автомобилях других потерпевших по делу.

Вопреки доводам жалобы, размер причиненного ущерба установлен правильно, на основании заключения эксперта. 

Стоимость годных остатков в виде задних мостов и задних колес не влияет на размер причиненного преступлением ущерба, поскольку он не определяется в рамках Закона об ОСАГО, а потерпевшему подлежат возмещению все расходы, которые он должен будет понести для восстановления своего нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ)

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, судом признано наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. 

Учел суд также имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, воспитывает 2 несовершеннолетних детей, работает заместителем директора 

<

данные изъяты>

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере приняв во внимание данные о его личности, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, постоянного места работы, посчитал возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда по вопросам назначения ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (с дополнениями) осужденным и защитником, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Санчурского районного суда Кировской области от 06 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Макарова Р.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. 

В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кульгускин