Дело №2-18/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

13 марта 2017 года 

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Казановской Н.А., 

с участием прокурора Лелеко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Балттрансавто один», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО2. ФИО3 о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, обратилась в суд с названным иском к двум соответчикам: ООО «Балттрансавто один» и СПАО «Ингосстрах», указав, что 28 февраля 2016 года находилась в салоне пассажирского микроавтобуса «1» маршрута городского сообщения № «…» под управлением водителя ООО «Балттрансавто один» ФИО2. В ходе движения у автобуса произошло самопроизвольное открытие задней двери, в результате которого пассажир ФИО1 выпала из салона транспортного средства непосредственно на проезжую часть дороги, получив при этом многочисленные телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью. При падении также было повреждено имущество истца: куртка и сапоги, в которые была одета и обута ФИО1. 

После аварии она была вынуждена проходить длительное амбулаторное лечение, претерпела длящиеся физические и нравственные страдания. Кроме того, понесла дополнительные расходы на лечение, транспортные расходы по оплате услуг такси, поскольку по состоянию здоровья не могла пользоваться общественным транспортом, утратила возможность трудоустроиться, в результате чего не получила доход от предстоящей трудовой деятельности. 

С учетом окончательного уточнения исковых требований, истец просила взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 80000 руб., с перевозчика ООО «Балттрансавто один» денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., транспортные расходы 522 руб., в возмещение материального ущерба, причиненного повреждение имущества (одежды и обуви) 5000 руб., упущенную выгоду (утраченный заработок) 60000 руб., в возмещение понесенных затрат на лечение и диагностические исследования: рентгенографию 900 руб. и 1350 руб., вегетативно-резонансный тест 2800 руб., томографию 2160 руб., оплату медикаментов 4083, 08 руб., диагностический осмотр в центре кинезитерапии доктора Бубновского 2000 руб., оплату судмедосвидетельствования 1240 руб., а также взыскать в счет расходов на предстоящее лечение 44650 руб., возместить судебные расходы по оплате экспертизы 3500 руб., услуг юриста 16500 руб. 

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности в материалах дела (л.д. 127 т.1) ФИО4 настаивали на удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме. Полагают, что страховщик ответственности перевозчика СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещение в недостаточном размере и должен доплатить истцу еще 80000 руб. Так, данной страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение за повреждение ноги (закрытый перелом основания первой плюсневой кости правой стопы со смещением отломков) исходя из п.п. б) п. 64 «Нормативов для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего», в размере 5% от лимита страховой ответственности, тогда как в связи с наличием у истца «…» следовало произвести выплату в суммарном размере 9% от лимита 2000000 руб., применив наряду с п.п. б) п. 64 Нормативов…, также п.п. а) п. 64 Нормативов… Следовательно недоплата составила 80000 руб. 

Все остальные требования, с учетом их окончательного уточнения, предъявляет к соответчику ООО «Балттрансавто один» и просит удовлетворить. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» просила отказать в удовлетворении исковых требований к данной страховой компании. Полагает, что выплата страхового возмещения произведена истцу своевременно и в должном размере, существующие «Нормативы…» применены страховщиком верно. В сумму выплаченного страхового возмещения включены все расходы истца не лечение последствий травм, как проведенное, так и предстоящее. Поскольку багаж истца не получил повреждений, страховое возмещение за повреждение имущества не рассчитывалось и не выплачивалось. Ответственность за повреждение одежды и обуви истца, возмещение утраченного заработка, транспортные расходы, СПАО «Ингосстрах», как страховщик ООО «Балттранавто один» в рамках Федерального закона РФ №67-ФЗ, не несет. 

Представитель ООО «Балттранавто один» указала, что ответчик изначально не оспаривал механизма развития ДТП, неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение в части выплаты денежной компенсации морального вреда, против чего истец уклонялась. Заявленную в иске сумму 1000000 руб. считает чрезмерной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий истца, обстоятельствам дела. Просит при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО5, учесть степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. По требованию о возмещении транспортных расходов указала, что истцом не представлены доказательства обоснованности понесенных затрат. По требованию о возмещении понесенных затрат на лечение, взыскании денежных средств в счет оплаты лечения в будущем, считает, что они покрываются страховой выплатой, произведенной СПАО «Ингосстрах». 

По требованию о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением одежды и обуви, взыскании утраченного заработка, поименованного истцом, как упущенная выгода, полагает, что надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности является страховая компания ООО «Зетта Страхование», в которой по договору ОСАГО застрахована автогражданская ответственность ООО «Балттрансавто один». В отношении судебных расходов считает, что оснований для возмещения затрат на проведение экспертизы в сумме 3500 руб. не имеется, расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению до разумных пределов. 

В судебном заседании 09 февраля 2017 года, определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Зетта Страхование», как страховщик автогражданской ответственности ООО «Балттрансавто один» по договору ОСАГО. 

Соответчик ООО «Зетта Страхование» в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении иска к данному соответчику, ссылаясь на то, что спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона РФ №67-ФЗ. 

Поскольку ФИО1 не обращалась в данную страховую компанию в досудебном порядке, определением суда от 14 марта 2017 года требования иска о взыскании утраченного заработка в сумме 60000 руб. и возмещении материального ущерба в отношении поврежденного имущества истца (куртки, сапог) в сумме 5000 руб. оставлены судом без рассмотрения. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, каждый будучи надлежащим извещенными о времени и месте проведения судебного заседания. 

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства по делу, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую амбулаторную карту на имя истца, материалы административного дела №5-217/2016 Центрального районного суда г. Калининграда, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе рассмотрения административного дела №5-217/2016 Центрального районного суда г. Калининграда в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, 28 февраля 2016 года в 09-30 час. на ул. Фрунзе около дома 59 в г. Калининграде со стороны ул. Грига в направлении ул. 9 Апреля следовал пассажирский микроавтобус «1» под управлением водителя ФИО2 В ходе движения данного транспортного средства произошло неконтролируемое самопроизвольное открытие его задней двери, в результате чего пассажир автобуса ФИО1 выпала из салона автобуса на проезжую часть дороги. 

В результате падения ФИО1 получила телесные повреждения в виде «…».

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований п. 1.5 и 2.3.1 ПДД РФ. 

Согласно выводам, изложенным в содержащемся в материалах административного дела заключении эксперта №721 от 10 марта 2016 года, составленном в отношении потерпевшей ФИО1 силами ГБУЗ КО «Бюро СМЭ», все описанные выше телесные повреждения могли образоваться 28 февраля 2016 года от ударов твердыми тупыми предметами с ограниченными контактирующими поверхностями, при обстоятельствах ДТП, или при дальнейшем падении и ударе о дорожное покрытие, причинили средней тяжести вред здоровью, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. 

Водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 28 апреля 2016 года. 

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью истца ФИО1 причинен в ходе эксплуатации автобуса, как источника повышенной опасности при осуществлении пассажирской перевозки. 

Ответчиками и третьими лицами факт и обстоятельства ДТП не оспаривались. 

Из материалов настоящего дела следует, что по результатам компьютерной томографии №737 от 11 апреля 2016 года ГБУЗ «Калининградская ОКБ» (л.д. 197 т.1) у пациента имеется «…».

Из материалов настоящего дела также следует, что в момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством на основании путевого листа. Автобус двигался по маршруту городского сообщения «…», осуществляя перевозку пассажиров (л.д. 78 т.1). 

По состоянию на дату ДТП на основании трудового договора №2 от 11 января 2016 года ФИО2 являлся работником ООО «Балттрансавто один» (л.д. 79-80 т.1), откуда уволен «…» (л.д. 81 т.1). Пассажирский автобус «1» находился в законном владении ООО «Балтрансавто один» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 декабря 2014 года со сроком действия «…» лет, заключенного с собственником транспортного средства ФИО3 (л.д. 82-84 т.1). 

Из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Таким образом, причинение вреда здоровью потерпевшего предполагает его безусловное право на получение денежной компенсации морального вреда. 

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае, исходя из заслуживающих внимания обстоятельств.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств ДТП, суд учитывает, что ФИО1 получила множественные травмы, будучи пассажиром транспортного средства, осуществлявшего регулярные маршрутные перевозки, в салон которого допущена водителем транспортного предприятия и, находясь внутри салона не могла повлиять на возможные неблагоприятные последствия, связанные с ненадлежащим техническим состоянием машины. В связи с чем оснований полагать наличие со стороны истца грубой неосторожности суд не усматривает. 

Определяя размер компенсации морального вреда, соотнося их с обстоятельствами ДТП, тяжестью причиненных потерпевшей ФИО1 физических и нравственных страданий, страхом истца за свою жизнь в момент выпадения из салона маршрутного транспортного средства непосредственно на проезжую часть дороги в час «пик», наличием полученного в ДТП нарушения «…» в совокупности повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, длительностью пройденного истцом лечения, суд полагает необходимым и достаточным установить размер денежной компенсации морального вреда, равным сумме 200000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Балтттрансавто один». 

В отношении заявленных истцом требований материального характера суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Ответственность перевозчика ООО «Балттрансавто один» застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имущества пассажиров от 31 марта 2015 года №IGSX215777095575000 с лимитом страховой ответственности «…» руб. на одного пассажира (л.д. 85-96 т.1). Автогражданская ответственность ООО «Балттрансавто один» застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ №0716002814 (л.д. 148 т.2). 

Положениями ст. 1 Федерального закона №67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом.

Согласно ст. 2 Федерального закона №67-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Другие федеральные законы применяются к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона №67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №67-ФЗ если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Такой порядок и нормативы установлены «Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164.

Согласно п. 2 указанных Правил…, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, на нормативы, выраженные в процентах. В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к Правилам…

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма составляет по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем 2000000 руб. на одного пассажира.

Копией выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» (л.д. 167-249 т.1), подтверждено, что на основании заявлении ФИО1 страховой компанией в досудебном порядке выплачено страховое возмещение в совокупной сумме «…» руб., что истец подтвердила в суде.

Согласно расчету возмещения по убытку №0524-00587-16 (л.д. 178 т.1) выплаченное страховое возмещение имеет следующую структуру: «…» выплачено «…» руб. от лимита страховой ответственности «…» на основании п.п. б) п. 64 Нормативов…; за «…» на основании п. 43 Нормативов… выплачено «…» руб. («…»); за повреждение в виде «…» выплачено «…» % от лимита на основании п.п.б) п. 45 Нормативов… («…» руб. ). 

Истец настаивала в суде на том, что помимо п.п.б). п. 64 Нормативов… («…») подлежит также применению п.п. а) п. 64 Нормативов… («…», предусмотренными п. 44 и 63, «…»).

В обоснование своих доводов истец ссылалась на акт судебно-медицинского освидетельствования №3026 от 01 ноября 2016 года (л.д. 47-49 т.1), проведенного экспертом Бюро СМЭ Ф.З.М. на основании личного заявления ФИО1. Целью составления данного акта явилось уточнение диагноза травмы правой стопы ФИО1 в соответствии с Нормативами…. Акт составлен по представленным ФИО1 письменным материалам: заключению эксперта №721 от 24 марта 2016 года и акту СМО от 01 марта 2016 года №487 (л.д. 12-16 т.1). По заключению, изложенному в п. 2 выводов данного акта (л.д. 49 т.2), «…» соответствует п.п. а) п. 64 Нормативов…. 

Вместе с тем, из содержания телефонограммы, поступившей в суд от эксперта Ф.З.М. 10 марта 2017 года (л. д. 145 т.2) «…» у ФИО1 не было. 

Суд принимает во внимание окончательную позицию эксперта ФИО6 а также учитывает, что исходя из содержания п.п. а) п. 64 Нормативов…, основанием для его применения является наличие «…», т.е. множественности повреждений, тогда как в отношении истца ведется речь о единичном повреждении. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» расчет страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, произведен верно и оснований для доплаты не имеется. 

На основании ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

Поскольку страховая выплата, произведенная истцу в сумме «…» руб. направлена на возмещение вреда здоровью, суд находит обоснованными доводы представителей СПАО «Ингосстрах» и ООО «Балттрансавто один» о том, что затраты на лечение как уже произведенные, так и необходимые в будущем, поглощаются выплаченной суммой страхового возмещения, которую не превышают. При этом довод истца о том, то полученные от страховой компании деньги она тратит на свое проживание, а не на лечение, не является основанием для дополнительного возмещения понесенных ФИО1 затрат. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возложения на перевозчика ООО «Балттрансавто один» затрат истца на оплату проведенного лечения и диагностических исследований: рентгенографии в суммах «…» руб. и «…» руб., вегетативно-резонансного теста стоимостью «…» руб., томографии стоимостью «…» руб., оплаты медикаментов на сумму «…» руб., оплаты диагностического осмотра в центре кинезитерапии на сумму «…» руб., расходов на предстоящее лечение в сумме «…» руб. Истец оплатила «…» руб. за проведение судебно-медицинского освидетельствования в ГБУЗ КО «Бюро СМЭ» (л.д. 28-41 т.2). Указанные расходы связаны с оценкой состояния здоровья истца и входят в состав стразовой выплаты, полученной от СПАО «Ингосстрах».

Исходя из положений Федерального закона РФ №67-ФЗ и договора страхования, заключенного перевозчиком со СПАО «Ингосстрах», страховщик в рамках данного договора не несет ответственности за вред, причиненный имуществу истца, кроме багажа, а также не возмещает утраченный истцом заработок, на что и ссылались представители ответчиков в суде. 

Оценивая требования истца в указанной части, суд принимает во внимание следующее. 

По делу установлено, что в ходе ДТП при падении на проезжую часть дороги истец повредила одежду и обувь (сапоги, куртку). Сомнений в причинах образования повреждений названного имущества у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта данного имущества установлена экспертным путем, что подтверждено заключением судебной товароведческой экспертизы №2570, составленной ООО «КБТЭ» (л.д. 96-106 т.2). 

Также ФИО1 настаивала на взыскании в свою пользу с перевозчика ООО «Балттрансавто один» упущенной выгоды в сумме «…» руб., ссылаясь на утрату заработка в указанном размере в связи с невозможностью из-за аварии трудоустроиться к ИП К.Т.И. продавцом на срок «…» месяцев с заработной платой «…» руб. в месяц. 

Как следует из п. 2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся за причинение вреда здоровью, состоит из двух составляющих: возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья и возмещением утраченного заработка (дохода). 

Таким образом, законодатель предусмотрел повышенную защищенность при восстановлении здоровья пассажиров, пользующихся услугами перевозчиков, которые осуществляют перевозки людей на профессиональной основе в качестве основного вида экономической деятельности, связанного с опасностью для особо охраняемых государством жизни и здоровья людей.

Между тем, нормами специального Федерального закона №67-ФЗ какие-либо затраты страховщика на восстановление утраченного заработка не предусмотрены. А значит, они не подлежат возмещению в особом повышенном размере.

Согласно пп. "м" п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, за исключением причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Следовательно, указанный вид возмещения, являющийся составляющим в правоотношениях по возмещению вреда здоровья, подлежит взысканию в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО» поскольку ни договором, ни общими правилами, ни законом изъятия по возмещению вреда имуществу и утраченного заработка по полису ОСАГО в случае возмещения расходов на восстановление здоровья по договору об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика не установлены.

Поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный нормами Федерального закона РФ «Об ОСАГО», то определением суда от 14 марта 2017 года в части заявленных требований о взыскании утраченного заработка, поименованного истцом упущенной выгодой, а также о взыскании стоимости поврежденного имущества (одежды, обуви), иск оставлен без рассмотрения. 

Что касается требования истца о возмещении понесенных транспортных расходов в сумме 522 руб. на оплату услуг такси, то суд находит его обоснованным. 

В указанной части ответственность перевозчика не застрахована. Истец, затратив денежные средства на транспортные услуги, понесла убытки, которые в порядке ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению причинителем вреда, вина которого по делу доказана. 

Факт затрат истца подтвержден подлинными платежными документами (л.д. 42 т.2), из которых следует, что услугами такси истец воспользовалась 28 февраля 2016 года и 01 марта 2016 года. 

Нуждаемость ФИО1 в услугах такси непосредственно в день ДТП 28 февраля 2016 года не вызывает сомнений, с учетом имевшегося у истца состояния здоровья и поврежденных одежды и обуви. Материалами дела подтверждено, что 01 марта 2016 года истец совершила вынужденную поездку в Бюро Судебно-медицинской экспертизы и обратно в целях прохождения освидетельствования после полученных в ДТП травм. 

При таких обстоятельствах суд полагает, то имеются достаточные основания для возмещения понесенных ФИО1 транспортных расходов за счет ООО «Балттрансавто один». 

По требованию истца о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенное правило о частичном возмещении судебных расходов не применяется к случаям частичного удовлетворения требований неимущественного характера об определении компенсации морального вреда в размере, меньшем по сравнению с требуемым истцом. 

Расходы истицы на ксерокопирование в сумме «…» руб. (л.д. 47 т. 1.), связанные с необходимостью предоставления суду копий документов, прилагаемых к иску, во исполнение требований ст. ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ и подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Затраты истца на оплату услуг ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» в совокупной сумме «…» руб. (л.д. 151,152, 155 т.1, 51-5 т.2), не подлежат возмещению, поскольку названное заключение не было положено в основу судебного решения. 

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза по оценке стоимости поврежденного имущества истца (обуви и одежды), которая проведена силами ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз». Затраты в сумме «…» руб. (л.д. 107 т.2) возложены на Управление Судебного департамента в Калининградской области. Поскольку исковые требования в указанной части оставлены судом без рассмотрения, суд полагает, что указанные расходы, которые истец, исходя из предъявленных ею исковых требований, обязана была понести изначально при подаче иска, подлежат возмещению за счет ФИО1 

По ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к адвокату «…», оплатив за три консультации и услуги по составлению двух претензий в совокупности «…» руб. тремя квитанциями (л.д. 138-140 т.2). 

Также по двум договорам было оплачено ООО «Доброе дело» «…»руб. (л.д. 140-а)-142 т.2) за составления е иска и представительство в суде первой инстанции. 

Всего затраты истца на оплату юридических услуг составили «…» руб. 

Обоснованность затрат на услуги адвоката «…» по настоящему спору истцом не доказана. 

Что касается услуг ООО «Доброе дело», суд учитывает частичную обоснованность составленного иска, необходимость неоднократного уточнения исковых требований, отсутствие у истца представителя ООО «Доброе дело» в суде. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца 5000 руб., что отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

При этом, сам по себе факт оплаты суммы за юридические услуги в большем размере не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат. 

На основании п.п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, обратившийся в суд с иском о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. 

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Балттрансавто один», суд руководствуется положениями п.п. 1) и 3) ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом которого в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. по требованию неимущественного характера (о взыскании денежной компенсации морального вреда) и в сумме 400 руб. по имущественному требованию о возмещении транспортных расходов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Балттрансавто один», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить в части. 

Взыскать с ООО «Балттрансавто один» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., в возмещение транспортных расходов 522 руб., судебные расходы 5290 руб. 

В остальной части иск -оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Балттрансавто один» госпошлину в сумме 700 руб. в доход местного бюджета ГО «Город Калининград». 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6800 руб. в возмещение затрат на проведение судебной товароведческой экспертизы. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2017 года. 

Судья Гуляева И.В.