Дело № 2-709/2025

УИД 35RS0019-01-2025-001339-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Холоповой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Урмарского района Чувашской республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Урмарского района Чувашской республики обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2024 года по 19 мая 2025 года в размере 121 147 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивировав требования тем, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества из корыстный побуждений путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, введя последнего в заблуждение относительно быстрой инвестиции принадлежащих ему денежных средств на криптовалютах и получения прибыли, действуя от имени «ФИО3.» сообщило ФИО1 ложные сведения о том, что согласно условиям быстрой инвестиции необходимо перечислить в качестве ставки денежные средства на продиктованные неустановленным лицом абонентские номера. После чего ФИО1, введенный в заблуждение, осуществил переводы денежных средств в размере 6 586 000 рублей со счета *******************9124 банковской карты **** **** **** 6788, открытой на его имя в АО «Райффайзенбанк» на счета 13 лиц. При этом указанных лиц он не знает, с ними не знаком, никакие денежные средства им не должен, разрешение на пользование его денежными средствами не давал, благотворительную помощь им не оказывал. Каких-либо договорных или иных отношений у него с данными лицами не имеется. На счет, открытый на имя ответчика ФИО2, он перевел 500 000 рублей 00 копеек. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, действиями ответчика, выразившимися в невозврате денежных средств, истцу причинены физические и нравственные страдания, выраженные в нарушении сна, эмоциональных переживаниях, головных болях, сильном нервном напряжении, волнении, тревоге, чувстве несправедливости, незащищенности, переживаниях из-за фактической потери денежных средств. 

Представитель истца помощник Сокольского межрайонного прокурора Холопова Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с исковыми требованиями, указал в отзыве, что потерял несколько банковских карт, никуда об этом не заявлял, так как денежных средств на них не было, материальной ценности для него они не представляли. Денежных средств от ФИО1 он не получал, на электронных площадках (биржах) не зарегистрирован, никакой деятельностью по инвестированию не занимается, никакого встречного обязательства перед ФИО1 не имел.

Представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве указал на обоснованность заявленных требований, выразил согласие с иском. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Урмарский» от 21 февраля 2024 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО1

Установлено, что в период с 29 января 2024 года по 16 февраля 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений путем обмана и злоупотреблением доверием ФИО1, введя последнего в заблуждение относительно быстрой инвестиции принадлежащих ему денежных средств на криптовалютах и получения прибыли, действуя от имени «ФИО3.» сообщило ФИО1 ложные сведения о том, что согласно условиям быстрой инвестиции необходимо перечислить в качестве ставки денежные средства на продиктованные неустановленным лицом абонентские номера. После чего ФИО1, введенный неустановленным лицом в заблуждение, осуществил переводы денежных средств в размере 6 586 000 рублей со счета своей банковской карты, открытой на его имя в АО «Райффайзенбанк». В результате преступных действий ФИО1, причинен материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму. 

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, 30 января 2024 года ФИО1 со счета №, открытого в АО «Райффайзен Банк» перевел на счет 40№, получатель ФИО2 300 000 рублей 00 копеек, затем 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается ответом АО «Райффайзенбанк» и выпиской о движении денежных средств на счете.

Из представленных АО «Райффайзенбанк» сведений следует, что счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Истец ссылается на то, что перевел денежные средства ответчику будучи введенным в заблуждение, в отсутствие каких-либо договорных отношений между ними, в результате чего у последнего возникло неосновательное обогащение. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Факт перечисления денежных средств в размере 500 000 рублей 00 копеек со счета истца на счет ответчика нашел подтверждение в судебном заседании.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы, либо во исполнение каких-либо обязательств, либо наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. 

Суд отклоняет доводы ответчика о выбытии из его пользования банковской карты, на которую были перечислены денежные средства истца, считая их необоснованными и заявленными ответчиком исключительно с целью освобождения от гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание чужих денежных средств.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карт. Таким образом, при передаче сведений банковской карты третьему лицу в негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Согласно части 11 статьи 9 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Учитывая вышеизложенное, персональную ответственность по операциям с кaртой несет ее владелец, а все последствия передачи карты третьим лицам возлагаются на лицо, на чье имя банковская карты была выдана. Владельцем банковской карты являлся именно ФИО2, следовательно, именно он обязан был обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренные Условиями банковского обслуживания, не передавая средства доступа третьим лицам, на ФИО2 лежит ответственность за неблагоприятные последствия совершенных действий. 

ФИО2 не обращался в банки и правоохранительные органы с заявлением об утрате банковских карт, о мошеннических действиях, совершенных в отношении него или с использованием его банковских карт.

Достоверных доказательств того, что банковская карта выбыла из владения ФИО2, и денежными средствами распоряжалось иное лицо, не представлено, равно как и не представлено доказательств законности получения денежных средств, совершения сделок купли-продажи цифровой валюты за счет этих денежных средств, а также возврата полученных денежных средств истцу.

На основании изложенного, исковые требования прокурора Урмарского района Чувашской республики о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2024 по 19 мая 2025 в размере 121 147 рублей 50 копеек по следующему расчету:

С 30.01.2024 г. по 28.07.2024 г. (500 000 руб. х 181 х 16%/366= 39 562,84 руб.

С 29.07.2024 г. по 15.09.2024 г. (500 000 руб. х 49 х 18%/366=12 049,18 руб.

С 16.09.2024 г. по 27.10.2024 г. (500 000 руб. х 42 х 19%/366=10 901,64 руб.

С 28.10.2024 г. по 31.12.2024 г. (500 000 руб. х 65 х21%/366=18 647,54 руб. 

С 01.01.2025 г. по 19.05.2025 г. (500 000 руб. х 139 х 21%/365=39 986, 30 руб. 

Проверив представленный истцом расчет процентов на сумму долга с 30 января 2024 года по 19 мая 2025 года, суд находит его обоснованным. Контррасчет ответчиком ФИО2 не представлен.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 147 рублей 50 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложение судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 3 того же Постановления, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4 Постановления).

В данном случае суду не представлено достоверных доказательств нарушения действиями ФИО2 личных неимущественных прав истца, повлекших причинение ему физических и нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора Урмарского района Чувашской республики о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 17 422 рубля 95 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Урмарского района Чувашской республики в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 147 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Урмарского района Чувашской республики в интересах ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 422 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья С.Е. Новикова