Дело № 22-1963/2025 судья Засимовский А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 16 сентября 2025 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Плеханове Н.А., 

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Белова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белова В.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

о с у ж д е н 

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования – Кашинский муниципальный округ Тверской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, заявленного Кашинским межрайонным прокурором Тверской области, действующим в интересах Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Белова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 4 декабря 2024 г. в г. Кашин Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Белов В.В. в защиту интересов осужденного просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Доводы жалобы обосновывает тем, что назначенное ФИО1 наказание является суровым и несправедливым, назначение дополнительного наказания не мотивировано и не обосновано. Считает необъективным указание в приговоре на обнаружение следов торможения автомобиля, которым управлял ФИО1, общей длиной 36 м, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что тормозной путь начинается за 9 м 25 см до пешеходного перехода. Данный факт опровергает показания ФИО1, изложенные в приговоре, что он лишь за пару метров перед автомобилем увидел только силуэт ног и произошел удар. ФИО1 предпринял экстренное торможение, однако дорога была скользкая, и автомобиль накатом повело вправо. Анализируя показания свидетелей ФИО6, ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, считает, что одной из причин наезда на пешехода стало состояние дорожного покрытия, которые было скользкое и его необходимо было обработать. Ссылается на то, что преступление совершено ФИО1 по неосторожности, он признал вину в полном объеме, чистосердечно раскаялся. Полагает, что совершению преступления способствовал целый ряд неблагоприятных причин, в числе которых длительная поездка ФИО1 в тот день в г. Тверь по служебной необходимости на автомобиле, который был за ним закреплен для служебной поездки на один день, ранее указанным автомобилем не управлял, усталость от большого объема по службе, расслабленность и невнимательность, когда ехал передавать автомобиль ФИО7 Отмечает, что потерпевший не смог пояснить о понесенных затратах на лечение для возмещения вреда, причиненного преступлением, в добровольном порядке, выдвигая требование о выплате 2500000 рублей. Указывает, что при отсутствии отягчающих обстоятельств судом установлен ряд смягчающих, ФИО1 положительно характеризуется, его жена не работает, осуществляя уход за ребенком, он единственный кормилец в семье, у него имеется ипотечный кредит, его основная специальность – управление всеми видами транспорта, в связи с чем считает необоснованным назначение дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. По мнению автора жалобы, с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, имелись все основания для прекращения уголовного преследования. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белова В.В. государственный обвинитель ФИО8 полагает, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, поскольку вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, действия осужденного судом квалифицированы верно. Настаивает, что судом при рассмотрении уголовного дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, назначенное наказание мотивировано, является справедливым, оснований для его снижения, исключения дополнительного наказания, не усматривает. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белова В.В. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо показаний самого осужденного об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, подтверждается также совокупностью иных исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Вопреки мнению адвоката Белова В.В., указание в приговоре при изложении показаний свидетеля ФИО9, участвовавшего в осмотре места дорожно-транспортного происшествия 4 декабря 2024 г., о том, что в ходе осмотра установлен тормозной путь равный 36 м, соответствует как данным этого протокола, так и приложенной к нему схеме, не противоречит установленным им сведениям о том, что тормозной путь начинается за 9 м 25 см до пешеходного перехода. Следует отметить, что участвующий в осмотре места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не высказал замечаний относительно произведенных замеров. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного и конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд обоснованно отнес наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде извинений, данных ФИО1 в суде, а также его действия, связанные с оказанием помощи потерпевшему непосредственно после совершения ДТП и своевременному вызову бригады скорой медицинской помощи. 

Обстоятельства, которые бы требовали своего обязательного признания смягчающими на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, но таковыми не были признаны судом, по делу отсутствуют. 

Не свидетельствуют о наличии дополнительных смягчающих обстоятельств и представленные стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции документы. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно приговору, решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Вопреки доводам адвоката Белова В.В., суд обоснованно не усмотрел несоответствия состояния дороги требованиям нормативных актов, поскольку таковых по делу не установлено. 

Суд справедливо учел и данные о личности ФИО1, который женат, военнообязанный, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не судим, имеет постоянное место работы и стабильные источник дохода, по месту прохождения службы врио начальника полиции МО МВД России «Кашинский» характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного виновным, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначил осужденному с применением положений ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное решение в приговоре достаточно мотивировано, и апелляционная инстанция с ним полностью согласна. Период запрета управлять транспортными средствами, установленный в 2 года, является справедливым, соразмерным содеянному и в изменении не нуждается.

При назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы за преступление небольшой тяжести положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 73 УК РФ неприменимы.

Правильно суд пришел и к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и самого осужденного и позволили бы назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции считает соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа у суда не имелось.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов потерпевшего, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, уголовным законом предусмотрено полное возмещение ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что оснований для прекращения не имеется, поскольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ условия не выполнены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании положений ст. 76.2 УК РФ и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, оценивая сведения о личности ФИО1, принесение извинений потерпевшему, обоснованно пришел к выводу, что при установленных обстоятельствах совершения преступления, которое связано с посягательством на общественную безопасность, факт принесения ФИО1 извинений, не соотносится по своему характеру ни с объектом преступного посягательства, ни со степенью общественной опасности, совершенного преступления, не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного, не может рассматриваться как загладивший вред.

Доводы адвоката, что ФИО1 дал самоизобличающие показания на допросах, не являются основанием, полагать, что ФИО1 таким образом возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением, направленным против общественной опасности, вред. Предпринятые осужденным действия после совершения преступления нельзя признать соразмерными общественной опасности совершенного им противоправного деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу уголовного закона освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характеризующие поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 75 УК РФ и прекращения настоящего уголовного дела в связи с деятельным раскаянием осужденного.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 25 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белова В.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий