дело №1-21/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«20» января 2020 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием государственного обвинителя Кашиной М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Якимова В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Галиахметовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, женатого, содержащего на иждивении малолетнего ребенка, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

2)ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

3)ДД.ММ.ГГГГ Чистопольским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа со стеллажа открытой выкладки открыто похитил одну бутылку виски шотландского купажированного «

<

данные изъяты>» 0,5 л, стоимостью 725 рублей 50 копеек, принадлежащую ООО «РУСАЛКО 9».

Сразу после этого, ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, минуя кассовую зону, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО «РУСАЛКО 9» материальный ущерб в размере 725 рублей 50 копеек.

При совершении преступления ФИО1 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в их результате общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал этого.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По существу обвинения в судебном заседании показал, как он ДД.ММ.ГГГГ, взяв в магазине по 

<

адрес> бутылку виски, не расплатившись за нее, убежал из магазина.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании показала, что после того, как она узнала о хищении бутылки виски из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, она, просмотрев видеозапись, увидела факт совершенного ФИО1 хищения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, как мужчина, не расплатившись за бутылку виски, убежал из магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании показали об обстоятельствах задержания ФИО1 после совершения им хищения бутылки виски и последующего его доставления в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как ФИО1 в магазине «РусАлка» по 

<

адрес>, взяв бутылку виски, прошел с ней мимо кассы, не расплатившись за нее. При этом он, увидев данный факт, побежал за ним, требуя от него остановиться. Но ФИО1 проигнорировал данные требования, убежав впоследствии в неизвестном направлении.

Также вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением представителя 

<

данные изъяты>» ФИО2, согласно которому, она обратилась в полицию по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто похитило одну бутылку виски шотландского купажированного «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л, стоимостью 725 рублей 50 копеек; (л.д. 5)

- сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в полицию от Свидетель №2 поступило сообщение о том, как мужчина схватил в вышеуказанном магазине бутылку виски и убежал; (л.д. 4)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был проведен осмотр магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра была изъята видеозапись; (л.д. 9-13)

- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, был проведен осмотр изъятой видеозаписи, на которой были изображены обстоятельства того, как ФИО1 совершил хищение бутылки виски из магазина «

<

данные изъяты>»; (л.д. 59-62, 163-165, 166-168)

- справкой о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, стоимость похищенной ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» одной бутылки виски шотландского купажированного «

<

данные изъяты>», объемом 0,5 л, составляла 725 рублей 50 копеек; (л.д. 8) 

- протоколом выемки и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у представителя 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 была изъята товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии была осмотрена; (л.д. 34-40)

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, 18 бутылок виски «

<

данные изъяты>» и иные товары были приобретены 

<

данные изъяты>» с учетом оплаты НДС. (л.д. 37-39)

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Обстоятельства открытого хищения ФИО1 бутылки виски из магазина «

<

данные изъяты>» установлены и подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также признательными показаниями самого подсудимого. Согласно перечисленным доказательствам ФИО1 совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие имущества ООО «РУСАЛКО 9» в присутствии работников данной организации.

Размер причиненного потерпевшему ущерба установлен судом на основании справки о стоимости похищенного товара. При этом с размером ущерба, указанного в данной справке, подсудимый был согласен.

Доводы защитника о необходимости определения размера ущерба без учета НДС суд признает необоснованными, поскольку, как следует из товарной накладной, похищенная бутылка виски была приобретена потерпевшим с учетом оплаты НДС. Исходя из этих обстоятельств, а также оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в результате совершенного преступления потерпевшему был причинен ущерб в сумме 725 рублей 50 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом было исследовано заключение судебно-психиатрических экспертов №, согласно которому, у ФИО1 были обнаружены признаки легкой умственной отсталости. При этом данные особенности психики выражены не столь значительно, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения обнаруживал то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 96-97)

Оценив заключение психиатрических экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, изучив данные о личности подсудимого, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, ФИО1, как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Обращаясь к юридической оценке действий ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает объяснение ФИО1 (л.д. 19) в качестве явки с повинной, поскольку он добровольно признался в совершенном преступлении и подтвердил данные обстоятельства в судебном заседании. Также суд признает данными обстоятельствами активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый активно принимал участие в следственных действиях, признание вины, раскаяние в содеянном деянии, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, наличие психического расстройства, состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку подсудимый по настоящему делу совершил умышленное преступление средней тяжести, имея при этом судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Принимая во внимание способ совершения преступления и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории данного преступления на менее тяжкую категорию.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что имеются основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает, что он нуждается в реальном отбывании наказания. Исходя из этого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В силу перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание наличие рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для признания преступления малозначительным деянием.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым для исполнения приговора избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с неотбытым наказанием, назначенным по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-RW диск – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: И.И. Тухватуллин