№ 12а-7/2019

РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 г. р.п. Степное 

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Козлова А.А.,

при секретаре Митрофановой Г.Н., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Юдникова Д.С., предоставившего удостоверение № 1720 и ордер № 095,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. на 83 км автодороги Р 228 «Пристанное-Ершов», управляя автомобилем «Лада-217230» с № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО3, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

На указанное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба. В обоснование жалобы указано, что с данным постановлением он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час автомашиной не управлял, а находился в гостях у своей родственницы ФИО8 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где также находились ФИО10, ФИО4 Так же в своей жалобе указывает, что ночью ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Лада-217230» с № управляла его супруга ФИО3, которую он попросил приехать за ним и забрать из 

<

адрес>. 

ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дне рассмотрения его жалобы в суде в судебное заседание не явился. Согласно его письменного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы, изложенные им в жалобе полностью поддерживает.

Защитник ФИО1 – адвокат Юдников Д.С. в судебном заседании доводы жалобы доверителя полностью поддержал и пояснил, что законных оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не имеется, поскольку он в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте автомобилем не управлял и в следствии этого не является субъектом правонарушения. Алиби ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. он не мог управлять автомобилем подтверждается показаниями как самого ФИО1 так и показаниями свидетелей, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. 

Суд, выслушав доводы представителя ФИО1 – адвоката Юдникова Д.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. на 83 км автодороги Р 228 «Пристанное-Ершов», управлял автомобилем «Лада-217230» с г/з 

<

***> регион, принадлежащем на праве собственности ФИО3, с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

В силу ч.ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Привлекая ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья, исходя из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>(л.д. 1), протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> (л.д. 2), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> (л.д. 3), протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> (л.д. 4), показаний инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО5, посчитал установленным и доказанным вину ФИО1, в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Однако указанные выводы мирового судьи на достоверных доказательствах не основаны.

Так, в ходе производства по делу ФИО1, последовательно заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не является, так как ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 час автомашиной не управлял, а находился в гостях у своей родственницы ФИО8 в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Лада-217230» с г/з 

<

***> управляла его супруга ФИО3, которую он попросил приехать за ним из 

<

адрес> и забрать из 

<

адрес>.

В жалобе на постановление мирового судьи, поданной в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, заявитель также ссылался на данное обстоятельство.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи факт управления ФИО1, транспортным средством марки «Лада-217230» государственный регистрационный знак 

<

***>, не зафиксирован.

Свидетели ФИО8, ФИО10, ФИО4 в судебном заседании подтвердили мировому судье алиби ФИО1 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ в районе часа ночи он на 83 км автодороги Р 228 «Пристанное-Ершов», управлять автомобилем «Лада-217230» с № регион не мог, поскольку находился вместе с ними с 22 часов до двух часов ночи в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею мировому судье, так же следует, что это она ДД.ММ.ГГГГ в районе часа ночи на автодороге Р 228 «Пристанное-Ершов» управляла автомобилем «Лада-217230» с № регион. Она поехала из 

<

адрес> по просьбе мужа забрать его из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где проживает его тетя ФИО8 У 

<

адрес> вспомнила, что забыла документы на машину. Назад решила не возвращаться и поехала дальше. Подъезжая к посту КП у 

<

адрес>, примерно за 100-150 метров увидела возле КП патрульную машину ГИБДД. Испугавшись, что её могут наказать за езду без документов, не доезжая до поста КП, остановила машину на обочине, закрыла её, включила аварийную сигнализацию и пошла тропинкой через промзону в сторону 

<

адрес>. Придя в дом к ФИО8 отдала ключи ФИО1 и сказала, что оставила машину недалеко от КП у 

<

адрес> на аварийке, чтобы он пошел посмотреть, может быть нужно было выставить знаки.

Показания инспекторов ОГИБДД МО МВД «Советский» ФИО2 и ФИО5 о том, что они сами лично видели управление указанным транспортным средством именно водителем ФИО1, достоверными доказательствами, в том числе видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины, не подтверждены.

Более того анализ исследованных судом материалов дела и видеозаписи с видеорегистратора патрульной автомашины позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 инспектором ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д. 12, 14, 15), хотя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на такое освидетельствование был указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Таким образом, в данном случае инспектором ГИБДД была нарушена установленная законом процедура направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что является существенным процессуальным нарушением и в силу требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не позволяет признать названный протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нельзя считать установленным законность требований инспектора ГИБДД в отношении ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В представленных материалах административного дела отсутствуют иные доказательства и какие-либо объективные данные, достоверно подтверждающие наличие всей совокупности обстоятельств, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев., подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный судебный акт.

Судья