23 мая 2017 года Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Гришиной Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» (далее – ООО «К55») 

- в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>;

- компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> каждому;

- в равных долях штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

- в равных долях расходов на оформление доверенности и расходов по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что XX.XX.XXXX между ФИО4, ФИО3 с одной стороны, и ООО «К55» с другой стороны заключен договор XXX участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ..., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с предварительным номером XXX, а истцы, в свою очередь, обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Истцы ссылаются на то, что они свои обязательства по указанному договору исполнили надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства. Истцы, ссылаясь на пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры (листы дела 3-6).

Истцы ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО1. 

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком на XX.XX.XXXX года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком до XX.XX.XXXX, в судебном заседании заявленные исковые требования по праву не оспаривал, представил в суд отзыв, в котором, полагая сумму заявленной к взысканию неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив размер неустойки (листы дела 27-29). 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истцов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истцов, мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО4 с одной стороны (Дольщик) и ООО «К55» с другой стороны (Застройщик) XX.XX.XXXX заключен договор участия в долевом строительстве XXX (далее – Договор), по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по строительному адресу: ..., многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой выполненный по индивидуальному проекту, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик обязуется передать Участникам долевого строительства объект долевого строительного, а Участники долевого строительства обязуются уплатить за него обусловленную по договору цену и принять его в собственность в следующих долях по 

<

данные изъяты> доли (листы дела 12-16). 

В пункте 

<

данные изъяты> договора от XX.XX.XXXX XXX указаны технические характеристики квартиры, передаваемой истцам по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что предварительный номер квартиры – XXX, общая площадь квартиры 

<

данные изъяты> кв.м., этаж 

<

данные изъяты>, количество комнат – 

<

данные изъяты> (лист дела 12). 

Из пункта 

<

данные изъяты> Договора следует, что цена квартиры составляет 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства установлено и ответчиком не оспаривалось, что истцами обязанность по оплате стоимости вышеуказанной квартиры исполнена в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки расчетов от XX.XX.XXXX (лист дела 19).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 

<

данные изъяты> Договора по окончании строительства многоквартирного дома и получения Застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, Застройщик передает Участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до XX.XX.XXXX для регистрации, в установленном действующим законодательством РФ порядке, права собственности участников долевого строительства на квартиру. 

Судом установлено и доказательств обратного в материалы дела не представлено, что в указанный срок спорная квартира не была передана ответчиком истцам по акту приема-передачи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира передана истцам по акту приема-передачи XX.XX.XXXX (лист дела 18). 

Из материалов дела также следует, что истцы XX.XX.XXXX направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 

<

данные изъяты> (листы дела 20-21). 

Ссылаясь на то, что указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истцы обратились в суд с настоящим иском (листы дела 3-6). 

Рассматривая требование истцов о взыскании с ООО «К55» суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 

<

данные изъяты> договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

В ходе судебного разбирательства судом установлены, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются и ответчиком не оспаривались обстоятельства нарушения ООО «К55» сроков передачи истцам спорной квартиры. 

Ответственность за нарушение данного обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право на основании договора и Федерального закона № 214-ФЗ требовать от ответчика уплаты соответствующей денежной суммы в качестве неустойки, в связи с чем исковые требования в данной части суд признает обоснованными по праву. 

Возражая против удовлетворения требований истца и оспаривая размер заявленной к взысканию неустойки, представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

Оценивая размер предъявленной истцом к взысканию неустойки в совокупности с заявлением ООО «К55» о ее снижении ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений Градостроительного законодательства и части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что по делам о защите прав потребителей допускается возможность применения статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ООО «К55», заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении предъявленной к взысканию неустойки, ссылается на незначительный период просрочки передачи квартиры и указывает на то, что задержка передачи квартиры истцам была вызвана бездействием монополиста в сфере технологического присоединения к электрическим сетям – ПАО «Ленэнерго»; ответчиком своевременно в начале строительных работ на объекте был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от XX.XX.XXXX № XXX, по условиям которого ПАО «Ленэнерго» должно было осуществить технологическое присоединение жилого дома в течение XX.XX.XXXX месяцев, то есть до XX.XX.XXXX; однако, в нарушение принятых на себя обязательств ПАО «Ленэнерго» осуществило технологическое присоединение только лишь в XX.XX.XXXX года. 

В подтверждение изложенных обстоятельств представитель ответчика представила в материалы договор от XX.XX.XXXX XXX об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, технические условия для присоединения к электрическим сетям, обращения, письма, акт о выполнении технических условий, протокол от XX.XX.XXXX XXX, протокол от XX.XX.XXXX XXX (листы дела 30-60). 

Изучив доводы ответчика о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исследовав представленные в их подтверждение доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и приведенных ответчиком мотивов в обоснование заявления об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, определяя размер неустойки, суд, принимая во внимание длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> каждому истцу, что, по мнению суда, будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон.

В отношении требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> каждому судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ, который содержит нормы, устанавливающие ответственность за нарушение срока исполнения обязательства по передаче квартиры.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из изложенного выше, к требованиям истца подлежит применению часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов по договору от XX.XX.XXXX XXX, исходя из принципа разумности и справедливости, а также установленных конкретных обстоятельств дела, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 

<

данные изъяты> каждому истцу.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы обращались к ответчику с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры (листы дела 26-27). В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Вместе с тем, предусмотренный статьей 13 Закона штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством его обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>, то есть по 

<

данные изъяты> каждому истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае из материалов дела следует, что в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска, истцы понесли судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, на основании заключенного XX.XX.XXXX с ООО «СПбФинанс» договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде XXX (листы дела 22-23). 

Согласно пункту 

<

данные изъяты> договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в суде. 

Несение истцами расходов в сумме 

<

данные изъяты> подтверждается представленной в материалы квитанции от XX.XX.XXXX к приходному кассовому ордеру XXX (лист дела 25). 

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указал, что стоимость оказанных юридических услуг завышена и не обоснованна. 

Рассматривая обоснованность заявленного истцами требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по размеру, суд приходит к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме на основании следующего.

Из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, при этом право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов, предоставлено суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Приходя к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, суд полагает, что понесенные на оплату юридических услуг расходы подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом категории дела, его сложности, объема проделанной представителями истца работы, характера оказанной юридической услуги по договору от XX.XX.XXXX, заключенному с ООО «

<

данные изъяты>».

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ООО «К55» в пользу ФИО3 и ФИО4 судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере по 

<

данные изъяты> каждому, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Кроме того, истцы указывают на то, что понесли расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, в подтверждение чего представили в материалы дела ксерокопию нотариально удостоверенной доверенности на представителей (лист дела 24).

Так, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истцами выдана доверенность на имя представителя ФИО1 на представление их интересов и ведение дел во всех судебных, административных, государственных, муниципальных, общественных и иных организациях и учреждениях, правоохранительных органах, независимо от формы собственности. 

Таким образом, истцами на представителя выдана полная доверенность со всеми предусмотренными законом правами, без указания в доверенности на представление интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд полагает указанное требование истцов о взыскании расходов на оформление доверенности не подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ООО «К55» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коннолахтинский 55» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья