дело № 2-8/2019

Решение

Именем Российской Федерации

г.Удомля 20 февраля 2019 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Вохлаковой Н.А.,

с участием истца ФИО4, действующей в своих интересах, и в интересах истца ФИО5,

а также представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 и ООО «В контакте» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование своей позиции указывают, что 01 августа 2018 года в сети «Интернет» в группе «Подслушано в Удомле» социальной сети «Вконтакте» ответчик разместила статью под заголовком « Мошенники: кто они и что делать, если…?».

Данная статья касалась ФИО4 и ФИО5 и гражданского дела, рассмотренного Удомельским городским судом 28 декабря 2017 года, решение по которому вступило в законную силу.

По убеждению истцов, изложенные ответчиком в данной статье сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истцов и сформулированы в форме утверждений.

Распространенные ФИО6 сведения порочат честь и достоинство истцов, поскольку являются голословными и не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на их репутацию и репутацию их семьи, а также на отношения к ним жителей горда и людей, с которыми ФИО4 сотрудничает по роду своей деятельности.

Указывают, что ФИО4 перестала платить кредит не потому, что у нее не было денег, а потому, что ответчик решила расторгнуть устную договоренность и не переоформлять квартиру на истца.

Истцы переживали и им приходилось оправдываться перед знакомыми и коллегами в том, чего они не совершали. Под сомнение поставлено их доброе имя как человека и гражданина, а имя ФИО4 – и как юриста. Попытки подозревать ФИО4 и ФИО5 в планировании и реализации схем по личному обогащению за счет третьих при помощи обмана являются по сути обвинением в совершении ими преступления, что причиняет им нравственные страдания.

Судом по ходатайству истцов в качестве соответчика привлечено ООО «В контакте».

С учетом уточненных исковых требований истцы просят признать сведения, распространенные ФИО6 01 августа 2018 года в сети «Интернет» в группе «Подслушано в Удомле» социальной сети «Вконтакте» сведения относительно истцов не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ООО «В контакте» удалить в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу со всех страниц сайта http://vk.com не соответствующие действительности сведения, порочащие истцов, а также взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей каждой и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В возражениях на исковое заявление ООО «В контакте» просит отказать в удовлетворении исковых требований к данной организации, поскольку она не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.

В судебном заседании истец ФИО4 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку все сведения, указанные в спорной статье, носят исключительно субъективный характер, являются выражением своего мнения ответчиком ФИО6 относительно сложившейся ситуации, и не содержат в себе информации, не соответствующей действительности, а также порочащей честь, достоинство и деловой репутации истцов.

Выслушав истца, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 того же Кодекса гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Данное правило в части защиты деловой репутации гражданина применяется к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Удомельского городского суда Тверской области от 28 декабря 2017 года установлено, что ФИО6 и ФИО1 оказали помощь ФИО4 в приобретении недвижимости и согласились оформить на себя кредитные обязательства перед банком сроком на 220 месяцев с выплатой суммы основного долга и процентов. ФИО4 в период с января 2012 года по июнь 2017 года свою часть договоренности с ФИО6 и ФИО1 исполняла, ежемесячные платежи по кредиту, вносила. В связи с финансовыми трудностями допускала просрочки платежей, однако, она же оплачивала и начисляемые банком штрафные санкции. В случае, если в указанный период платеж по кредиту был осуществлен за счет денежных средств ФИО6 и ФИО1 ФИО4 сумму по платежу им возвращала. Прекращение внесения платы по кредитному договору ФИО4 обусловлено тем, что ФИО6 отозвала, оформленную на ФИО4 доверенность с правом продажи квартиры в городе Санкт – Петербурге. Семья ФИО4 фактически не могла пользоваться квартирой, урегулировать возникший конфликт путем переговоров стороны не смогли.

Также вышеуказанным решением суда с ФИО6 и ФИО1 в пользу ФИО4 солидарно взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2324454 рублей 42 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 19200 рублей.

01 августа 2018 года в сети «Интернет» в группе «Подслушано в Удомле» социальной сети «Вконтакте» ответчик ФИО6 разместила статью «Мошенники: кто они и что делать, если…?», в которой ответчик ФИО6 указала, что «…В конце 2011 года ФИО4 со своей дочерью - ФИО5 посчитали для себя возможным обратиться ко мне с просьбой помочь им купить квартиру в г.Санкт-Петербург. ФИО4 и ФИО5 убедили меня взять для них ипотечный кредит, дав, как впоследствии выяснилось, «ложные» гарантии в отношении исполнения ими обязательств передо мной. Хочу поделиться с вами подробностями одного из эпизодов их «схемы»: в январе 2012 года я взяла ипотечный кредит в сумме 3 017 рублей 00 копеек. ФИО4 И ФИО5 подобрали квартиру, заручились поддержкой двух людей – гр-н ФИО2 и ФИО3., которых убедили выступить в качестве поручителей по моему кредитному договору. Исполнение возникших у меня обязательств по кредитному договору ФИО4 и ФИО5 обещали полностью взять на себя. Так же мне дано было «ложное» обещание – погасить кредит в течение трех лет, а после переоформить квартиру на себя (ФИО5 и ФИО4). С тех пор З-вы купили две другие квартиры (одну в г.Санкт-Петербург и вторую в Москве), а мою не только не выкупили, но и ежемесячные платежи перестали платить. Сложившаяся ситуация с неоплатой ипотечного кредита привела к тому, что в течение трех последних лет, каждый месяц, в мой адрес поступало по двадцать-тридцать звонков от сотрудников Сбербанка. В июле 2017 года ФИО4 и ФИО5 поставили меня перед фактом: «…денег у них больше нет, клиентов нет, работы нет. Что делать дальше, они не знают». Я предложила продать квартиру, закрыть обязательство перед банком, но З-вы мне отказали. Сказали, что квартиру продавать они не хотят и будут искать деньги! Спустя время я поняла, что ничего не происходит. З-вы затягивают с решением ситуации. Я сообщила ФИО8 о своем намерении продать квартиру и рассчитаться с банком. Реакция последовала незамедлительно: ФИО4 и ФИО5 подали на меня в суд и предъявили мне требование о моем неосновательном обогащении, которое якобы заключалось в исполнении ими за меня обязательств по кредитному договору (оплата кредита на протяжении 5,5 лет). Самое страшное то, что ФИО4 является юристом, практикующим в г.Удомля, и, естественно, суд, рассматривая её требования, не стал вникать в сложившуюся ситуацию и удовлетворил её требования, несмотря на то, что официального дохода гр. ФИО4 не имела и не имеет. Платежи по кредиту формировала за счет чужих денежных средств - квартплаты, оплачиваемой теми квартирантами, которые снимали у неё (*без моего ведома) мою квартиру за это время. Теперь я должна ей 2,5 млн.руб. и банку остаток кредита – 2,7 млн.руб., при стоимости квартиры в 3 550 000 руб. 00 коп!!! Судебным решением ФИО4 узаконила полученный ею нелегальный и незаконный доход и подошла к завершению ранее ею спланированной (созданной) схемы незаконного обогащения за счет третьих лиц! В настоящее время в Удомельском городском суде З-вы в отношении меня подали еще 3 исковых заявления на общую сумму 1 500 000 руб. 00 коп., в которых они пытаются взыскать уже проценты. Берегитесь их, их предложений и дружбы – это опасные люди. не давайте им взаймы, «на лечение», «на покупку недвижимости» – они вас обманут. деньги вам не возвратят, а сложившуюся ситуацию перевернут так, что вы еще останетесь им должны! Запомните их: ФИО4 ФИО5. Осознавая, что меня обманули и выставили на деньги, пусть и в рамках судебного решения, причинили ущерб более, чем 5 000 000 руб. 00 коп, я обратилась в Удомельский отдел полиции с заявление о совершении гр. ФИО4 и ФИО5 преступления в сфере экономики, по результатам рассмотрения которого, я надеюсь, правоохранительные органы возбудят в отношении З-вых уголовное дело, по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ (мошеничество!). И прежде, чем пользоваться услугами этих юристов, хорошо подумайте, оцените все «за» и «против». А если кто-то уже имел с ними дело и пострадал, так же как и я, позвоните мне по телефону № или идите сразу в полицию и сообщите о той ситуации, которая произошла между вами и ими».

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно заключению специалиста №383-лэ/2019 от 09 января 2018 года в представленных на исследование материалах записи «Подслушано в Удомле» содержится негативная информация о ФИО4 и ФИО5

Представленная информация выражена в форме предположения: «…я обратилась в Удомельский отдел полиции с заявление о совершении гр. ФИО4 и ФИО5 преступления в сфере экономики, по результатам рассмотрения которого, я надеюсь, правоохранительные органы возбудят в отношении З-вых уголовное дело, по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ (мошеничество!)».

Все остальные части текста составлены в форме утверждения.

Непосредственно негативная информация в форме утверждения представлена в следующих фразах: «Мошенники: кто они и что делать, если…?»

ФИО4 и ФИО5 убедили меня взять для них ипотечный кредит, дав, как впоследствии выяснилось, «ложные» гарантии в отношении исполнения ими обязательств передо мной.

Хочу поделиться с вами подробностями одного из эпизодов их «схемы»: в январе 2012 года я взяла ипотечный кредит в сумме 3 017 рублей 00 копеек.

Так же мне дано было «ложное» обещание – погасить кредит в течение трех лет, а после переоформить квартиру на себя (ФИО5 и ФИО4).

Судебным решением ФИО4 узаконила полученный ею нелегальный и незаконный доход и подошла к завершению ранее ею спланированной (созданной) схемы незаконного обогащения за счет третьих лиц!

Берегитесь их, их предложений и дружбы – это опасные люди. не давайте им взаймы, «на лечение», «на покупку недвижимости» – они вас обманут. деньги вам не возвратят, а сложившуюся ситуацию перевернут так, что вы еще останетесь им должны!

Осознавая, что меня обманули и выставили на деньги, пусть и в рамках судебного решения, причинили ущерб более, чем 5 000 000 руб. 00 коп.

И прежде, чем пользоваться услугами этих юристов, хорошо подумайте, оцените все «за» и «против».

Другие формы не выявлены. Написанный текст обладает признаками публичности.

Анализируя данное заключение, суд учитывает, что оно сделано специалистом вне взаимосвязи с обстоятельствами, установленными судом, и не может в полной мере отражать значение отдельных фраз в контексте с имевшими место отношениями между сторонами.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).

Аналогичные положения содержатся в статье 10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как неоднократно указывалось Европейским Судом по правам человека в своих постановлениях, статья 10 Конвенции подразумевает, что свобода выражения мнения и распространения информации составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются обществом либо считаются безобидными или нейтральными, но также на идеи и сведения, которые являются оскорбляющими, шокирующими или причиняющими беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление ЕСПЧ от 08 апреля 2010 года «Безымянный против Российской Федерации», §35).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

В соответствии с законом, при подаче иска о защите чести и достоинства, связанного с распространением сведений порочащего характера, истец обязан доказать факт распространения таких несоответствующих действительности сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер таких сведений.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что в целом в рамках оспариваемых сообщений в сети Интернет в эмоциональных и критично окрашенных тонах приведены взгляды автора данных сообщений на сложившуюся ситуацию в рамках имевшейся между сторонами договоренности. В целом текст сообщений не выходит за пределы допустимой критики, а примененные в статье речевые обороты и образы являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений по возникшим между сторонами отношениям. Приведенная в сообщениях критика истца основана на субъективном мнении автора и отражает исключительно собственное личное мнение (оценку) составителя текста к озвученной проблеме и ярко выраженную негативно-оценочную критику деятельности истца как руководителя организации.

По мнению суда, разрешение вопроса о том, являются ли сведения порочащими, не может быть осуществлено вне контекста, в котором приведены фразы, содержащие утверждение об определенных событиях. Вне связи с контекстом любое выражение не несет себе никакой смысловой нагрузки за исключением буквального содержания. А буквальное содержание слов и выражений зачастую имеет несколько значений и вне связи с контекстом вообще не может быть установлено.

Суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой в статье, которая, по мнению истцов, опорочила их честь и достоинство, выражено лишь оценочное мнение относительно действий ФИО4 и ФИО5 в рамках договоренности о приобретении квартиры в г.Санкт-Петербург.

По сути, данные высказывания ответчика направлены на выражение несогласия с фактическими обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда от 28 декабря 2017 года.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов, содержащиеся в настоящем иске относительно сведений, порочащих их честь и достоинство, безосновательны, поскольку таковых сведений статья ответчика, размещенная в информационном ресурсе «Подслушано в Удомле», не содержит.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о защите чести и достоинства, ввиду их несостоятельности по вышеизложенным мотивам. При рассмотрении дела судом не добыто, а стороной истца не представлено доказательств того, что сведения, изложенные в сообщениях, оспариваемых истцом, наносят вред его чести и достоинству, ввиду чего не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, а также иные, связанные с основным, требования.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «В контакте» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений и об обязании удалить размещенные в сети «Интернет» сведения в отношении истцов и опубликовать опровержение, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий А.А. Коваленко