Дело № 1-92/23 (12301330011000148) 

43RS0021-01-2023-000534-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Малмыж

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимакина Н.М., при секретаре судебного заседания Алалыкиной Е.Н., государственного обвинителя Елькина В.В., защитника - адвоката Феоктистовой А.Р., с участием подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, холостого, работающего водителем в ООО «Торекс», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00-00 до 01-30 часов у ФИО1, находившегося у 

<

адрес> 

<

адрес>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени подошел к автомобилю, который стоял возле вышеуказанного дома, через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье, снял тумблер переключения наружного освещения на панели автомобиля, перевернул его и установил обратно, в результате чего включилось зажигание. Затем ФИО1 вышел из автомобиля, открыл капот, замкнув стартер проволокой, запустил двигатель и без разрешения собственника начал движение на автомобиле по 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону выезда из села. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указав, что тот полностью загладил причиненный преступлением вред, извинившись перед ним, каких-либо претензий материального и морального характера к нему он не имеет (автомашина в ходе угона не была повреждена), вред заглажен полностью. 

Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, защитником Феоктистовой А.Р. данная позиция подсудимого была поддержана в судебном заседании. 

Государственный обвинитель Елькин В.В. просил в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказать, полагая, что прекращение дела в связи с примирением не соответствует принципу соразмерности содеянному.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, признал вину, полностью загладил потерпевшему причиненный преступлением вред принесением тому извинений при том, что имущественный вред действиями подсудимого не был причинен, что подтверждается показаниями суду потерпевшего ФИО2 

Потерпевший ФИО2 в порядке реализации своих процессуальных прав представил суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Право потерпевшего заявить такое ходатайство прямо предусмотрено ч. 2 ст. 268 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением сторон по причине не соразмерности (по мнению прокурора) такого решения содеянному не свидетельствуют о невозможности применения судом положений ст. 25 УПК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"). 

Оснований сомневаться в пояснениях суду потерпевшего ФИО2 о том, что вред ему заглажен подсудимым в полном объеме, а также, в добровольности и осознанности такого волеизъявления, у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что потерпевший однозначно и определенно добровольно выразил свою волю на прекращение уголовного дела и заявил о примирении с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением вред, с учетом данных о личности ФИО1, ранее не судимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, трудоустроенного, а также, учитывая его молодой возраст, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. 

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе дознания и в суде, ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе дознания и в суде, ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21102, свидетельство о регистрации, страховой полис - считать возвращенными ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Малмыжский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин