Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭлитАвто» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

обратившись в суд с указанным иском, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 452304 рублей в качестве расходов за восстановительный ремонт автомобиля, 531300 рублей в качестве убытков в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку – 75900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического удовлетворения требований; судебные расходы на представителя в размере 91232,60 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. С учетом уточнений просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 739580,2 рублей в качестве расходов за восстановительный ремонт автомобиля, 390885 рублей в качестве убытков в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, неустойку – в сумме 17153400 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжать взыскивать неустойку в размере 75900 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического удовлетворения требований; судебные расходы в размере 91232,60 руб. по оплате экспертизы, проведенной до обращения в суд с учетом расходов на проезд и расходами, связанными с услугами нотариуса за выдачу доверенности, 39200 руб. - расходы по судебной экспертизе, рублей, а также расходы на представителя в сумме 50 000 руб., и расходы по нотариальному освидетельствованию доказательств 9300 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Свои требования мотивирует тем, что приобрел у ответчика автомобиль марки BMW 750LD xDrive VIN № стоимостью 7590000 руб. В период гарантийного срока у автомобиля были выявлены недостатки, в связи с чем ответчик организовал доставку его автомобиля до сервисного центра в г. Иркутск. В результате транспортировки автомобиля ему были причинены повреждения, которые были зафиксированы, по прибытию автомобиля в сервисный центр в г. Иркустке и прибывшим туда экспертом что и послужило основанием для предъявления вышеназванных требований.

Третьи лица ООО «Русский АвтоМотоКлуб», ООО «Ангара», ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание не явились, о дне и времени проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, от последнего в суд поступили возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ООО «Ангара» также в суд направило отзыв, разрешение требований оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика полагал требования не обоснованными, считал, что они заявлены к ненадлежащему ответчику, по основаниям, изложенным в возражениях, также не признавая требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта ФИО4, исследовав его материалы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии ч. 2 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992. "О защите прав потребителей", при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя, по смыслу ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства № - автомобиля марки BMW 75OLD xDrive, двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) № №, цвет кузова -черный, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 7 590 000 рублей. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля установлен до ДД.ММ.ГГГГ 

Автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрено, что на автомобиль установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ, также данным договором предусмотрено, что Техническое обслуживание и ремонт ТС производится только на сервисной станции, расположенной в г. Красноярск, либо любой иной станции официального дилера марки БМВ, доставка до центра, осуществляется силами покупателя(раздел 2).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из пояснений истца следует, в период эксплуатации автомобиля, были выявлены неисправности: механическая неисправность клапана системы рециркуляции ОГ низкого давления; пониженное напряжение аккумуляторной батареи/аккумулятора; внутренняя неисправность ионизатора. При запуске двигателя автомобиля загоралась предупреждающая надпись «check engine», дальнейшая эксплуатация автомобиля была невозможна. В связи с чем, истец обратился к продавцу с требованием устранить неисправности автомобиля.

Автомобиль истца был транспортирован до сервисного центра в г. Иркутске ООО «Давис» (в настоящее время общество ликвидировано), при этом в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства подтверждающие факт транспортировки автомобиля истца до г. Иркутска силами самого истца, напротив факт направления именно в сервисный центр г. Иркутска, распечатка телефонных разговоров истца и сведения предоставленные с телефона истца посредством «вайбер» об общении с сотрудниками ответчика указывает на то, что перевозка автомобиля истца осуществлялась силами продавца, с привлечением сторонних организаций. 

В процессе транспортировки в сервисный центр в г. Иркутске автомобилю были нанесены дополнительные повреждения, которые указаны в приемо-сдаточном акте № от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете об ущербе и повреждениях № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сколы заднего левого колесного диска, вмятина левой задней стойки, царапины правого порога, сколы переднего правого колесного диска, сколы и вмятины капота сколы и царапины переднего бампера, сколы переднего левого крыла, сколы передней левой двери, сколы и царапины переднего левого порога, сколы и царапины лобового стекла, при этом заявленной истцом неисправности не установлено.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза экспертами ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, согласно заключению которой, на автомобиле «BMW 750Ld xDrive», при перевозке из г. Читы в г. Иркутск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие повреждения: бампера переднего, капота, решетки радиатора правой, решетки радиатора левой, крыла переднего правого, накладки с небольшим воздухоотводом переднего крыла правого, двери задней правой, диска колеса заднего правого, панели боковины задней левой, двери задней левой, двери средней левой, крыла переднего левого, обивки двери передней левой, стойки кузова задней левой (панель боковины задняя левая верхняя часть), накладки порога правой, защиты пола правой, поперечины пола, накладки порога левого, накладки декоративной обивки двери, стекла ветрового переднего. Данное заключение составлено экспертом, имеющим надлежащий опыт и образование, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности выводов в заключении, а также противоречия отсутствуют, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости ущерба, причинного имуществу истца в результате его транспортировки до дилерского центра для осуществления ремонта, при этом ссылку стороны ответчика на завышенный размер ущерба по позиции 10 экспертизы(л.д.173 т.2), в связи с гораздо низкой стоимостью по ценам дилера, суд находит не состоятельной, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что при нахождении автомобиля в г. Чите, стоимость устранения дефектов по позиции 10 экспертизы будет соответствовать ценам, установленным официальным дилером.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО4, проводивший осмотр автомобиля истца непосредственно в сервисном центре ООО «Ангара» в г. Иркутске (составившей заключение № 133/2017 ) пояснил, что им в досудебной экспертизе были определены повреждения решеток радиатора автомобиля, но ошибочно не были включены в расчеты по определению итоговой стоимости устранения недостатков.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW750LdxDrive» согласно судебной экспертизе с учетом износа составит 739580,2 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составит – 390885 руб.. 

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров 

Оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на то, что истец сам обратился в ООО «Давис» для организации и транспортировки автомобиля, вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, также стороной ответчика не представлено соответствующих доказательств тому, что истец был согласен осуществить доставку товара в сервисный центр своими силами и данные расходы были возмещены ему ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что транспортировка транспортного средства до сервисного центра в г. Иркутске осуществлялась силами ответчика с привлечением сторонних организаций, в том числе официального представителя марки БМВ в России - ООО «БМВ Русланд Трейдинг», о чем свидетельствует представленная последним выписка из договора (л.д.141-153 т.2) на запрос суда (л.д.130 т.2) о предоставлении документов по перевозке автомобиля истца из г. Чита в г. Иркутск, в которой имеется указание на то, что авторизированный дилерский центр это организация, уполномоченная осуществлять продажу и ремонт ТС на основании соответствующего дилерского договора, заключённого с ООО «БМВ Русланд Трейдинг», коим в данном случае и является ответчик, в связи с чем ответственность за повреждение автомобиля истца при транспортировке на ремонт в дилерский центр лежит на ответчике, в связи с чем именно ООО «ЭлитАвто» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом требования истца к ООО «ЭлитАвто» о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости обоснованы и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец в связи с указанными обстоятельствами обращался в адрес ответчика с претензиями, в которых просил устранить повреждения автомобиля, вызванные его транспортировкой и снизить его цену (л.д.75-77 т. 1), во второй - произвести возмещение убытков в виде необходимости несения затрат на ремонт автомобиля и утрату его товарной стоимости, возместить расходы и компенсировать моральный вред (л.д.70-73 т.1), однако в удовлетворении последней претензии ответчик отказал (л.д. 79 т.1)

На основании ст. 22-23 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик несет ответственность в виде выплаты неустойки, истцом предоставлен ее расчет, который проверен судом и является правильным, в связи с чем требования в указанной части также являются обоснованными.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Названная норма закона применяется к законной неустойке, о чем даны разъяснения в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик, фактических обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательств, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд полагает необходимым снизить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ( в том числе и на будущий период) до 500 000 руб., Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства как по договору, так и по ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителя были нарушены стороной ответчика, а также положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема допущенных ответчиком нарушений, подлежит присуждению компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, к которой также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая удовлетворение судом ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, суд также полагает возможным снизить и сумму штрафа до 250000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за участие в деле представителя, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, объемом и качеством проделанной работы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца представляла по доверенности ФИО2, с которой был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг (л.д.46-48) и произведена оплата в сумме 50000 руб.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объем заявленных требований, цену иска, количество судебных заседаний, отсутствия заявления и доказательств со стороны ответчика о чрезмерности понесенных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию требуемая сумма. Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной и судебной экспертизы в общей сумме 114200 руб., расходы на проезд эксперта и истца до места нахождения автомобиля в г. Иркутск в сумме 13641,9 руб. и 9300 руб. за оплату услуг нотариуса за удостоверение доказательств.

Не подлежат удовлетворению требования истцам о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 1500 руб., поскольку данная доверенность выдана не для ведения конкретного дела в суде.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16652,18 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования ФИО1 к ООО «ЭлитАвто» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭлитАвто» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 739580,2 рублей в качестве расходов за восстановительный ремонт автомобиля, 390855 рублей в качестве убытков в связи с утратой товарной стоимости автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку – в общей сумме 500000 руб.; штраф в сумме 250000 руб., судебные расходы в размере 187141,9 рублей.

Взыскать с ООО «ЭлитАвто» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 16652,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы. 

Мотивированный текст решения изготовлен 18.07.2018

Судья Филиппова И.Н.