№2-1421/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-001411-45

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 21.06.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Мурманск 

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее по тексту ИП ФИО7, ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что *** между сторонами был заключен договор об оказании услуг по временному содержанию животных б/н, согласно п.2.1 которого ответчик приняла на себя обязательство обеспечить содержание и сохранность животного на период оказания услуг по временному содержанию животных, а именно на период с *** по *** (9 дней), стоимость услуг по договору составила 12 825 рублей. Ответчик несет ответственность за жизнь и здоровье животного на время действия договора (п.3.1). Согласно приложения №*** к договору *** истец передал, а ответчик принял на временное содержание следующих животных: собака *** по кличке *** (далее по тексту животное), а также собака *** по кличке ***. Общее состояние животных на момент поступления в гостиницу оценивалось как здоровые, что указано в приложении №*** к договору. Во исполнение условий договора истец оплатила услугу по временному содержанию животных *** в сумме 5000 рублей в виде аванса и *** в сумме 7 825 рублей, а всего 12 825 рублей. *** истец забрала животных у ответчика, однако в машине по дороге домой собаку по кличке «***» породы «***» начало рвать. Вернувшись в клинику, сотрудники пояснили ей, что накануне утром собаке уже было плохо и её рвало, однако они забыли об этом сказать, в связи с чем предложили обратиться в ветеринарную клинику, которая находится в одном здании с зоогостиницей. С целью оказания медицинской помощи животному между истцом и ООО «Парадиз» в лице ответчика был заключен договор на оказание ветеринарных услуг №*** от ***, по которому истцом были оплачены услуги на общую сумму 27 045 рублей. Кроме того, истцом по назначению врача *** было приобретено лекарство на сумму 312 рублей и *** корм на сумму 2 917,8 рублей. Поскольку лечение не привело к выздоровлению собаки, истец была вынуждена обратиться в другую ветеринарную клинику, заключив соответствующий договор оказания ветеринарных услуг с индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) ФИО8 №***. По результату осмотра животного и проведенной УЗИ-диагностики собаке был поставлен диагноз: «***», в связи с чем проведена операция – энтеротомия тощей кишки, по результату которой был извлечен инородный предмет – пластиковая (резиновая) игрушка размером 4*3,5 см. За услуги, оказанные исполнителем, истцом было оплачено 38 117 рублей. Кроме того, по назначению ветеринарного врача истцом *** были приобретены лекарственные средства на сумму 2 235 рублей и корм для собаки за период с *** по *** на сумму 22 781 рубль. Полагает, что ответчиком была оказана услуга истцу по содержанию животного по кличке «***» породы «***» ненадлежащего качества, поскольку в период нахождения собаки в зоогостинице сотрудники, осуществляющие уход и содержание животного, допустили проглатывание инородного тела собакой, что привело к причинению вреда жизни и здоровью собаки.

В этой связи, со ссылкой на нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), ст.ст. 15,137,151,420,779,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере 93 407,8 рублей, расходы по оплате услуг по временному содержанию в размере 6 412,5 рублей, расходы по приобретению билетов на самолет в сумме 7 754,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Протокольным определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Парадиз» и ИП ФИО8, которые оказывали ветеринарные услуги истцу и являются лицами, заинтересованными в исходе по делу. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, в обоснование пояснила, что при передаче собаки по кличке «***» в зоогостиницу «***» никаких проблем со здоровьем у собаки не было, что отражено в приложении к договору, однако при получении собаки выяснилось, что его тошнит, у собаки прекратилась дефекация. В зоогостинице пояснили, что собаке стало плохо накануне перед тем, как её забрали, но причину они установить не могли, в связи с чем порекомендовали обратиться в ООО «Парадиз», который фактически принадлежит ответчику и действует при гостинице. После проведения ряда медицинских процедур и постановки капельниц, состояние собаки не улучшилось, в связи с чем она обратилась в другую ветеринарную клинику к ИП ФИО8, где после проведенной УЗИ-диагностики выявили наличие инородного тела в тонкой кишке собаки и провели операцию по его извлечению. По извлечении установили, что этим предметом была часть от пластиковой игрушки, в связи с чем она сразу предположила, что собака могла проглотить её только в период нахождения в зоогостинице ответчика, поскольку до этого никаких проблем со здоровьем у неё не было, а сразу после получения собаки по пути домой её стало рвать и состояние ухудшалось. Обратившись к сотруднику гостиницы посредством переписки в мессенджере «Ватсап» последнему было сообщено об извлечении из тонкой кишки собаки инородного предмета похожего на фрагмент пластиковой игрушки, на что сотрудник не отрицала в ходе переписки, что собака во время игры с игрушкой могла случайно проглотить её часть, в связи с чем высказывала сожаления по этому поводу. После обращения к ответчику с претензией с требованием возместить расходы и убытки, понесенные в результате некачественно оказанной услуги, последняя ответила отказом. Кроме того, указала, что по причине проведенной операции собаке и отсутствия иных членов семьи, с которыми она могла бы её оставить для осуществления ухода, она была вынуждена отказаться от поездки на свадьбу к дочери в адрес***, в связи с чем настаивала на взыскании понесенных убытков в виде затрат на авиабилеты в направлении «***» и обратно, приобретенных заранее по невозвратному тарифу. 

В судебное заседание представитель истца ФИО9 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО7, являющаяся также законным представителем третьего лица ООО «Парадиз», судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых указала, что при поступлении животного в гостиницу истцом заполнялась карточка постояльца, в которой она должна была отразить все особенности животного, при этом, из приложения №*** к договору следует, что прогулки собаки по кличке «***» породы «***» необходимо производить без намордника совместно с другими животными, в случае прогулки на открытой территории необходимо гулять на поводке, при этом какие-либо иные особенности собаки, такие как подбирает с пола, ест предметы на прогулке и прочие, в карточке индивидуальных особенностей питомца указаны не были, что явилось нарушением п.2.10 Договора. В тоже время, ответчик в ответе на претензию была готова частично возместить расходы на лечение собаки, а именно по лечению собаки в клинике «***» на сумму 27 045 рублей, приобретению медикаментов и корма для собаки в клинике «***» на сумму 3 229,8 рублей, лечению собаки в клинике «***» на сумму 38 117 рублей, а также приобретению медикаментов и корма по назначению ветеринарного врача клиники «***» на общую сумму 6 842,71 рубля. При этом, полагала, что обоснованности приобретения корма для кормления собаки на сумму 16 131 рубль не имеется, ввиду отсутствия таких рекомендаций от ветеринарного врача. Ответчик была готова добровольно компенсировать затраты на общую сумму 75 234,51 рубля, о чем указала ей в ответе на претензию, однако ФИО6 этим не воспользовалась. Полагала, что требования истца в части возмещения расходов на приобретение авиабилетов, взыскания стоимости услуги по временному содержанию животного, а также компенсации морального вреда и штрафа в порядке защиты прав потребителей не подлежат удовлетворению. В дополнительно поданных возражениях на исковое заявление ответчик указала, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью собаки и последствиями в виде проведенной операции по извлечению инородного предмета, поскольку отсутствуют доказательств, очевидно свидетельствующие о том, что собака могла проглотить извлеченный предмет во время нахождения в зоогостинице, поскольку за всеми животными в гостинице ведет наблюдение, в том числе, во время прогулок. Кроме того, обратила внимание суда на то, что при поступлении собаки истец не сообщила сотруднику гостиницы об особенностях своей собаки, которая, как указано в медицинских документах при осмотре ветеринаром, могла лизать снег и съесть игрушку, на основании чего, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо – ИП ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, о причине неявки не сообщила.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе суда свидетель ФИО3 пояснила суду, что она работает ветеринарным врачом в клинике ООО «Парадиз» при гостинице для животных «***», принадлежащей ФИО7 *** нянями зоогостиницы к ней привели собаку светлого окраса породы «***» с жалобами на то, что собака неоднократно рвется и пояснили, что животное должны забрать хозяева через час. Спустя время приехала хозяйка и забрала своего питомца, при этом, её предупреждали, что у собаки рвота. В тот же день собаку привели к ней снова с теми же жалобами, в связи с чем по результату осмотра ей были поставлены капельницы, так как подозревали интоксикацию и отравление. Хозяйка водила собаку на процедуры в течении недели, но её состояние не изменилось, в связи с чем было предложено сделать рентген собаке, но в день назначенного исследования собаку не привели. Полагает, что признаки, которые имелись у собаки, могут быть связаны с наличием в кишечнике инородного тела, которое препятствовало нормальной дефекации и вызывало рвоту.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе суда свидетель ФИО4 пояснила, что она работает терапевтом-хирургом в ветеринарной клинике «***». Ей известно, что к ним на прием поступила собака породы «***», которую первоначально осмотрела врач ФИО5 и по результату УЗИ-диагностики установила наличие инородного тела в тонкой кишке животного, которое по своему виду напоминало фрагмент пластиковой скорлупы, в которой находится игрушка из шоколадного яйца по типу «Киндер-Сюрприз» размером примерно 3*4,5 см. Исходя из структуры извлеченного фрагмента игрушки было очевидно, что он не имел признаков окисления, из чего можно сделать вывод, что он попал в организм недавно, при этом, первоначально фрагмент мог находиться в желудке, а потом переместиться в кишечник. Если бы собаке вовремя не провели операцию, то начался бы процесс некроза тканей и сепсис, который мог привести к гибели животного. 

Дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, изучив письменные возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с п.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с преамбулой Закона РФ О защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ О защите прав потребителей Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2 ст.4).

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п.5 ст.4).

В силу ст.7 Закона РФ О защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (абз.3 п.2 ст.7).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст.13).

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ О защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Пункт 1 ст.29 Закона РФ О защите прав потребителей наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.2 ст.1 Закона РФ О защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании платных услуг по содержанию домашних животных регулируются Национальным стандартом Российской Федерации. Услуги для непродуктивных животных. Услуги по временному содержанию непродуктивных животных. Общие требования. ГОСТ 57014-2016, утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.07.2016 №859-ст (далее по тексту ГОСТ 57014-2016).

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 57014-2016 регламентировано, что услуги по временному содержанию непродуктивных животных - это деятельность юридического или физического лица по размещению и содержанию непродуктивных животных, обеспечивающая их благополучие и предотвращающая нанесение вреда окружающей среде этими животными, в течение определенного условиями договора времени (ГОСТ Р 54955-2012, статья 9).

Зоогостиница определяется, как специально приспособленное и оборудованное нежилое помещение для временного содержания непродуктивных животных (ст.23 ГОСТ Р 54955-2012) (п.3.3).

Прием животных для временного содержания осуществляется на основании заключенного договора. Договор заключается с владельцем или его представителем согласно рукописной или нотариально заверенной доверенности. Договор должен включать все условия приема, содержания и возврата непродуктивного животного, установленные правилами работы зоогостиницы или передержки, права и обязанности сторон, информацию о принимаемом животном (вид, порода, окрас, дата рождения, номера клейма и чипа), а также реквизиты и подписи сторон. Сведения о владельце непродуктивного животного и его представителе должны содержать ФИО, дату, место, орган выдачи паспорта, адрес проживания или регистрации, а также контактный телефон для связи, электронную почту. Примерная форма договора на предоставление услуг по временному содержанию непродуктивных животных в зоогостинице и в передержке приведена в приложении А.

В зоогостинице на каждое поступившее животное должна быть заведена регистрационная анкета/карточка постояльца. Она должна включать общие сведения о животном, а также сведения о прививках и обработках, подтвержденные в ветеринарном паспорте животного, режим дня, тип, режим и норму питания, поведенческую характеристику, контакты владельца и его представителя. Примерные формы анкеты/карточки постояльцев зоогостиницы и передержки приведены в приложении В.

Использование животных для любых не согласованных договором мероприятий запрещается (п.6.1).

Зоо-отельер или зоосмотритель должен осуществлять контроль за состоянием здоровья принятых на временное содержание животных самостоятельно или с привлечением ветеринарного врача.

Принципы, методы и кратность контроля за состоянием здоровья животных на территории зоогостиницы и передержки должны быть отражены в правилах работы данных учреждений. Сотрудничество с ветеринарным врачом либо с ветеринарной клиникой должно быть отражено в соответствующих договорах о сотрудничестве или в актах выполненных работ.

Зоо-отельер или зоосмотритель в качестве дополнительной меры, подтверждающей состояние здоровья животного и/или отсутствие у него каких-либо инфекционных заболеваний, имеет право потребовать от владельца или его представителя ветеринарно-сопроводительные документы, полученные в ветеринарной клинике в течение 3 дней до заселения в зоогостиницу или передержку (п.6.5).

В соответствии с п.7.8 ГОСТ 57014-2016 в средствах размещения непродуктивных животных разрешается использование индивидуальных предметов, в том числе аксессуаров, амуниции и гигиенических товаров. К индивидуальным предметам относят: кормушки, поилки, миски, игрушки, лежаки, подстилки, ошейники, шлейки, намордники, сумки-переноски и иные предметы, используемые для организации проживания животного. Они могут быть предоставлены владельцем (его представителем), зоогостиницей или передержкой. По окончании пребывания животного привезенные с ним индивидуальные предметы возвращают владельцу, а предметы, предоставленные зоогостиницей или передержкой, следует подвергать тепловой и химической дезинфекции и дезинсекции.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, учитывая заявленные требования, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, является установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение ответчиков от ответственности за неисполнение обязательств перед истцами по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано ответчиками по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между зоогостиницей «***» в лице ИП ФИО7 и ФИО6 был заключен договор об оказании услуги по временному содержанию животных (далее по тексту Договор), предметом которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по содержанию животных, а заказчик обязался оплатить стоимость услуг. Договор заключен на срок 9 дней на период с *** по ***, стоимость услуг по договору составила 12 825 рублей.

В соответствии с п.1 Договора исполнитель взял на себя обязанность оказывать следующие услуги по содержанию животных: полноценное кормление с учетом пожеланий и рекомендаций заказчика (п.1.2.1); моцион (прогулки, общение, игры) с учетом пожеланий и рекомендаций заказчика (п.1.2.3); соблюдение правил гигиены в содержании животного, ежедневная уборка, дезинфекция помещений (п.1.2.4).

Согласно п.2.4 исполнитель обязуется в случае получения животным механических травм в тот же день сообщить об этом владельцу и в течение суток показать животное ветеринарному врачу для постановки диагноза, оказания необходимой помощи. Оплатить расходы за лечение в случае получения животным механических травм по вине исполнителя (п.2.5).

Заказчик, в свою очередь, в соответствии с п.2.10 Договора взял на себя обязанность сообщить полные и достоверные сведения о состоянии животного вносимые в карточку постояльца. Карточка постояльца заполняется непосредственно заказчиком. В случае предоставления заказчиком не полной и (или) некорректной (не верной) информации о животном (состоянии здоровья, наличии или отсутствии прививок, наличии хронических заболеваний, наличии у животного неадекватной реакции на некие внешние раздражители и т.п.), исполнитель ответственность за состояние здоровья животного в период оказания услуг по временному содержанию животного (-ых) не несет. Не предъявлять претензии в случае возникновения вирусного заболевания, наличия у животного механических травм и хронических заболеваний, полученных до приема на передержку (все сведения о состоянии животного должны быть внесены в карточку постояльца) (п.2.11). 

Согласно Приложению №*** к Договору от *** следует, что истцом в зоогостиницу *** были переданы животные – собаки породы «***» по кличке «***» и породы «***» по кличке «***». Общее состояние животных при поступлении в гостиницу было оценено сотрудником, как «здоров».

Кроме того, из указанного Приложения №*** к Договору следует, что никаких аксессуаров, лекарств, косметики, игрушек и т.д. заказчиком совместно с животными исполнителю не передавались. 

Также истцом при передаче животного в зоогостиницу была заполнена карточка постояльца, в которой заполнены все графы и указаны особенности кормления, прогулки собаки, особенности характера, отношения к другим животным и людям, наличие прививок и гигиенических процедур, аллергии, вида и количества корма, лакомств, которые разрешены собаке. 

Истцом были оплачены услуги по содержанию животных в размере 12 825 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от *** на сумму 5000 рублей и от *** на сумму 7 825 рублей. 

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, в период с *** по *** (9 дней) собака по кличке «***» породы «***» находилась в зоогостинице «***».

Из пояснений истца и её представителя в судебном заседании установлено, что *** истец приняла от сотрудников гостиницы своих собак и по дороге домой в автомобиле обнаружила, что собаку по кличке «***» тошнит и он рвется, в связи с чем она, оставив вторую собаку дома, возвратилась вместе с питомцем в зоогостиницу, чтобы выяснить причину состояния здоровья животного, где ей пояснили, что собака несколько раз вырвалась до её приезда, но по какой причине, сотрудники ей не сообщили. 

Указанные пояснения стороны истца не оспаривались в ходе судебного разбирательства стороной ответчика, более того, подтвердились показаниями допрошенного свидетеля ФИО3, которая фактически является работником ответчика и однозначно утверждала, что перед тем, как собаку породы «***» из зоогостиницы забрала хозяйка, животное приводили к ней за несколько часов сотрудники гостиницы с жалобами на тошноту и рвоту у собаки, однако установить причину такого состояния питомца однозначно она не смогли, в связи с чем предположила отравление.

Таким образом, суд находит безусловно установленным и доказанным тот факт, что состояние здоровья собаки по кличке «***» породы «***», принадлежащей истцу, ухудшилось в период её нахождения на содержании в зоогостинице «***».

Также судом бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что в тот же день после получения собаки из зоогостиницы с признаками тошноты и рвоты истица по рекомендации сотрудников гостиницы обратилась в ООО «Парадиз», генеральным директором которого также является ответчик ФИО7, для оказания ветеринарной помощи животному, в связи с чем был заключен договор на оказание ветеринарных услуг №*** от ***.

Стоимость услуг по указанному договору составила 9 892 рубля, которые истец оплатила в пользу ООО «Парадиз», что подтверждается соответствующим кассовым чеком от *** (л.д.29).

Кроме того, в период с *** по *** истцом в пользу ООО «Парадиз» оплачены ветеринарные услуги и медикаменты для собаки в общей сумме 17 153 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.30).

Также по назначению ветеринарного врача ООО «Парадиз» истцом приобретались медикаменты на сумму 312 рублей, что подтверждается кассовым чеком от *** (л.д.32) и корм для собаки на сумму 2 917,8 рублей, что подтверждается кассовым чеком от *** (л.д.31).

Таким образом, установлено, что истцом на лечение и кормление собаки за период с *** по *** было затрачено 30 274,8 рублей.

Из пояснений истца и её представителя в судебном заседании установлено, что лечение в ветеринарной клинике ООО «Парадиз» не привело к улучшению состоянию здоровья собаки, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в иную клинику «***», в связи с чем заключила с ИП ФИО10 договор об оказании платных ветеринарных услуг №*** от *** (л.д.33-34).

По результату обследования животного и проведения УЗИ-диагностики ветеринарным врачом был поставлен диагноз: «***», в связи с чем собаке назначена операция - энтеротомия, по результату проведения которой из тощей кишки животного был извлечен инородный предмет – пластиковая\резиновая игрушка размером 4*3,5 см, что подтверждается исследованной в судебном заседании медицинской документацией (л.д.35-39).

Стоимость затрат на лечение и последующее восстановление собаки после операции составила 38 117 рублей, что подтверждается чеками от *** на сумму 14 064 рублей и на сумму 21 697 рублей, а также от *** на сумму 2 356 рублей.

Кроме того, истцом по назначению ветеринарного врача клиники «***» были приобретены *** лекарства на сумму 2 235 рублей и корма в период с *** по *** на сумму 22 781 рубль, что подтверждается приложенными чеками (л.д.40-51). 

Таким образом, судом установлено, что истцом на лечение и содержание животного за период с *** по *** было затрачено 63 133 рубля.

Давая оценку доводам ответчика ФИО7. о том, что инородный предмет мог попасть собаке задолго до её помещения в зоогостиницу или после получения питомца хозяйкой, суд находит несостоятельными, не логичными и противоречащими исследованным в ходе судебного разбирательства материалам дела по следующим основаниям. 

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4, которая непосредственно оперировала животное, следует, что инородный предмет, судя по его состоянию на момент извлечения, находился внутри кишечника непродолжительный промежуток времени, поскольку на момент извлечения он не имел следов окисления. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, полностью согласуются с пояснениями второго допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО3, которая также является врачом-ветеринаром и в своих показаниях не исключала, что жалобы на рвоту и тошноту у собаки, с которыми истец обратилась к ней ***, то есть сразу после получения питомца из зоогостиницы, могли быть связаны с наличием инородного предмета в желудке или кишечнике животного. Указанные показания, кроме того, полностью согласуются с пояснениями истца в судебном заседании, согласно которым она исключала попадание инородного предмета в желудок своей собаки, как до, так и после нахождения в зоогостинице, поскольку никаких жалоб на состояние здоровья питомца до его принятия в гостиницу не имелось, что подтверждено соответствующей карточкой приема.

Кроме того, в подтверждение доводов о том, что собака могла проглотить инородный предмет исключительно во время нахождения в зоогостинице, суду стороной истца представлена переписка с представителем гостиницы по имени «***», которая направила сообщение в адрес истца следующего содержания: «…Мы подозреваем, что это наша игрушка и чувствуем себя очень виноватыми и сочувствуем вам». Оснований не доверять содержанию представленной переписки у суда не имеется, поскольку в контексте речь идет о спорной ситуации с собакой на протяжении нескольких дней, при этом стороной ответчика, содержание указанного диалога также не оспорено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между проглатыванием собакой инородного тела в период её нахождения на содержании в зоогостинице «***» и наступившими неблагоприятными последствиями для её здоровья, повлекшими необходимость несения истцом расходов на последующее лечение и восстановление животного посредством получения ветеринарной помощи, а также покупки медикаментов и специальных кормов для собаки.

При таких обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно с установленным обстоятельствам дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, вопреки требованиям договора, заключенного между сторонами, а также положений п.п.6.5, 7.5.2, 7.8 ГОСТа Р 57014-2016, обязывающих осуществлять постоянный контроль за состоянием здоровья животных, принятых на временное содержание и не допускать их оставление с инородными предметами (в том числе, игрушками) без надлежащего присмотра сотрудника зоогостиницы, оказал истцу услугу по содержанию непродуктивного домашнего животного по кличке «***» породы «***» ненадлежащего качества, допустив проглатывание животным в период нахождения на содержании в зоогостинице инородного предмета, что привело к причинению вреда здоровью собаки, повлекшего необходимость несения расходов на её лечение. 

Ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что все убытки, причиненные исполнителем, возмещаются в полном объеме.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункты 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства убытков, понесенных истцом на лечение и последующее восстановление собаки, представленные платежные документы, исследованные судом, при этом, вопреки доводам ответчика, находит, что все товары и услуги, оплаченные истцом, являлись обоснованными и необходимыми, поскольку подтверждены соответствующими рекомендациями ветеринарных врачей, осуществлявших лечение и последующее наблюдение за состоянием здоровья животного.

Доводы ответчика об отсутствии необходимости покупки корма для собаки, суд находит необоснованными, поскольку они являются голословными и ничем не подтверждены, при этом, исходя из рекомендаций лечащих ветеринарных врачей следует, что в период реабилитации после проведенной операции желудочно-кишечного тракта, собаке требовалось специальное питание.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании убытков, причиненных в результате оказания услуги ненадлежащего качества в виде затрат на лечение и последующую реабилитацию собаки в размере 93 407,8 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению также требование истца о взыскании убытков в виде затрат на приобретение ею авиабилетов в сумме 7 754,05 рубля по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что *** собака истца была прооперирована и протоколом оперативного вмешательства установлено, что после операции животное необходимо кормить каждые 3 часа и ему требуется специальный уход.

Согласно квитанции по заказу электронного билета установлено, что *** истцом был приобретен авиабилет вылетом *** направлением *** стоимостью 7 754,05 рубля.

Согласно свидетельства о заключении брака от *** установлено, что *** был заключен брак между ФИО2 и ФИО1

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО2 приходится ей дочерью и авиабилет в адрес*** приобретался ею заранее по не возвратному тарифу, поскольку она была приглашена на свадьбу дочери, однако по причине состояния здоровья собаки и необходимости ухода за ней, ей пришлось остаться в г. Мурманске, учитывая, что иных членов семьи она не имеет и оставить животное без присмотра не представлялось возможным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец по объективным причинам была лишена возможности воспользоваться приобретенным заранее авиабилетом и посетить свадьбу дочери, ввиду проведенной накануне вылета операции её питомцу и отсутствия возможности его оставления без присмотра или с посторонними людьми. В этой связи, находит доказанным наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками в виде затрат на приобретение авиабилета и действиями ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание, принадлежащего истцу животного, что привело к отсутствию возможности воспользоваться поездкой. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг по временному содержанию животного ненадлежащего качества в размере 6 412,5 рублей.

Поскольку судом бесспорно установлено, что сумма в размере 6 412,5 рублей (услуга ненадлежащего качества по содержанию собаки) была получена ответчиком ФИО7 без установленных правовых оснований, поскольку услуга была оказана ответчиком в этой части ненадлежащего качества, то указанные денежные средства подлежат возвращению истцу, а исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,.. .) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исковое требование ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца компенсации морального вреда является соответствующим закону.

При этом суд учитывает вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, то обстоятельство, что истец был вынужден обращаться в суд за защитой нарушенных прав, поскольку во внесудебном порядке спор не был разрешен по вине ответчика, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, удовлетворив данное требование частично, и в удовлетворении остальной его части отказать (ко взысканию заявлялось 20 000 рублей), поскольку указанная сумма, по мнению суда, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с абз.1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя,.. .) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ФИО6 направляла *** в адрес ФИО7 заявление (претензию), в котором просила выплатить денежные средства, уплаченные за услугу ненадлежащего качества, расходы по устранению недостатков оказанной услуги, а так же убытки по приобретению билетов.

Названная претензия была получена ответчиком ФИО7 ***, однако не исполнена, в связи с чем требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было.

Доводы ответчика ФИО7 об отсутствии правовых оснований для начисления штрафа по причине указания в ответе на претензию о готовности её исполнения, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку объективных препятствий к исполнению претензионных требований истца в установленный 10-дневный срок у ответчика не имелось, однако денежные средства не выплачены до настоящего времени. 

Исходя из этого, поскольку в добровольном порядке ответчик не выплатил истцу стоимость услуги ненадлежащего качества, а так же убытки, причиненные в результате оказания некачественной услуги (ни во взыскиваемом настоящим решением суда размере, ни в ином), с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 56 287,17 рублей (93 407,8+6 412,5+7 754,05+10 000): 2 (т.е. 50%).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ поскольку при обращении в суд с иском истец ФИО6 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3 651 рубль (3 351 рубль - за удовлетворенные требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН ***) в пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ ***) расходы по оплате услуг по содержанию животного в размере 6 412 (шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 50 копеек, расходы по устранению недостатков оказанной услуги в размере 93 407 (девяноста три тысячи четыреста семь) рублей 80 копеек, убытки по приобретению билетов на самолет в размере 7 754 (семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 56 287 (пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят семь) рублей 17 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН ***) в пользу муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3 651 (три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль.

В остальной части исковые требования ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова