Дело № 1-46/2017г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинской области 04 августа 2017 года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Седышевой Н.П.,

при секретарях Огурцовой Е.С., Лашмановой М.А.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Кыштыма Челябинской области – заместителей прокурора Табакова А.В., ФИО1, старшего помощника прокурора Обухова А.А.,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Журавлева К.Н.,

потерпевших Р.Э.Р., К.А.А., Л.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина РФ

ФИО3

В.Н., СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ судимого:

ДАТА Саткинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного ДАТА по постановлению Кежемского районного суда Красноярского края от ДАТА условно-досрочно на срок 11 месяцев 25 дней; 

ДАТА Саткинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДАТА условно-досрочно по постановлению Озерского городского суда Челябинской области от ДАТА на срок 4 месяца 10 дней;

ДАТА Саткинским городским судом Челябинской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДАТА по отбытии срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение имущества потерпевшего Л.Д.А., открытое хищение имущества потерпевшей Р.Э.Н. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременной расстройство здоровья потерпевшего К.А.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, в период времени с 0100 часов до 0500 часов ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении общей коммунальной АДРЕС, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Л.Д.А., заведомо зная о том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с обеденного стола общей кухни коммунальной АДРЕС похитил сотовый телефон марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ стоимостью 9990 рублей в чехле черного цвета стоимостью 990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в количестве 1 шт., сим-карта оператора сотовой связи СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в количестве 1 шт., ценности не представляющие, а также карту памяти объемом 36 Gb, стоимостью 1400 рублей, принадлежащего Л.Д.А. 

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился по собственному усмотрению, причинив своими действиями Л.Д.А. материальный ущерб в размере 12 290 рублей. 

Он же, около 1100 часов ДАТА находился в состоянии алкогольного опьянения в коммунальной квартире АДРЕС, где у него возник умысел на причинение легкого вреда здоровью К.А.А.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 около 1100 часов ДАТА, действуя умышленно, с целью причинения К.А.А. легкого вреда здоровью, подошел к входной двери комнаты АДРЕС, в которой проживают Р.Э.Р. и К.А.А., после чего стал стучать в дверь указанной комнаты. 

Дождавшись, когда Р.Э.Р. открыла дверь, ФИО2, зайдя в комнату, подошел к находившемуся на диване в комнате К.А.А., перед этим предварительно вооружившись приисканным в указанной комнате деревянным табуретом и, применяя указанный табурет в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и с целью причинения легкого вреда здоровью, умышленно нанес данным табуретом один удар по голове К.А.А., а также не менее пяти ударов ногами и не менее пяти ударов руками по лицу и телу, отчего К.А.А. испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у К.А.А. имела место рана волосистой части головы, это повреждение могло образоваться более месяца до момента обследования от воздействия тупых твердых предметов, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель квалифицируется как легкий вред здоровью. 

Затем ФИО2, находясь в указанной выше комнате, взял с тумбочки, находившейся в вышеуказанной комнате, телевизор марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ модель СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ серийный номер СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий Р.Э.Р., и в продолжение своих противоправных действий, направленных на причинение К.А.А. легкого вреда здоровью, попытался указанным телевизором нанести сидящему на диване К.А.А. удар по голове. Однако, в виду того, что телевизор зацепился за натянутые под потолком веревки для сушки белья, не смог нанести удар К.А.А.

После чего ФИО2, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, открыто завладел телевизором марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ модель СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ серийный номер СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, принадлежащим Р.Э.Р., стоимостью 3000 рублей, и, не реагируя на требование Р.Э.Р. вернуть ей телевизор, с места совершения преступления скрылся и распорядился телевизором марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ модель СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ серийный номер СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ по собственному усмотрению, чем причинил Р.Э.Р. материальный ущерб в размере 3000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, а именно в причинении легкого вреда здоровья потерпевшего К.А.А.. Также пояснил суду, что действительно он в ДАТА находился в АДРЕС, распивал спиртное совместно с жителями данной квартиры, а именно с К.А.А., Р.Э.Р., Л.Д.А., З. Во время распития спиртного между ним и К.А.А. произошел небольшой конфликт, в ходе которого последний его оскорбил. ДАТА, находясь в указанной квартире, он решил разобраться с К.А.А. за высказанное оскорбление. Постучал в комнату, где проживали К.А.А. и Р.Э.Р.. Дверь открыла Р.Э.Р., на вопрос, где К.А.А., указала рукой на диван. Он подошел к сидевшему на диване К.А.А. и стал его избивать руками. Никаким табуретом ударов К.А.А. он не наносил. Находясь под эмоциями, он взял стоявший на тумбочке телевизор, хотел нанести им удар К.А.А. по голове, но зацепился за бельевые веревки, натянутые под потолком. После этого он с телевизором вышел из комнаты Р.Э.Р. и поставил его на пол в коридоре. Более телевизор он не трогал. З. предложил сдать телевизор в комиссионный магазин, что они и сделали. Не признает своей вины и в хищении сотового телефона, принадлежащего Л.Д.А., поскольку данный телефон он нашел на козырьке кулинарии, когда через балкон уходил из комнаты З. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Л.Д.А. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве потерпевшего Л.Д.А. пояснил суду, что он проживал в коммунальной квартире АДРЕС В ночь на ДАТА он с Р., К., З. и ФИО3 на общей кухне указанной квартиры распивали спиртное. На его сотовом телефоне слушали музыку. В какое – то время у них закончилось спиртное, решили сходить в магазин, в этот момент он обнаружил, что его сотовый телефон пропал. Хищением телефона ему был причинен ущерб в размере 12290 рублей, который для него значительным не является. Также от Р.Э.Р. и К.А.А. ему известно, что ДАТА к ним в комнату пришел ФИО3, стал избивать К.А.А. руками и ногами, нанес удар по голове последнего табуретом, похитил принадлежащий Р.Э.Р. телевизор.

В настоящее время телефон возвращен, претензий не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Ю.Б. пояснила суду, что в ночь на ДАТА она со своей знакомой Х. находились на остановке Крестьянская г. Кыштыма, где познакомились с молодыми людьми. По предложению последних пошил в одну из квартир АДРЕС, где распивали спиртное совместно с Р.Э.Р., К.А.А., Л.Д.А. и ФИО3. На одном из сотовых телефонов слушали музыку. В последующем ей стало известно, что телефон, принадлежащий Л.Д.А., был похищен. 

Допрошенная в качестве свидетеля Х.В.Ю. пояснила суду аналогично свидетелю Б.Ю.Б.

Допрошенный в качестве свидетеля К.Д.С. пояснил суду, что проживал с ФИО3 в одной комнате. ДАТА он видел у ФИО3 новый телефон марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ На вопрос, откуда у него телефон, ФИО3 пояснил, что взял телефон попользоваться.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТАг., согласно которому Л.Д.А. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо за совершение хищения имущества из АДРЕС (том 1 л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТАг. с фото таблицей, согласно которому осмотрена АДРЕС. При осмотре данной квартиры ничего обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 47-49);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому изъят сотовый телефон СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ совместно с двумя сим-картами и чехлом, принадлежащих Л.Д.А. (том 1 л.д. 53);

- протоколом осмотра предметов от ДАТАг. с фото таблицей, в ходе проведения которого осмотрен мобильный телефон СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ принадлежащий Л.Д.А. (том 1 л.д. 54-56);

- протоколом очной ставки от ДАТА между потерпевшим Л.Д.А. и обвиняемым ФИО4, в ходе проведения которой потерпевший Л.Д.А. изобличает ФИО2 в хищении мобильного телефона (том 1 л.д. 211-220). 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевших Р.Э.Р. и К.А.А. подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в качестве потерпевшей Р.Э.Р. пояснила суду, что в утреннее время ДАТА она и К.А.А. находились в своей комнате в АДРЕС. В дверь комнаты кто – то постучал, она открыла, за дверью находились ФИО3 и ФИО5 спросил, где К.А.А., она указала на диван, на котором лежал К.А.А.. ФИО3 прошел в комнату, не говоря ни слова, стал избивать К.А.А. руками и ногами. Взяв с пола деревянный табурет, нанес им удар К.А.А. на голове, от которого у последнего появилась рана. При этом, каких – либо требований о передаче денег или спиртного ФИО3 им не высказывал. Затем Горкунов взял принадлежащий ей телевизор, хотел им нанести удар К.А.А., но запутался в бельевых веревках. После этого ФИО3 с телевизором вышел из комнаты, потом из квартиры. Она просила его вернуть телевизор, но ФИО3 не реагировал. В последующем телевизор ей был возвращен, претензий не имеет. Также пояснила суду, что накануне в кухне указанной выше квартиры она, К.А.А., ФИО5 и Л.Д.А. распивали спиртные напитки. В последующем от Л.Д.А. стало известно, что у него похищен сотовый телефон.

Из показаний потерпевшей Р.Э.Р., данных ею на предварительном следствии ДАТА и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в частности следует, что около 11-00 часов ДАТА она проснулась от того, что кто-то постучался в их входную дверь, стучались настойчиво, сильно. Она подошла к входной двери, открыла ее, за дверью находился парень по имени В.. Зайдя в комнату, В. направился к С. который сидел на диване. Подойдя к нему, он с пола у дивана поднял деревянный табурет и, замахнувшись им, нанес С. удар табуретом по голове, от чего С. из сидячего положения упал на диван. После нанесения удара по голове табуретом, В. бросил на пол табурет и руками и ногами начал наносить С. удары, всего он ему нанес около 5 ударов руками и 5 ударов ногами по телу и голове. Рядом с ней в процессе избиения С. стоял З.Б., который зашел к ним в комнату следом за В.. Далее В. прекратил наносить удары С. и подошел к стоящей рядом тумбочке, с которой взял в руки ее телевизор СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ Затем В. поднял телевизор над головой и замахнулся на С. который в это время лежал на диване, но так он ему и не смог нанести удар телевизором, так как телевизор запутался в бельевых веревках, которые были натянуты под потолком. После того, как телевизор зацепился за веревки и В. не смог нанести им удар по голове А., не сказав ни слова с ее телевизором направился на выход из комнаты. Она ему кричала в след, чтобы он вернул ее телевизор, но он даже не повернулся. (том 1, л.д. 95-98)

Допрошенный в качестве потерпевшего К.А.А. пояснил суду, что он и Р.Э.Р. проживали в одной из комнат коммунальной АДРЕС. ДАТА, в утреннее время в дверь их комнаты кто – то постучал. Р.Э.Р. открыла дверь, в комнату зашел ФИО3 и, не говоря ни слова, нанес удар по голове деревянным табуретом, после чего стал наносить ему удары ногами и руками. От ударов он испытал физическую боль, на голове была рана. После этого Горкунов взял стоящий на тумбочке телевизор, замахнулся им, чтобы нанести удар, но телевизор запутался в бельевых веревках. Распутав телевизор от веревок, Горкунов вышел с ним из комнаты. При этом, Р.Э.Р. просила его вернуть телевизор, но ФИО3 не реагировал. В то время, когда ФИО3 наносил ему удары, он никаких требований о передаче денег или спиртного не высказывал. Также пояснил суду, что накануне в кухне указанной квартиры он, Р.Э.Р., ФИО5 и Л.Д.А. распивали спиртное. В последующем ему стало известно, что сотовый телефон Л.Д.А. был похищен.

Из показаний потерпевшего К.А.А., данных им на предварительном следствии ДАТА и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в частности следует, что примерно в 11-00 часов он и Э. проснулись от того, что в их входную дверь в комнату кто-то сильно и настойчиво стучался. Когда Э. открыла дверь, в их комнату ворвался парень по имени В., который зайдя в их комнату, сразу же направился к нему. У них в комнате на полу стояла небольшая деревянная табуретка. Парень по имени В., подходя к нему, поднял с пола данный табурет и, не сказав ни слова, нанес ему удар по голове, в результате чего он лег а диван и испытал физическую боль. Затем В. без слов начал наносить ему удары кулаками и ногами по голове, а в целом по лицу и телу. Он от полученных ударов сознания не терял, но испытывал от полученных ударов физическую боль. Всего он нанес ему не менее пяти ударов кулаками и не менее пяти ударов ногами по голове и телу. В. с тумбы взял телевизор, который принадлежит Р.Э.Р.. Р.Э.Р. стала просить В. поставить телевизор на место и не забирать его, но В., подняв его над своей головой, намеревался нанести ему еще удар по голове, он в это время продолжал лежать на диване. В. так и не смог ударить его телевизором, так как у него зацепился за бельевые веревки, которые были натянуты под потолком. Как только В. освободил телевизор от бельевых веревок, он покинул комнату вместе с телевизором. Р.Э.Р. просила В., чтобы он оставил телевизор в комнате в тот момент, когда он покидал комнату вместе с телевизором. (том 1 л.д. 89-93). 

Допрошенный в качестве свидетеля П.М.В. пояснил суду, что он является владельцем магазина СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ расположенного по адресу 

<

...> «а». В начале ДАТА г. к нему в магазин пришли двое мужчин, один из которых предложил ему приобрести ЖК – телевизор. Он осмотрел данный телевизор, спросил не краденный ли он, и согласился купить его за 1200 рублей. С указанной суммой мужчина согласился, получив деньги, мужчины ушли. В настоящее время ему известно, что у мужчины, у которого он купил телевизор фамилия ФИО3. В последующем телевизор был изъят сотрудниками полиции.

Допрошенный в качестве свидетеля З.В.В. пояснил суду, что ДАТА в утреннее время он проснулся от громкого стука. Выйдя в коридор, увидел, что в дверь комнаты, где проживали Р.Э.Р. и К.А.А., стучит ФИО3. Р.Э.Р. открыла дверь, ФИО3 зашел в комнату и, не говоря ни слова, нанес К.А.А., сидящему на диване, удар по голове деревянным табуретом. Потом стал избивать его руками и ногами. После этого Горкунов взял с тумбочки телевизор, замахнулся, чтобы нанести им удар, но запутался в бельевых веревках. Затем ФИО3 с телевизором вышел из комнаты Р.Э.Р.. Последняя просила Горкунова вернуть телевизор, но он не реагировал. Когда он просил Горкунова вернуть телевизор хозяевам, тот пояснил, что сдаст его в комиссионный магазин. На машине такси они с ФИО3 приехали на Нижний Кыштым, где ФИО3 сдал телевизор в комиссионный магазин за 1200 рублей. Об этом он позже сообщил Р.Э.Р.. Также пояснил суду, что в машине такси он видел у ФИО3 сотовый телефон, по внешним признакам которого понял, что он принадлежит Л.Д.А.. 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТАг., согласно которому Р.Э.Р. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за совершение открытого хищения принадлежащего ей имущества из комнаты № АДРЕС (том 1 л.д. 20);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДАТАг., согласно которому К.А.А. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за нанесение ему телесных повреждений, от которых он испытал физическую боль (том 1 л.д. 24);

- протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей от ДАТА, согласно которому осмотрена АДРЕС. При осмотре данной квартиры ничего обнаружено и изъято не было (том 1 л.д. 30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен кабинет № 210 МО МВД России «Кыштымский» Челябинской области, где был обнаружен и изъят телевизор СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ модель СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ серийный номер СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, похищенный у Р.Э.Р. (том 1 л.д. 35-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрено помещение кухни АДРЕС. При осмотре данного помещения изъят табурет деревянный (том 1 л.д. 61-63);

- протоколом осмотра предметов от ДАТАг., в ходе проведения которого осмотрены телевизор СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ модель СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ серийный номер СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, принадлежащий Р.Э.Р. (том 1 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе проведения которого осмотрен деревянный табурет, изъятый на общей кухне АДРЕС (том 1 л.д. 64-65);

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которого у К.А.А. имело место рана волосистой части головы. Это повреждение могло образоваться более месяца до момента обследования от воздействия тупых твердых предметов, судить о частных признаках которых по имеющимся данным, не представляется возможным и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель квалифицируется, как легкий вред здоровью (том 1 л.д. 139 – 140);

- протоколом очной ставки от ДАТА между потерпевшим К.А.А. и обвиняемым ФИО2, в ходе проведения которой потерпевший К.А.А. изобличает ФИО2 в совершении преступлений (том 1 л.д. 221-225);

- протоколом очной ставки от ДАТА между потерпевшей Р.Э.Р. и обвиняемым ФИО2, в ходе проведения которой потерпевшая Р.Э.Р. изобличает ФИО2 в совершении преступлений (том 1 л.д. 226-230);

- протоколом очной ставки от ДАТА между свидетелем З.В.В. и обвиняемым ФИО2, в ходе проведения которой свидетель З.В.В. изобличает ФИО2 в совершении преступлений (том 1 л.д. 231-234);

Анализ вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в своей совокупности свидетельствует о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступлений и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступных деяний, совершенных подсудимым. 

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений и квалификации его деяний.

Приведенные выше доказательства в ходе следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких – либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших Л.Д.А., Р.Э.Р., К.А.А., свидетелей П.М.В., К.Д.С., З.В.В., Б.Ю.Б., Х.В.Ю., поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оснований оговора с их стороны не установлено.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО2 с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевшего Л.Д.А., с ч.3 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшей Р.Э.Р., по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего К.А.А., поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами предложенная органами предварительного следствия квалификация действий ФИО2 не нашла своего подтверждения. 

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ст.ст. 246, 254 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения, так как уголовно-процессуальный закон исходит из осуществления уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд не может подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

В соответствии со ст.252 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Изменение обвинения в отношении ФИО2 в сторону его смягчения государственным обвинителем мотивированно и является для суда обязательным, поскольку оно улучшает положение подсудимого.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит установленным, что ФИО2 в период времени с 0100 часов по 0500 часов ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении общей коммунальной АДРЕС, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с обеденного стола общей кухни указанной квартиры похитил сотовый телефон марки СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ стоимостью 9990 рублей в чехле черного цвета стоимостью 990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в количестве 1 шт., сим-карта оператора сотовой связи СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ в количестве 1 шт., ценности не представляющие, а также карту памяти объемом 36 Gb, стоимостью 1400 рублей, принадлежащего Л.Д.А., причинив своими действиями последнему материальный ущерб в размере 12 290 рублей. 

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что сотовый телефон, принадлежащий Л.Д.А. он нашел на козырьке кулинарии, суд находит несостоятельными, опровергающимися исследованными доказательствами, и расценивает как избранную позицию защиты.

Как пояснил в судебном заседании потерпевший Л.Д.А., хищением сотового телефона ему причинен материальный ущерб в размере 12290 рублей, который для него значительным не является. В настоящее время сотовый телефон возвращен, претензий по нему не имеет.

В соответствии с уголовным законом разбой характеризуется внезапностью нападения, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, как средства немедленного, непосредственного завладения чужим имуществом или удержания похищенного имущества. Поэтому, на момент применения такого насилия у виновного должен наличествовать умысел на хищение чужого имущества, то есть возникновение умысла на хищение должно предшествовать применению насилия или угрозе его применения.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО2 ДАТА около 11 часов, находясь в комнате АДРЕС в отношении потерпевшей Р.Э.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Он осознавал, что его действия явные для потерпевшей, которая просила прекратить преступные действия и возвратить телевизор. Совершение ФИО3 именно открытого хищения имущества Р.Э.Р. подтверждается, как ее показаниями, так и показаниями К.А.А., свидетеля З.В.В., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что умысла на хищение имущества Р.Э.Р. у него не было, телевизор он оставил в коридоре квартиры, суд находит несостоятельными, опровергающимися показаниями Р.Э.Р., К.А.А., З.В.В., которые аналогично друг другу пояснили, что ФИО2 из АДРЕС вышел с телевизором, принадлежащим Р.Э.Р. Из показаний свидетеля П.М.В. следует, что ФИО2 принес в магазин СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ телевизор, который он приобрел у него за 1200 рублей. В последующем данный телевизор был изъят сотрудниками полиции. Изъятый у П.М.В. телевизор был опознан Р.Э.Р. и возвращен последней.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал тот факт, что им были причинены побои в отношении потерпевшего К.А.А., поскольку он ударил последнего кулаками по лицу не менее четырех раз. Вместе с тем, каких-либо ударов деревянным табуретом К.А.А. он не наносил.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что К.А.А. ударов табуретом он не наносил, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Р.Э.Р. и К.А.А. о том, что ФИО2 нанес потерпевшего К.А.А. удар по голове деревянным табуретом, который в последующем был изъят из общей кухни коммунальной квартиры. Показания Р.Э.Р. и К.А.А. в этой части последовательны, как на предварительном следствии при допросе в качестве потерпевших, так и при проведении очных ставок. Аналогичные показания даны ими и в судебном заседании. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Р.Э.Р. от ДАТА и К.А.А. от ДАТАг. в части нанесения ФИО2 удара табуретом по голове К.А.А., поскольку они подтверждаются исследованной совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетеля З.В.В., пояснившего суду, что ФИО2 нанес удар К.А.А. табуретом по голове, после чего стал избивать руками и ногами, заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА

Отсутствие в показаниях Р.Э.Р. и К.А.А., данных на предварительном следствии, сведений о нанесении последнему ФИО2 удара по голове деревянным табуретом не свидетельствует об отсутствии указанных событий.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшие Р.Э.Р. и К.А.А. его оговаривают, суд находит не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

На основании изложенного, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший Л.Д.А.), по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия (потерпевший К.А.А.), по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (потерпевшая Р.Э.Р.).

Механизм причинения К.А.А. телесного повреждения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, согласно которому у К.А.А. имела место рана волосистой части головы. Это повреждение могло образоваться более месяца до момента обследования от воздействия тупых твердых предметов, судить о частных признаках которых по имеющимся данным, не представляется возможным и по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель квалифицируется, как легкий вред здоровью. (том 1 л.д. 139 – 140) 

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, компетентным специалистом (имеющим значительный стаж работы, квалификация которого сомнений не вызывает), предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные вопросы, являются полными, не содержат противоречий и неясностей, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании установлено, что ФИО2 причинил К.А.А. легкий вред здоровью деревянным табуретом.

Согласно закону, предметами, используемыми в качестве оружия, могут быть различные орудия хозяйственного, производственного, бытового назначения, которыми можно причинить вред здоровью или смерть.

Как пояснили потерпевшие Р.Э.Р. и К.А.А., в комнате АДРЕС они проживали на основании устного договора найма, считали ее своим жилищем. Вместе с тем, ДАТА ФИО2 зашел в указанную комнату не против их воли, Р.Э.Р. сама открыла дверь, каких – либо препятствий пройти в комнату ФИО2 с ее стороны не было. Ни потерпевшая Р.Э.Р., ни потерпевший К.А.А. не заявляли в ходе предварительного следствия о нарушении их конституционного права на неприкосновенность жилища. Как пояснили в судебном заседании, привлекать к ответственности за нарушение неприкосновенности жилища, они ФИО2 не желают.

Все исследованные судом доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку указывают на имевшее место преступление и лиц, его совершивших, получены ввиду производства по уголовному делу и оформлены в соответствии с требованиями закона.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДАТА комиссия психиатров – экспертов пришла к СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО2 у суда не имеется, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что он судим, СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает: частичное признание вины, состояние здоровья, удовлетворительный характеризующий материал.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, и наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Подсудимым ФИО2 совершены умышленные преступления, которое законодатель, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относит к категории преступлений небольшой и средней тяжести. 

Суд, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В целом, оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 наказание за каждое из совершенных им преступлений необходимо назначить в виде лишения свободы.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 при назначении наказания ст. 64 УК РФ - назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 115, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ – назначения наказания без учета рецидива преступлений, ст. 73 УК РФ – назначения наказания условно, поскольку это не сможет обеспечить достижение целей применения наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, и полагает, что они могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО2 от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений определить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДАТАг. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТАг. по ДАТАг. включительно.

После вступления приговора в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам: 

- потерпевших Р.Э.Р. и Л.Д.А. освободить от ответственного хранения телевизора СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ и сотового телефона СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ соответственно;

- деревянный табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кыштымский» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Кыштымский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб. 

Председательствующий (подпись)

Приговор вступил в законную силу.