ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 года г. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Законова М.Н. 

при секретаре Сергеевой О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/17 по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал на то, что приговором Новокуйбышевского городского суда от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 3 п. «в» по 8 эпизодам и по ст. 158 ч. 2 п. «в» по 2 эпизодам и осужден к 6 годам 5 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

По данному уголовному делу он был признан потерпевшим, поскольку ему был причинен материальный ущерб хищением автомобиля Лада 

<

Данные изъяты>. Указанный автомобиль был приобретен им в 2012 году на личные деньги в сумме 100 000 рублей и посредством кредитных средств на сумму 230 540 рублей. При этом им также были выплачены проценты по кредиту в размере 48 120 рублей 37 копеек. Таким образом причиненный ему ущерб оценивает в 378 660 рублей 37 копеек. Данный ущерб является для него значительным и до сих пор не возмещен. Кроме этого, ему был причинен моральный вред, поскольку ему пришлось претерпеть неудобства, выраженные в необходимости принимать участие в следственных действиях, судебном заседании. Отрываться от работы. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей. Ссылаясь на изложенное, просил су взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 314 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 324 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам и пояснил, что похищенный автомобиль ему не вернули. Обязательства по кредитному договору исполнены. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал по причине отбытия наказания по приговору Новокуйбшевского городского суда от 

<

Дата обезличена> в ИК общего режима.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что приговором Новокуйбышевского городского суда от 

<

Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 3 п. «в» по 8 эпизодам и по ст. 158 ч. 2 п. «в» по 2 эпизодам и осужден к 6 годам 5 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

По данному уголовному делу ФИО1 признан потерпевшим.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Судом при рассмотрении уголовного дела не был решен вопрос о возмещении потерпевшему материального ущерба.

В соответствии с п. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что с целью реализации своего преступного корыстного умысла ФИО2, в период времени с 18 часов 10 минут 

<

Дата обезличена> до 07 часов 00 минут 

<

Дата обезличена>, более точное время следствием не установлено, прибыл к автомобильной стоянке, расположенной около центральной проходной АО «ННК» по 

<

Адрес обезличен>, где подошёл к находящейся здесь же, и в это же время автомашине Лада 

<

Данные изъяты> регион, стоимостью 350 000 рублей, принадлежащей ФИО1, с находящимся в ней следующим имуществом: автомобильной магнитолой марки «

<

Данные изъяты> 1 500 рублей, автомобильным механическим компрессором, марки: «

<

Данные изъяты> стоимостью 1 200 рублей. Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанной автомашины, ФИО2, воспользовавшись временным отсутствием внимания со стороны окружающих, открыл водительскую дверь автомашины, сел на водительское сидение, путём проворота личинки замка зажигания заранее подготовленным ключом - проворот, завёл двигатель автомашины и начал движение. После чего с похищенной автомашиной и находящимся в ней имуществом с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причнив тем самым потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 352 700 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, судом установлено, что в результате преступных действий ответчика ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, который до настоящего времени не возмещен.

Доводы истца в части размера причиненного ущерба достоверно подтвердились в судебном заседании, в том числе: договором купли-продажи автомобиля от 

<

Дата обезличена>, согласно которому стоимость товара составила 329 100 рублей, кредитным договором 

<

Номер обезличен>-Ф от 

<

Дата обезличена>, с графиком погашения долга и процентов по договору и отметкой о погашении кредита.

Согласно кредитному договору с графиком погашения от 

<

Дата обезличена> сумма кредита составила 230 540 рублей, проценты по кредиту 48 120 рублей 37 копеек, первоначальный взнос на приобретение автомобиля – 100 000 рублей. Таким образом истцом оплачена сумма на приобретение автомобиля в размере 378 660 рублей 37 копеек.

Истец оценивает материальный ущерб, причиненный преступными действиями ответчика в сумме 314 000 рублей, который просит взыскать с ФИО2

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, что также разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебном решении».

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба от преступления в размере 314 000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения сторон вытекают из причинения имущественного вреда. 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Однако, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба преступлением, действующим законодательством не предусмотрена.

Что же касается ссылки истца на его переживания, данное обстоятельство само пол себе не свидетельствует о совершении ответчиком действий, посягающих на жизнь и здоровье истца. Исследованными по делу доказательствами установлен факт причинения истцу вреда совершённым ФИО2 преступлением, нарушающим имущественные права истца.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 314 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. 

Заявление об отмене настоящего заочного решения суда может быть подано ответчиком в Чапаевский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья М.Н. Законов