Дело № 2-4125/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Подвязниковой М.В. при секретаре судебного заседания Барановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, путем присоединения к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 677 900 рублей 58 копеек на срок 10 лет с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 727 672 рубля 91 копейка. Задолженность по основному долгу составила 650 715 рублей 26 копеек, плановые проценты по кредиту – 75 925 рублей 73 копейки, пени – 8 057 рублей 57 копеек, пени по просроченному долгу – 2 260 рублей 75 копеек. Пени считают возможным снизить до 805 рублей 75 копеек, пени по просроченному долгу до 226 рублей 07 копеек. На основании решения общего собрания Банк ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО). С 01.01.2018 года (даты внесения записи в ЕГР юридических лиц) о реорганизации Банк ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается Уставом Банк ВТБ (ПАО). Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения размера пени в общем размере 727 672 рубля 81 копейка, из которых 650 715 рублей 26 копеек - основной долг, 75 925 рублей 73 копейки - плановые проценты по кредиту, 805 рублей 75 копеек - пени, 226 рублей 07 копеек – пени по просроченному долгу, а также 10 476 рублей 73 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание своего представителя не направил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 48). Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 оборот). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д. 49-52). 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ (действующая редакция с изменениями от 26.07.2017 года) предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ (действующая редакция с изменениями от 26.07.2017 года) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Банк ВТБ 24 (ЗАО) подана анкета-заявление на предоставление кредита в размере 677 900 рублей 58 копеек, сроком на 120 месяцев (л.д. 9-10). 

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора заемщику предоставляется кредит в размере 677 900 рублей 58 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (л.д. 12-14). 

Из выписки по лицевому счету, представленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчику перечислена сумма кредита в размере 677 900 рублей 58 копеек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). 

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, пени на условиях договора (л.д. 14).

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. 

Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составила 650 715 рублей 26 копеек (л.д. 21-23). 

Наличие данных задолженностей подтверждено сравнительным анализом выписки по счету и расчета задолженности.

Ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду возражения и контррасчет.

Таким образом, проверив расчет, с учетом разницы между полученными ответчиком суммами кредита и суммами выплат в счет погашения основного долга, применительно к изложенному выше и положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании сумм основного долга в размере 650 715 рублей 26 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За пользование кредитом установлена уплата процентов в размере 18 % годовых (л.д. 12).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 925 рублей 73 копейки (л.д. 23).

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В целях обеспечения единства практики применения судами общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», согласно разъяснениям которого иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона (п. 37).

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в законную силу 01.07.2014, следовательно, его положения распространяются на договоры потребительского кредита, заключенные после указанной даты. 

Так, кредитный договор № был заключен между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В таком случае, применению будет подлежать очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 данного закона. Так, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 21 ст. 5 закона).

Согласно расчету суммы задолженности, содержащей движение средств, при начислении на сумму потребительского кредита процентов за соответствующие периоды нарушения обязательств, истец в нарушение положений закона произвел списание со счета ответчика пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов исходя из 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Кроме того, при наличии у ФИО1 задолженности по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга, истец в нарушение положений ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел списание со счета ответчика пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в общем размере 4 003 рубля 34 копейки исходя из 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк неправомерно списывал неустойку в размере 0,1 %. Списанию подлежала неустойка по правилам п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то есть исходя из ставки 20 % годовых. За вышеуказанные периоды истцом всего могло быть списано – 2 224 рубля, после погашения задолженности по основанному долгу и процентам (до погашения текущей задолженности), соответствующий расчет произведен судом (л.д.21-23). 

Принимая во внимание приведенные нормы права, предоставленный расчет задолженности, суд полагает, что сумма списанной неустойки за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов при условии имевшейся задолженности по оплате процентов за пользование кредитом и основного долга, в сумме 1 779 рублей 34 копейки (4 003,34 – 2 224 = 1 779,34) должна быть зачислена в счет погашения процентов по просроченному основному долгу и на сумму 1 779 рублей 34 копейки суд уменьшает размер задолженности по процентам по просроченному основному долгу, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в размере 74 146 рублей 39 копеек (75 925,73 – 1 779,34 = 74 146,39). 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим существенные условия кредита, банком предусмотрено взимание 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (л.д. 12 оборот).

Размер неустойки, которая может начисляться банкам предусмотрен п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 401 рубль 19 копеек. Заявлено о необходимости погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). 

Как следует из п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что истец начислил ко взысканию с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пеню в общем размере 10 318 рублей 32 копейки (8 057,57 + 2 260,75 = 10 318,32), однако, самостоятельно уменьшает ее размер до 1 031 рубль 82 копейки (805,75 + 226,07 = 1 031,82).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, принимая во внимание период ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, факт самостоятельного уменьшения размера неустойки ответчиком, суд приходит к выводу о том, что размер истребуемой неустойки заявлен обосновано, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1 031 рубль 82 копейки. 

Таким образом, общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с заемщика в пользу истца, составляет 725 893 рубля 47 копеек (650 715,26 + 74 146,39 + 1 031,82 = 725 893,47). 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов. 

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 10 476 рублей 73 копейки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). 

Иск удовлетворен частично, поскольку судом уменьшен размер задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг. С учетом выше приведенных норм, суд полагает, что с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 459 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 725 893 (семьсот двадцать пять тысяч восемьсот девяносто три) рубля 47 копеек, из которых 650 715 (шестьсот пятьдесят тысяч семьсот пятнадцать) рублей 26 копеек - основной долг, 74 146 (семьдесят четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 39 копеек - плановые проценты по кредиту, 805 (восемьсот пять) рублей 75 копеек – пени; 226 (двести двадцать шесть) рублей 07 копеек – пени по просроченному основному долгу. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 459 (десять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей. 

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Подвязникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.11.2018.