судья Магомедов А.Т. дело 22-1526-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2020 года г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова М.А., 

с участием прокурора Гюльмагомедова А.У.,

обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Махмудова Б.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Манатилове К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Дербента ФИО7 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Дербентского районного суда от 29 июля 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, возвращено прокурору г. Дербента.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Гюльмагомедова А.У., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу, выступление потерпевшего Потерпевший №1, просившего удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу, обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Махмудова Б.А., просивших оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

Постановлением Дербентского районного суда от 29 июля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО2 возвращено прокурору г. Дербента.

В апелляционном представлении помощника прокурора г. Дербента ФИО7 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование представления автор выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, указывает, что в предъявленном ФИО2 обвинении приведено описание преступления с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе и мотива его совершения, указана роль обвиняемого, его конкретные действия, а также цель проникновения в помещение гостиничного комплекса. Полагает, что отсутствие в предъявленном ФИО2 названия предмета, использованного им в качестве оружия, не лишает последнего права на защиту, не меняет квалификацию преступления и не препятствует рассмотрению дела судом. Указывает, что в ходе предварительного следствия не установлено, какой именно предмет был использован, в связи с чем ФИО2 не был вменен квалифицирующий признак «с применением оружия». Обращает внимание на то, что вина ФИО3 и ФИО4, совершивших преступление в группе с ФИО2 при указанных же обстоятельствах подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Полагает, что при возвращении уголовного дела прокурору судом должен был быть установлен срок, в течение которого должны быть устранены выявленные недостатки, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона судом этого не сделано. Считает, что основания для возвращения уголовного дела по обвинению ФИО2 прокурору отсутствуют.

В апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 также ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор также выражает несогласие с приведенными обжалуемом постановлении выводами суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Указывает, что выводы суда об отсутствии в предъявленном ФИО2 обвинении указания на цели ФИО2 и других участников нападения, направленность их умысла, на предмет, использованный в качестве оружия, а также указания на то, в чем конкретно выражались угрозы применения насилия, являются, по его мнению, несостоятельными, поскольку эти обстоятельства описаны в обвинительном заключении, а также установлены вступившим в законную силу приговором Дербентского районного суда от 25.05.2018. Полагает, что принятое судом решение вызывает сомнение в его объективности, считает, что суд вошел в обсуждение вопроса о доказанности вины подсудимого, просит отменить постановление суда и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник обвиняемого ФИО2 адвокат Мамудов Б.А. выражает несогласие с приведенными в нем доводами, считает представление подлежащим оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям соответствует.

Доводы апелляционного представления о том, что в ходе предварительного следствия не установлено, какой именно предмет был использован в качестве оружия в ходе нападения, в связи с чем ФИО1 не был вменен квалифицирующий признак «с применением оружия», является несостоятельным, поскольку из приведенного в обвинительном заключении описания преступного деяния, совершенного, по мнению органа следствия, ФИО2, следует, что ФИО2, напав на Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, нанес ему телесное повреждение.

Вышеуказанное свидетельствует не об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а напротив, о наличии основания, предусмотренного п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, со вменением вышеуказанного квалифицирующего признака.

Более того, вопреки вышеуказанным доводам апелляционного представления, в показаниях потерпевшего Потерпевший №1, приведенных в обвинительном заключении имеется подробное описание предмета, использованного в качестве оружия при нападении на него, с указанием его формы, материала из которого он изготовлен, цвета, однако эти обстоятельства органом следствия в описании преступного деяния не приведены, о чем обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении. 

Кроме того, в предъявленном ФИО2 обвинении имеется описание причиненных ФИО2 Потерпевший №1 телесных повреждений, однако, как правильно указано судом первой инстанции, отсутствуют сведения о том, в чем выражались высказанные ФИО2 после этого угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, тогда как подробное описание этих обстоятельств также имеется в показаниях Потерпевший №1

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о том, что обстоятельства, отсутствующие по мнению суда первой инстанции, в предъявленном ФИО2 обвинении, установлены вступившим в законную силу приговором Дербентского районного суда от 25.05.2018 в отношении ФИО3 и ФИО4, также являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, ввиду чего вышеуказанный приговор не может иметь преюдициального значения по уголовному делу в отношении ФИО2

Доводы апелляционного представления о том, что при возвращении уголовного дела прокурору судом должен был быть установлен срок, в течение которого должны быть устранены выявленные недостатки, также является несостоятельным и не основан на требованиях уголовно-процессуального закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского районного суда от 29 июля 2020 года, о возвращении уголовного дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, прокурору г. Дербента оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора г. Дербента ФИО7 и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий М.А. Магомедов