Дело №1-5/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г. Пенза 

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Засориной Т.В.

при секретаре Халитовой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Пензы Ближнева И.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Завидова А.Л., представившего удостоверение № 548 и ордер № 1359 от 10 декабря 2018 года Пензенского филиала коллегии адвокатов «Мосюрцентр» «Гарант», 

потерпевшего Р.В.И.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>», судимого:

- дата Железнодорожным районным судом г.Пензы по пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден дата по отбытии срока;

- дата мировым судьей судебного участка №3 Первомайского района г.Пензы по ст.319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением того же судьи от дата наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата Первомайским районным судом г.Пензы по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, а в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от дата (с учетом постановления от дата), - к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- дата Железнодорожным районным судом г. Пензы по ч. 3, ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений (с приговором от дата), окончательно, - к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, при следующих обстоятельствах: 

Так, он, преследуя корыстную цель, направленную на незаконное обогащение, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, имея единый преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Р.В.И., 27 сентября 2018 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в помещении станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по ул. Саранская, д. 1 а г. Пензы, где работал Р.В.И., вызвал последнего для разговора, в ходе которого, высказывая угрозу применения в отношении Р.В.И. насилия, высказал ему незаконное требование о передаче ему денежных средств в размере 10 000 рублей. Угрозу применения насилия, высказанную ФИО1, Р.В.И. воспринял реально, так как ФИО1 был физически сильнее его и мог реально осуществить высказанную им угрозу физической расправой. Ввиду отсутствия в наличии вышеуказанной суммы денег у Р.В.И. ФИО1 незаконно потребовал у последнего найти ее в ближайшее время. Находясь в подавленном психологическом состоянии, учитывая физическое превосходство ФИО1 с учетом сложившейся обстановки, Р.В.И. был вынужден согласиться с предъявленным ему незаконным требованием, в связи с чем, в этот же день дата, в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1 вместе с Р.В.И. на такси приехали по месту жительства последнего, а именно: 

<

адрес>, где Р.В.И. взял денежные средства в размере 10 000 рублей, часть из которых занял в долг, которые в последующем передал ФИО1, находясь на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по 

<

адрес>. Таким образом, ФИО1 незаконно завладел денежными средствами в размере 10 000 рублей, принадлежащими Р.В.И. и распорядился ими по своему усмотрению. 

Затем, 29 сентября 2018 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, вновь приехал на станцию технического обслуживания автомобилей, расположенную по ул. Саранская, д. 1 а г. Пензы, где вызвал Р.В.И. для разговора, в ходе которого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, будучи настойчивым в достижении преступного замысла, с целью завладения чужим имуществом, принадлежащим Р.В.И., повторно высказал в адрес потерпевшего незаконное требование о передаче денежных средств в размере 8 000 рублей, указывая сроки их передачи в течение текущего дня, то есть дата, при этом также высказывая угрозу применения в отношении Р.В.И. насилия. Р.В.И. отказался от незаконно предъявленного требования со стороны ФИО1, однако последний продолжил высказывать угрозы применения насилия. Высказанные ФИО1 угрозы применения насилия в отношении себя и своей семьи Р.В.И. воспринял реально, так как ФИО1 был физически сильнее его и мог реально осуществить высказанную им угрозу физической расправой. Находясь в подавленном психологическом состоянии, учитывая физическое превосходство ФИО1 с учетом сложившейся обстановки, Р.В.И. был вынужден согласиться с предъявленным ему незаконным требованием, но ввиду отсутствия в наличии вышеуказанной суммы денежных средств, он перенес передачу денег на дата, с чем ФИО1 был согласен. 

Затем, 01 октября 2018 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств, со своего сотового телефона с абонентским номером № осуществлял звонки Р.В.И., в ходе телефонных переговоров, будучи настойчивым в достижении преступного замысла, с целью принуждения Р.В.И. к выплате незаконно требуемых денежных средств, повторно высказывал в адрес потерпевшего незаконные требования о передаче ему денежных средств в размере 8 000 рублей, указывая сроки их передачи в течение текущего дня, то есть дата. После чего в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, приехал к проходной бывшего завода «ЗИЛ», расположенного по адресу: 

<

...> а, где вызвал Р.В.И. для разговора, в ходе которого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, будучи настойчивым в достижении преступного замысла, с целью завладения чужим имуществом, принадлежащим Р.В.И., повторно высказал в адрес последнего незаконное требование о передаче денежных средств в размере 8 000 рублей, однако в 16 часов 00 минут дата в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ФИО1 был задержан возле вышеуказанного дома сотрудниками ОБОП УУР УМВД России по 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, показал, что дата, вечером, он вместе со знакомым С.А.В. был в баре «

<

данные изъяты> где встретил знакомого Я.М.В., с тем были наглядно знакомые Р.В.И. и М.В.В., которых он видел работающими на станции технического обслуживания на 

<

адрес>, когда приезжал к Я.М.В. Все вместе выпили, потерпевший был достаточно пьяный. За С.А.В. приехала жена на автомашине ВАЗ 21014. Он, по просьбе Я.М.В., попросил С.А.В. довезти до вышеуказанной станции Я.М.В., а затем М.В.В. Когда они отвозили Р.В.И., тот сидел на заднем сидении вместе со С.А.В., он – на переднем пассажирском сидении, а за рулем – жена С.. Между потерпевшим и С.А.В. произошел какой-то конфликт, Р.В.И. ударил С.А.В. по лицу. Чтобы остановить продолжение конфликта, машина остановилась, и он вытащил потерпевшего где-то в районе 1-ой городской больницы, не довезя до дома, у него выпал телефон, на который потерпевший наступил. дата, он был выпивши, примерно после обеда, он приехал на станцию технического обслуживания, где работал Р.В.И., тот был там один. Он стал высказывать требования о передаче ему 10 000 рублей за то, что тот ударил его (ФИО2) друга (С.). Потерпевший сказал, что ничего не помнит, но согласился с ним. Возможно, он (ФИО2) и высказывал какие-нибудь угрозы в адрес потерпевшего, но не в адрес семьи, грубо разговаривал с ним. Вместе с Р.В.И. на такси они доехали до дома потерпевшего на 

<

адрес>, он ждал в машине, а потерпевший пошел домой, выйдя через некоторое время, они доехали обратно до станции, где Р.В.И. передал ему 10 000 рублей. дата он решил еще получить деньги от потерпевшего, приехал на ту же станцию, там были Р.В.И. и Я.М.В. Он сказал потерпевшему, что тот должен ему еще 8 000 рублей за его (ФИО2) разбитый телефон, он прекрасно понимал, что телефон его был дешевый, не более 3 500 рублей, не называл ни его марку, не показывал его, под предлогом его повреждения, решил таким путем получить деньги от потерпевшего. Р.В.И. в итоге согласился отдать деньги, договорились о встрече дата. В указанный день он неоднократно звонил потерпевшему с номера №, спрашивая про деньги. Когда они встретились с Р.В.И. дата, днем, потерпевший сказал, что у него таких денег нет, он разозлись, выражался нецензурно, угрожал ему, сказал, чтобы он «надевал каску», требовал отдать ему деньги. Был задержан сотрудниками полиции. По содержанию имеющегося в материалах дела разговора между ним и потерпевшим пояснил, что согласен с его содержанием, на видеозаписи изображен он. С.А.В. не просил его ни о чем, о том, что он требовал деньги с потерпевшего за то, что тот ударил С.А.В., последний не знал. Он сам, поскольку у него было тяжелое материальное положение, решил получить от потерпевшего деньги, воспользовавшись тем, что тот не помнил обстоятельства вечера. В содеянном раскаивается, полностью возместил потерпевшему ущерб, извинился. Явку с повинной писал добровольно. 

Из собственноручно написанного ФИО1 заявления от дата (л.д. 15) следует, что он, находясь на СТО на 

<

адрес> дата, у мужчины по имени В. требовал 10 000 рублей, угрожая ему физической расправой. Действуя аналогичным образом, дата находясь там же, под угрозой насилия, требовал у того же В. 8000 рублей. Написано добровольно, раскаивается. 

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что подсудимый оговорил себя в совершении преступления, по делу не имеется.

Помимо полного признания ФИО1 вины в совершении вышеописанного преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Р.В.И. показал, что дата, он с коллегами по работе – М.В.В., Я.М.В. отмечали день рождение М.А.В. – на станции технического обслуживания по адресу: 

<

адрес> а, где он работает. Через некоторое время М.А. уехал домой, а они втроем, примерно после 19 часов, пошли в бар «

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, продолжить отмечать день рождения. В процессе распития спиртного в баре, Я.М.В. встретил знакомого того - ФИО1, которого до этого он видел приходящим к ним на СТО к Я.М.В. ФИО1 употреблял спиртное с каким-то мужчиной. Они все сели к ним (к потерпевшему) за столик, все стали употреблять спиртное, выпили много, за весь алкоголь и закуску, расплачивался он, так как денежные средства были только у него. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и что происходило потом, не помнит. Помнит, что Я.М.В. или М.В.В. попросили отвезти знакомого ФИО1 его (потерпевшего) домой, ехали они на отечественной машине, типа «девятки», за рулем была женщина. Его везли в заводской район, он очнулся в кустах на 

<

адрес>, недалеко от 1-й Городской больницы 

<

адрес>, было уже темно. Домой он пришел, по словам жены, около 3 часов. дата, когда он пришел на работу, спрашивал у Я.М.В., что происходило в баре, как они разошлись. Я.М.В. сказал, что его Я.) отвезла на машине знакомая ФИО3, а потом должны были отвезти его Р.). дата, когда она находился на работе, примерно в 12 часов, на СТО по вышеуказанному адресу пришел ФИО1 Подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, зашел в помещение станции, стал требовать с него денежные средства в сумме 10 000 рублей, пояснив, что когда они везли его из бара 

<

данные изъяты> домой на машине, он якобы ударил его знакомого, с которым они распивали в тот день спиртное. Он сказал, что денег у него нет, однако ФИО1 настаивал на передаче ему указанной суммы, сказал, что если он не отдаст ему 10 000 рублей, «будет хуже ему и его семье», разговаривал подсудимый в грубой форме, используя нецензурную лексику. Он испугался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье своих родных, у него есть маленькие внуки, он боялся, что ФИО1 может ему или им как-то навредить, угрозу он воспринял реально, как угрозу возможной физической расправы. ФИО1 моложе его, крепче и физически крупнее его. Он очень испугался и растерялся, решил отдать деньги, чтобы ФИО1 оставил их в покое. Он предложил ФИО1 проехать по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> за деньгами. Они поехали на такси, на котором приехал ФИО1 Дома он сказал супруге Р.И.В., что с него требуют 10 000 рублей, угрожают, что их нужно отдать, поскольку от этого человека можно ожидать все, что угодно. Супруга также испугалась, заняла у соседки 6000 рублей, а 4000 рублей у них были дома. С деньгами и ФИО1 они вернулись в помещение станции, где он передал ФИО1 10000 рублей, из которых 6 000 рублей были тремя купюрами по 2 000 рублей, 4 000 рублей – четыре купюры по 1000 рублей. ФИО1 получив деньги, уехал на том же такси, сказав, что конфликт исчерпан, претензий к нему никаких у него нет. дата он вместе с Я.М.В. были на работе. Около 11 часов к нему в бокс вновь пришел ФИО1, был трезвый, стал требовать с него деньги - 8 000 рублей за то, что когда его пьяного везли домой, он якобы разбил сотовый телефон, принадлежащий другу подсудимого, не называя ни марку телефона, не показывая телефон. Он сказал ему, что никаких денег отдавать не будет. ФИО1, как и в первый раз стал ему угрожать тем, что если он до 17 часов 00 минут этого же дня не найдет денег, «будет хуже ему и его семье», более конкретных угроз он не высказывал, он сказал, что денег нет, тот требовал их передать, он снова испугался, воспринял реально угрозы ФИО1, который был физически значительно больше его. Договорились о встрече на следующий день. Их разговор слышал Я.М.В., которому он рассказал, что уже передал ФИО1 10 000 рублей под высказанными тем угрозами. Я.М.В. посоветовал обратиться в полицию. дата, примерно с 10-11 часов ему на сотовый телефон (его №) неоднократно звонил ФИО1 (№), требуя настойчиво передачи тому 8000 рублей, а также требовать встречу с ним. Поскольку он реально испугался требований и угроз ФИО1, тем более что такой факт уже был со стороны подсудимого, он обратился в полицию с заявлением о вымогательстве у него ФИО1 денег под угрозой применения физического насилия. Сотрудники полиции с его согласия предоставили ему видеокамеру с микрофоном, закрепили на нем, чтобы зафиксировать встречу с ФИО1 На протяжении дня ФИО1 продолжал звонить ему, требуя денег и встречи с ним. Они договорились о встрече на проходной бывшего завода «ЗИЛ», расположенного по адресу: г

<

адрес> там же, где и его работа. Около 15 часов 30 минут они встретились с ФИО1, приехавшим на такси. Подсудимый сразу стал требовать 8000 рублей, он отвечал, что денег нет, есть только 3000 рублей, которые ему нужны для проживания, иначе ему не на что будет жить. ФИО1 стал требовать отдать ему 3000 рублей, говоря, что он его обманывает, употреблял нецензурные выражения. Когда он попросил показать якобы разбитый им телефон, тот сказал, что телефон не привез. ФИО1 стал ему снова угрожать физической расправой, поскольку он не передавал тому деньги, сказал, чтобы он «надел каску на голову и оглядывался по сторонам», разозлился, был агрессивно настроен по отношению к нему, вел себя дерзко, он реально воспринимал угрозы, испугался за свою жизнь и здоровье. Он стал отходить от ФИО1, в этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые представившись, задержали ФИО1 В настоящее время ФИО1 полностью возместил ему ущерб, извинился перед ним, он принял его извинения. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Факты неоднократных телефонных звонков между потерпевшим и подсудимым подтверждены представленными Р.В.И. сведениями о детализации соединений по его номеру №) и номеру ФИО1 №) за дата – дата (л.д. 41). 

Кроме того, свои показания потерпевший Р.В.И. подтвердил при проверке показаний на месте дата (л.д. 65-69), в ходе которой потерпевший Р.В.И. указал на дорогу, ведущую к станции технического обслуживания, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также конкретные места (в том числе, у проходной бывшего завода «ЗИЛ»), где ФИО1 под угрозой физического насилия требовал у него денежные средства в размере 10000 рублей и 8000 рублей.

Свидетель Я.М.В. показал, что ФИО1 ему знаком, тот требовал вернуть его деньги, которые он действительно должен был знакомой (Я.). дата он, Р.В.И., М.В.В. и М.А.В. отмечали на станции технического обслуживания на 

<

адрес>, где они работают, день рождение М.А.В. Примерно после 20 часов, он, Р.В.И., М.В.В. пошли в бар «

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. В баре он встретил ФИО1, который был со своим знакомым А.С.. Все вместе выпивали, были все пьяные. За А. на машине ВАЗ 21014 приехала жена, он попросил ФИО1 довезти его до вышеуказанной станции, с ним поехал М.В.В., который вернулся в бар, чтобы отвезти домой Р.В.И. На следующий день Р.В.И. не вышел на работу, а от М.В.В. узнал, что потерпевший оставался в баре, когда М.В.В. поехал домой. Созвонившись с потерпевшим – тот звонил сначала не со своего номера, узнал, что Р.В.И. ничего не помнит, что очнулся где-то в кустах, потерял обувь, кроссовок, что все болит. Когда потерпевший вышел на работу через несколько дней, у того был синяк под глазом, ссадины на лице, откуда – не спрашивали. дата он был на работе, примерно в 12 часов, на станцию приехал ФИО1, который пояснил, что он - к Р.В.И., который должен 8 000 рублей якобы за разбитый телефон. Подсудимый с потерпевшим разговаривали в стороне, после чего ФИО1 уехал. Со слов Р.В.И. ему стало известно, что подсудимый под угрозами требовал передать тому 8 000 рублей за якобы разбитый телефон, что он Р.) под угрозами ФИО1 уже отдал тому 10 000 рублей за то, что якобы, со слов ФИО2, неправильно себя вел. Он сказал потерпевшему подумать или обратиться в полицию, поскольку Р.В.И. был испуган, взволнован. дата он был на работе с Р.В.И., которому неоднократно звонил подсудимый, последний звонил и ему, спрашивал, нашел ли деньги Р.В.И. В итоге потерпевший, который боялся за себя и свою семью, обратился в полицию, сотрудники полиции задержали в тот же день ФИО3, когда тот пришел за деньгами к потерпевшему. Р.В.И. охарактеризовал как спокойного, неконфликтного человека, практически не пьющего. Свидетель М.В.В. по обстоятельствам празднования дня рождения своего брата вместе с потерпевшим Р.В.И. и Я.М.В., дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Я.М.В. Пояснил, что позднее от Р.В.И. ему стало известно, что с него (потерпевшего) ФИО1, которого он знал наглядно, так как приходил к ним на СТО и был в тот вечер в баре, требовал деньги в сумме 8000 рублей, якобы за какой-то моральный ущерб или за телефон, что потерпевший уже передал 10 000 рублей ФИО1 Ему известно, что Р.В.И. обратился в полицию, сотрудники задержали ФИО1, который приехал на станцию технического обслуживания – место их работы на 

<

адрес>, за деньгами.

Свидетель Р.И.В. показала, что потерпевший Р.В.И. ее супруг, охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как спокойного, неконфликтного, не злоупотребляющего спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. Супруг подрабатывает на станции технического обслуживания, на 

<

адрес>. дата, супруг был на работе, вечером, примерно после 20 часов, она созвонилась с ним, узнала, что они отмечают день рождение, после этого, дозвониться до мужа не могла, переживала, поскольку такое поведение, когда он не отвечал или не приходил домой, было впервые. Около 03 часов ночи супруг вернулся домой сильно пьяный, лег спать. Она заметила, что у него не было одного кроссовка и сотового телефона. На следующий день супруг плохо себя чувствовал, у него было разбито лицо, болела рука, нога, одежда была в крови. Он вспомнил, что они с коллегами распивали спиртное в кафе, расположенном недалеко от их места работы, что его везли домой на машине, очнулся он где-то в районе 1-ой городской больнице в куче кирпичей, где они затем нашли телефон и кроссовок мужа. Он отлежался несколько дней, после чего вышел на работу. дата она была дома, днем, ей позвонил муж, спросил, есть ли деньги, что приедет за деньгами. Через некоторое время он пришел домой, был очень испуган, его трясло, был бледный, голос дрожал, сказал, что ему нужно 10 000 рублей. На ее вопрос, зачем ему такая сумма, он ответил, что это связано с его «гулянкой» и он якобы кого-то побил, хотя она не поверила, что ее супруг может вообще кого-то обидеть, тем более ударить, так как он никогда ни с кем не дрался и в конфликт не вступал, в каком бы он состоянии не находился. Она сказала, что у нее только 4 000 рублей, предложила снять недостающую сумму в банке, но супруг нервничал, говорил, что его ждут в такси, что с «такими людьми не шутят». Она тоже испугалась, заняла у соседки 6000 рублей – купюрами по 2000 в количестве трех штук. Отдала их мужу вместе с их 4 000 рублей – 4 купюры по 1000 рублей, тот ушел. Больше супруг в тот день ничего не рассказывал. В 

<

данные изъяты> супруг был на работе, не отвечал на ее звонки, а вечером рассказал, что был в полиции, куда обратился с заявлением, поскольку тот мужчина, по требованию которого он отдал 10 000 рублей, угрожал ему и требовал еще 8 000 рублей якобы за разбитый телефон, что мужчину задержали. Подробности ей супруг не рассказывал. Произошедшими событиями ее супруг, как и она, были испуганы, очень переживали за себя, своих детей и внуков, которые часто остаются у них в гостях. 

Свидетель К.А.Н., являющийся старшим оперуполномоченным ОБОП УУР УМВД России по 

<

адрес>, показал, что дата к ним поступило заявление Р.В.И. о том, что ФИО1 вымогает у него деньги, что ранее под угрозой применения насилия он уже передал ФИО1 10 000 рублей и сейчас снова под каким-то предлогом под угрозой применения насилия требует 8000 рублей. Потерпевший пояснил, что у них договоренность о встрече в этот день. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – оперативного эксперимента с добровольным участием Р.В.И., которому были выданы технические средства фиксации. В указанный день, около 16 часов, Р.В.И. встретился с ФИО1 под их контролем на станции технического обслуживания около проходной бывшего завода «ЗИЛ» на 

<

адрес>, подсудимый вымогал у потерпевшего деньги, был задержан. При задержании оказал активное сопротивление, были применены наручники и загиб руки за спину. В отделе никакого давления на ФИО1 никто не оказывал, он лично с тем общался, тот добровольно все пояснил по обстоятельствам вымогательства денег у Р.В.И., написал явку с повинной. 

Свидетель С.Р.В., являющийся оперуполномоченным ОБОП УУР УМВД России по 

<

адрес>, показал, что дата к ним обратился с заявлением Р.В.И.. Он пояснил, что ФИО1 вымогает у него под угрозой физической расправы с ним и его семьей 8000 рублей за якобы произошедший ранее какой-то конфликт. Р.В.И. рассказал, что уже под этими угрозами он передал ФИО1 10 000 рублей, которые ездил забирать домой к жене, занявшей часть денег. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – оперативного эксперимента с добровольным участием Р.В.И., которому были выданы видеокамера с диктофоном. дата, около 16 часов, Р.В.И. встретился с ФИО1 под их контролем на станции технического обслуживания около проходной бывшего завода «ЗИЛ» на 

<

адрес>. ФИО1 угрожал потерпевшему физической расправой, говорил, что пострадает его семья, требовал передать деньги, был задержан. При задержании подсудимый оказал активное сопротивление, были применены наручники и загиб руки за спину. В отделе никакого давления на ФИО1 никто не оказывал, ему известно, что подсудимый написал явку с повинной. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.В. (л.д. 62-64) следует, что где-то в 

<

данные изъяты> он вместе со своим знакомым ФИО1 отдыхал в кафе «

<

данные изъяты> расположенном в районе КПД, они сидели на улице за столиком и распивали спиртное. Помнит, что вечером в кафе пришли трое мужчин, один из которых оказался знакомым ФИО1, как позже он узнал М. который работал на станции технического обслуживания где-то на 

<

адрес>. Они подходили к ним за столик, общались. М. обещал отремонтировать ему капот его автомобиля марки «ВАЗ-2114», черного цвета. Через некоторое время, когда было уже темно, он позвонил своей супруге М. чтобы она приехала за ними, так как они с ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. В какое время приехала М., он не помнит. Помнит, что он вместе с ней отвез М.И. на станцию технического обслуживания недалеко от кафе. Когда они его отвозили, ФИО1 оставался вместе с одним из мужчин, который был в компании М.И, его имя он не помнит. Когда они вернулись с М.И., ФИО1 попросил отвезти знакомого М., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Они повезли его в 

<

адрес>, когда они ехали, тот указывал дорогу. Они с ним сидели сзади, а ФИО1 впереди. Когда они ехали, между ним и тем мужчиной произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина ударил его в лицо. Он высказал ФИО1 недовольство тем, что развозит по домам его друзей, а этот мужчина дерется. Тогда ФИО1 сказал М., чтобы она остановила машину, после чего они высадили того мужчину, а сами уехали домой. В ходе возникшего конфликта, его телефон не разбивали. Ему известно, что когда ФИО1 высаживал мужчину (знакомого М.) у того повредился его сотовый телефон, потому что он, кажется, не включался. Добавил, что сам он этого мужчину не бил, а также ФИО2 тоже его не трогал. После этого случая с ФИО1 он не общался. О том, что ФИО1 позже требовал денежные средства у того мужчины за причиненные ему М.И. повреждения, ему ничего не известно, тот ему ничего не говорил, денег никаких не передавал, так как после этого случая они с ним больше не общаются.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.А.В. (л.д. 59-61) следует, что проживает со своим супругом С.А.В. Где-то в дата, в вечернее время, позвонил ее супруг, который попросил ее приехать в кафе 

<

данные изъяты>», где-то в районе КПД. Она приехала за рулем их автомобиля марки «ВАЗ-2114», г/н №, 58 региона, черного цвета. Супруг находился в баре вместе со своими знакомыми, из которых она никого не знает. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Конфликтов при ней в кафе не было. Затем муж попросил ее подвезти одного из мужчин на станцию технического обслуживания, что она и сделала. Муж поехал вместе с ней, остальные мужчины оставались в кафе. Когда они вернулись в кафе, муж попросил развести остальных знакомых по домам. Один из них сел с ней вперед, а муж вместе с другим мужчиной сел назад. После чего мужчина, сидевший рядом с мужем, стал показывать им дорогу, куда его везти. Они приехала в 

<

адрес>, когда они проезжали по одной из улиц данного района, она услышала, как сзади происходит конфликт, в ходе которого тот мужчина ударил ее супруга. Она испугалась, так как время было позднее, все находились в состоянии опьянения. После чего ей сказали остановить машину, она съехала на обочину дороги, а сидящий впереди мужчина вытащил из машины того, кто сидел сзади, и оставил его на дороге, после чего сел обратно в машину, они отвезли его домой, куда именно не помнит. Мужчине, которого они высадили, ее супруг телесных повреждений не причинял, а тот, который его вытаскивал - она не видела, кажется, тоже нет. Когда они ехали, от знакомого ее супруга, она узнала, что у него, когда он вытаскивал другого, якобы вылетел его телефон и разбился. После чего они уехали домой. После этого случая она из той компании больше никого не видела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Р.В.И., вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора подсудимого ФИО1 у них не имеется.

Так, согласно заявлению Р.В.И. от дата (л.д. 2) он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который вымогает у него 8000 рублей, в случае не выполнения требований, угрожая физической расправой ему и его семье, а также незаконно завладел его деньгами в сумме 10000 рублей. 

Согласно протоколу выдачи технических средств от дата (л.д. 21) Р.В.И. в указанный день, в 14 часов, при проведении оперативного эксперимента предоставлено техническое средство, оснащенное видеокамерой для фиксации разговора; после в этот же день в 17 часов, техническое средство, оснащенное видеокамерой, выданное ранее Р.В.И., было у последнего изъято, согласно протоколу изъятия технических средств (л.д. 22).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи (фонограммы) от дата и фототаблицы к нему (л.д. 70-73) осмотрен: DVD-Rдиск инв. №с-дата с результатами ОРМ, из которого следует, что между ФИО1 и потерпевшим Р.В.И. состоялся разговор, в ходе которого подсудимый требует у потерпевшего передать денежные средства, при этом Р.В.И. просит показать ему якобы сломанный им телефон, на что подсудимый указывает, что его не привез, возмущается, что у потерпевшего только 3000 рублей, требуя передать их ему, выражаясь нецензурно и угрожая тем, что ему «будет хуже», чтобы он «надевал каску на голову». Диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 74).

В судебном заседании подсудимый не отрицал содержание зафиксированного в протоколе осмотра разговора между ним и потерпевшим, а также свое изображение на скриншоте видеозаписи. 

Результаты оперативно-розыскной деятельности согласно постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от дата заместителя начальника полиции УМВД России по Пензенской области (л.д. 29) и постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от дата заместителя начальника полиции УМВД России по Пензенской области (л.д. 28) были направлены в следственный орган, осмотрены в ходе предварительного следствия, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Сотрудники УУР УМВД России по Пензенской области проводили оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с требованиями ст. ст. 6-8, 11, 14, 15 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». В результате производства указанных оперативно-розыскных мероприятий были получены данные, подтверждающие совершение преступления подсудимым, результаты оперативно-розыскных мероприятий приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями Приказа МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу, а также при предоставлении результатов оперативно-розыскных мероприятий следователю, допущено не было.

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказанной и в соответствии со ст. 252 УПК РФ квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.163 УК РФ, так как он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено совокупностью вышеуказанных допустимых доказательств, что ФИО1 и дата, а затем дата и дата с целью завладения денежными средствами потерпевшего Р.В.И., высказывая угрозу применения в отношении потерпевшего насилия, незаконно требовал передать ему денежные средства в размере 10 000 рублей и 8 000 рублей, причем первый раз деньги были переданы потерпевшим. Как следует из показаний потерпевшего, подсудимый говорил о якобы его противоправных действиях по отношению к знакомому подсудимого и разбитом телефоне знакомого ФИО1; сам подсудимый в суде пояснил, что он требовал деньги, в том числе, за якобы разбитый свой телефон, - то есть в данном случае явно надуманные обстоятельства и повод для оправдания подсудимым своих противоправных действий, направленных на незаконное завладение денежными средствами потерпевшего. 

Наличие каких-либо обязательств, в том числе имущественного долга, перед подсудимым либо иными лицами потерпевший в показаниях не указывает. Никто из свидетелей также не сообщал о наличии у потерпевшего каких-либо долговых обязательств.

Данные обстоятельства подтверждены как показаниями потерпевшего Р.В.И., так и самим подсудимым, причем показания потерпевшего о высказанных в его адрес угрозах физической расправы со стороны ФИО1 подтверждены и показаниями свидетеля Р.И.В., подробно описавшей испуганное состояние супруга в тот момент, и о том, что ей стало известно со слов потерпевшего, а также показаниями свидетелей Я.М.В., сотрудников полиции (К.А.Н. и С.Р.В.), которым также стало известно от Р.В.И. об угрозах физической расправы при требовании передачи денежных средств со стороны ФИО1 

Потерпевший Р.В.И. пояснил, что угрозу применения насилия в отношении себя, высказываемую ФИО1 и при требовании передачи 10 000 рублей, и 8000 рублей, воспринял реально, поскольку подсудимый был груб, ФИО1 моложе его, крепче и физически крупнее его; он очень испугался. 

По смыслу закона, вымогательство считается оконченным с момента предъявления требования на имущество, подкрепленного угрозой, что имело место в отношении Р.В.И. со стороны ФИО1

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил преступление средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д. 129), соседями - охарактеризован с положительной стороны; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 126, 128). В настоящее время трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также возраст и состояние здоровья его матери, за которой требуется уход, принесение извинений потерпевшему; согласно п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой суд расценивает собственноручно написанное подсудимым заявление (л.д. 15), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, в связи с чем законных оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных пп. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а именно явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, суд в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ считает возможным при назначении наказания не применять правила ч.2 ст. 68 УК РФ, назначив ему срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 163 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ для назначения иного более мягкого вида наказания суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения его категории на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку в данном случае, это по мнению суда, не обеспечит достижения целей уголовного наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений. Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом личности подсудимого, суд считает возможным не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с дата.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – в виде обязательства о явке отменить. 

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда и сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Засорина