Мировой судья Новрузов М.С.

Дело №5-754/24 в суде первой инстанции 

Дело №12-153/24 в суде апелляционной инстанции

УИД: 05MS0102-01-2024-001441-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Дербент 15 ноября 2024года. 

Судья Дербентского городского суда РД Наврузов В.Г., при секретаре Алимирзоевой Л.Н., с участием заявителя ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №102 г.Дербента Республики Дагестан от 25.07.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №102 г. Дербента, Республики Дагестан от 25 июля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с вынесенным по данному делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что указанное дело о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ было рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, несмотря на то, что он надлежащим образом уведомил мировой судебный участок о невозможности участия в судебном заседании по уважительной причине, т.к. находится в больнице и не может принять участие в судебном заседании.

Судебное заседание было назначено на 25.07.2024 года в 14 час. 30 мин.

Согласно телефонограмме, находящейся в материалах дела № 5-754/2024. ФИО1 позвонил секретарю в аппарат мирового судьи 25.07.2024 года в первой половине дня и сообщил о невозможности принятия участия в судебном заседании в связи с болезнью, т.е. до начала судебного заседания (л.д.22).

Таким образом, суд был надлежащим образом извещен о невозможности участия его - ФИО1 в судебном заседании 25.07.2024 года во второй половине дня - в 14 час.30 мин. по уважительной причине.

Данный юридически значимый факт, а именно факт нахождения ФИО4 на лечении, подтверждается фактом выдачи ФИО1 листка нетрудоспособности № 910235319848 24.07.2024 года.

Период нахождения ФИО1 на лечении составил с 24.07.2024 года по 06.08.2024 года. Вся информация по факту получения ФИО1 листка нетрудоспособности № 910235319848 имеется на сайте Госуслуг. Распечатка листка нетрудоспособности № 910235319848 с сайта Госуслуг прилагается к данной жалобе.

Согласно информации с сайта судебного участка № 102 г. Дербента официальная информация о принятом судом решении по данному делу была размещена только 09.08.2024 года, т.е. только на 15-й день после вступления Постановления от 25.07.2024 года в законную силу.

Кроме того, 11.07.2024 года мировым судьей было вынесено Определение, в котором суд указал, что участие ФИО1 в судебном заседании 25 июля 2024 года в 14 часов 30 минут считает необходимым (л.д.19).

Однако 25.07.2024 года мировой судья сам же нарушил вынесенное определение от 11 07.2024 года.

В материалах дела отсутствует объяснение ФИО1 об обстоятельствах правонарушения, в совершении которого он обвиняется.

Однако в Протоколе об Административном правонарушении (далее по тексту АП) № 05 ММ 184669 от 24.04.2024 года ФИО1 указал, что «в протоколе инспектор ФИО7 указал, что я был за рулем а\м, на самом деле это не так, в беседе инспектор пояснил, что со слов свидетеля» (л.д.3). Из этого же протокола следует, что в качестве свидетеля указан ФИО2, и указан адрес. Протокол записан от руки, почерк не очень разборчивый. Таким образом, в данном Протоколе об АП ФИО1 указал, что не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С целью установления данных обстоятельств, как должностное лицо, которое проводило первоначальную проверку данного материала, так и суд, не приняли мер к установлению или опровержению данного факта.

ФИО1, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительной причине, не смог дать показания в судебном заседании, а судом не был вызван в судебное заседание свидетель, указанный в протоколе об АП, а также сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД г.Дербента.

Данные нарушения привели к тому, что ни в Протоколе об АП, ни в постановлении мирового судьи от 25.07.2024 года не указано место совершения данного правонарушения, а именно не указано где конкретно ФИО1 якобы управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно не указано место совершения административного правонарушения, а также время его совершения.

Суть обстоятельств, в связи с которыми был составлен протокол об АП № 05 ММ 184669 от 24.04.2024 года, заключаются в следующем.

24.04.2024 года ФИО1 находясь на мероприятии близких и уважаемых людей г.Дербент был в ресторане на территории отеля "Алые Паруса", расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>. На данное мероприятие он - ФИО1 по приглашению приехал на автомашине «DONG FENG» за государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>.

На мобильный телефон (аппарат телефона) ФИО1 была установлена программа «Локатор», а на автомашину «Датчил», для отслеживания и контроля места нахождения его автомашины.

Примерно в интервале времени с 22:00 час. до 23:30 час. ФИО1 на телефон поступил сигнал - сообщение о том, что его автомобиль покинул парковочное место, куда он его ранее припарковал, и удаляется от места парковки. ФИО1 понял, что его автомобиль был угнан, вышел из зала, где проходила встреча.

На улице ФИО1 взял такси и стал преследовать свой автомобиль на такси по программе Локатор. За рулем автомашины такси находился его водитель.

ФИО1 видел по установленной программе, что автомобиль удаляется от него в южном направлении, он продолжал преследование своего автомобиля на такси. По происшествие 10-15 мин. ФИО1 увидел свой автомобиль стоявшим у заброшенного старого поста ГИБДД в разбитом состоянии на трех колесах, т.к. четвертое колесо, очевидно, отлетело при совершении ДТП лицами, угнавшими данный автомобиль. В связи с тем, что то происшествие было 24 апреля 2024 года в 23 часа, на улице была температура + 15 градусов, было холодно, (информация с сайта https ://world- weather.ru/pogoda/russia/derbent/april-2024/), то ФИО1 сел в автомашину с целью дождаться сотрудников ГИБДД и согреться.

Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, которым ФИО1 сообщил, о том, что его автомобиль угнали, на что сотрудники ДПС ему сказали, что они думают, что это именно он был за рулём в нетрезвом состоянии и совершили ДТП.

На момент приезда сотрудников ДПС ФИО1 находился в салоне автомашине, но двигатель был выключен.

ФИО1 сам сообщил сотрудникам ДПС, что выпил, т.к. находился в гостях и объяснил им, каким образом он оказался в разбитой автомашине в нетрезвом состоянии. Сотрудники ГИБДД стали требовать, чтобы ФИО1 удрал автомашину с проезжей части дороги, но он отказался, т.к. находился в нетрезвом состоянии. ФИО1 не стал выполнять требования сотрудников ГИБДД, посчитав их незаконными, да и автомашина была разбита. Сотрудники ДПС не стали устанавливать место ДТП, а составили на ФИО1 протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Когда ФИО1 был доставлен в отдел ГИБДД, то там он также объяснил все обстоятельства, нахождения его в стоявшем автомобиле в нетрезвом состоянии. После освобождения из ГИБДД, ФИО1 подал заявление об угоне его автомашины в подразделение полиции. В настоящее время указанная автомашина находится на территории УМВД г.Дербента, куда она была доставлена на эвакуаторе 24.04.2024 года. При проведении первоначальной проверки по данному материалу, показания ФИО1 проверены не были вообще.

Таким образом, из анализа изложенных обстоятельств следует, что на момент приезда сотрудников ГИБДД на место происшествия, ФИО1 накопился в салоне стоявшей на места автомашине с выключенным двигателем, следовательно автомашина не находилась в состоянии движения.

Постановления от 25.07.2024 года была получена им - ФИО1 16.07.2024 года, сведения о вручении ФИО1 копии от 25.07.2024 года ранее указанной даты, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, причины пропуска ФИО1 10-ти дневного срока обжалования постановления от 25.07.2024 года, как указано в абз.11 резолютивной части постановления от 25.07.2024 года, являются уважительными в связи с тем, что в судебном заседании 25.07.2024 года ФИО1 не участвовал в связи с болезнью, о чем он своевременно известил аппарат судебного участка; информация на официальном, сайте судебного участка № 102 гор. Дербента о принятом решении была размещена только 09.08.2024 года после истечения 10-ти дневного срока; данное постановление ему не было направлено в установленном законом порядке, и он данное постановление не получил; постановление было получено им лично только 16.08.2024 года в помещении судебного участка №102 г.Дербента. В этой связи просил суд восстановить ему срок для обжалования постановления мирового судьи от 25.07.2024.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, считает, что выводы мирового судьи судебного участка №102 г.Дербента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит жалобу удовлетворить.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела составитель протокола на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно положениям ст.ст.30.3, 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч.1 - 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О; от 21 апреля 2011 года N 465-О-О; от 21 июня 2011 года N 749-О-О; от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из жалобы ФИО1, обжалуемое постановление в его присутствии не составлялся, его копия ему не вручалась. О данном постановлении суда от 25.07.2024 он узнал лишь 16.08.2024, в связи с чем, им по уважительной причине был пропущен 10-дневный срок его обжалования.

С учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд считает заслуживающими внимания доводы ходатайства ФИО1 о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи и приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока и рассмотрении жалобы ФИО1 по существу.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, предусмотрено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Неявка составителя протокола в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав доводы ФИО1 и его представителя ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.1. ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка 102 г. Дербента Республики Дагестан от 25.07.2024, ФИО1 23 апреля 2024 года, в 23 часа 50 минут по 

<

адрес изъят> (возле 

<

адрес изъят>) управлял транспортным средством марки «DONG FENG» за государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят> в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей было назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на 14 час. 30 мин. 28.05.2020.

28.05.2020 административное дело было рассмотрено с вынесением постановления, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения административного дела ФИО1, в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил. Суд считает возможным рассмотрение дела без участия ФИО1

Вместе с тем, в материалах дела (л.д. 22) имеется телефонограмма от секретаря судебного заседания мирового судьи судебного участка №102 г. Дербента, Республики Дагестан ФИО9 согласно которой, «25 июля 2024 года в первой половине дня, поступил звонок на стационарный телефон мирового суда судебного участка №102 г. Дербента Республики Дагестан от ФИО5, по административному правонарушению 

<

номер изъят> г. В ходе беседы правонарушитель ФИО1 сообщил, что о судебном заседании, назначенном на 25 июля 2024 года, на 14 часов 30 минут, он извещен, однако находится в больнице, не может явиться по состоянию здоровья».

В судебном заседании заявитель ФИО5 подтвердил, что действительно в день судебного заседания 25.07.2024 находился в больнице, в связи с чем не мог явиться на судебное заседание, о чем он по телефонной связи сообщил секретарю судебного заседании мирового судьи. 

Факт того, что в указанный период ФИО5 находился на лечении подтверждается сведениями, распечатанными с личного кабинета Госуслуг ФИО5, согласно которому он с 24.07.2024 по 30.07.2024 находился на больничном. 

Таким образом, ФИО5 не явился в судебное заседание, назначенное на 14.30 часов 25.07.2024 по уважительной причине в связи с нахождением в лечебном учреждении, о наличии которой до начала судебного заседания он сообщил секретарю мирового судьи.

Нахождение лица на стационарном лечении, объективно препятствующее явке в судебное заседание, является уважительной причиной.

При таких данных у мирового судьи имелись все основания признать причину неявки ФИО5 25.07.2024 в суд уважительной и отложить разбирательство дела.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при рассмотрении мировым судьей административного дела по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 были нарушены предусмотренные административным законодательством права ФИО5 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право на защиту, что не позволяет признать рассмотрение дела всесторонним, полным и объективным, а постановление мирового судьи судебного участка №102 г.Дербента Республики Дагестан от 25.07.2024 г. - законным и обоснованным.

Таким образом, процессуальные права ФИО5 при вынесении мировым судьей постановления от 25.07.2024 были существенно нарушены, что влечет безусловную отмену данного акта.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие ФИО5, который по уважительным причинам не явился на судебное заседание 25.07.2024, и лишился права на защиту, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка 102 г.Дербента Республики Дагестан от 25.07.2024 подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, то дело об административном правонарушении подлежит направлению мировому судье судебного участка №102 г.Дербента Республики Дагестан от 25.07.2024 на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела необходимо устранить допущенные недостатки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №102 г.Дербента Республики Дагестан от 25.07.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 102 г.Дербента Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья В.Г. Наврузов