К делу № 1-86/2025

УИД: 23RS0024-01-2024-004707-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Краснодарский край, г. Крымск 19 февраля 2025 года 

Крымский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Савина М.Е.,

с участием: государственного обвинителя ст. помощника Крымского межрайонного прокурора Тонапетьяна А.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Романченко О.В., представившего удостоверение № и ордер № от 29.01.2025 года, 

при ведении протокола судебного заседания секретарямиЧеркасовой А.С. и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ вг. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>), не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО1 30.10.2024 года, примерно в 00 часов 20 минут, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения подошел к принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю марки «Мицубиси Кантер» государственные регистрационные знаки №», припаркованному около 

<

адрес> в 

<

адрес>, и осознаваяобщественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что водительская дверь транспортного средства не заперта, сел в кабину автомобиля, и используя обнаруженный им в кабине штатный ключ, реализуя свой преступный умысел, приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, осуществил на нем поездку около трех метров от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> края, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

30.10.2024 года, примерно в 00 часов 30 минут, ФИО1 управляя угнанным им автомобилем вышеуказанной марки, осуществил поездку около трех метров задним ходом допустил съезд с проезжей части в кювет около 

<

адрес> края, после чего завершил управление автомобилем. 

Кроме того, ФИО1 совершил преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

15 августа 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев. 25 сентября 2023 года постановление от 15 августа 2023 года вступило в законную силу. 

Однако, ФИО1 уклонился от сдачи водительского удостоверения в органы Госавтоинспекции, заявление об утрате такового не подавал, в соответствии с положениями ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права прервано. Таким образом, по состоянию на 30.10.2024 ФИО1 значится как лицо, лишенное права управления транспортными средствами за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 30 октября 2024 года примерно в 00 часов 20 минут, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ,действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с содержанием 0,709 мг/л этилового спирта при выдыхаемом воздухе,согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), сел за руль автомобиля марки «Мицубиси Кантер» государственные регистрационные знаки №», припаркованного около 

<

адрес>, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и на вышеуказанном автомобиле осуществил поездку около трех метров задним ходом в 00 часов 30 минут допустил съезд с проезжей части в кювет около 

<

адрес> края, то сеть совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Крымскому району, находясь в трех метрах от домовладения № расположенного по 

<

адрес> края, 30 октября 2024 года примерно в 03 часа 00 минут, пресекли его преступные действия, отстранив от управления транспортным средством. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении двух инкриминируемых ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласился с объемом предъявленного обвинения в полном объеме, которое ему понятно и просил о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В дополнении о себе показал, что в настоящее время работает 

<

данные изъяты> и имеет ежемесячный доход 60 000 – 70 000 рублей. Разведен, имеет малолетнего сына, в воспитании и содержании которого принимает участие. Перед совершением преступлений употреблял водку, однако в не большом количестве.Состояние опьянения не сподвигло его к совершению угона автомобиля, он это сделал бы и в трезвом состоянии. Сел за руль чужого автомобиля, который ему не принадлежал. Принимал участие в ликвидации последствий Осетино-Ингушского вооруженного конфликта, имеет контузию, является ветераном боевых действий, наград не имеет.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против особого порядка не возражает, в судебных прениях участвовать не желает, ущерб ему не возмещен, на строгом наказании не настаивает. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку все условия для этого соблюдены.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним полностью. 

В связи с тем, что подсудимым добровольно и своевременно в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом установлено, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра.Учитывая его поведение, адекватное происходящему в судебном заседании, данные о личности подсудимого, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, а поэтому, по отношению к совершенным им деяниям, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом достоверно установлено, что преступления совершены подсудимым после употребления алкоголя, что подтверждено материалами дела и показаниями самого подсудимого. 

Исходя из разъяснений, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при признании такого обстоятельства отягчающим, необходимо принимать во внимание в том числе, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления. При этом состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, который не состоит на учете у врача нарколога, суд считает что отягчающее обстоятельство предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вменено в фабуле обвинения и отражено в обвинительном заключении необоснованно, поскольку материалами дела не подтверждено, а в судебном заседании не установлено, что данное состояние оказало негативное влияние на его поведение при совершении преступления, побудило его на совершение преступления и увеличивало общественную опасность. Более того, в судебном заседании подсудимый показал, что употребление алкоголя не способствовало совершению им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Поэтому суд считает необходимым исключить из фабулы обвинения указание на состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по двум совершенным им преступлениям, судом не установлено.

Согласно сведениям о личности ФИО1 ранее не судим, разведен, имеет на иждивении малолетнего сына ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства в 

<

адрес>ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как отзывчивый и доброжелательный сосед, всегда готов прийти на помощь, жалоб от соседей не поступало. 

За время работы 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно как дисциплинированный, трудолюбивый и ответственный работник, добрый и отзывчивый человек.

Доводы защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд находит несостоятельными.

По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, неизвестную им. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под воздействием улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Материалы дела свидетельствуют о совершении ФИО1 преступлений в условиях очевидности, и поэтому никаких данных, указывающих на совершение ФИО1 таких активных действий, в материалах дела не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум преступлениям суд учитывает наличие малолетних детей.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд по двум эпизодам преступлений учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом способа совершенного преступления и степени реализации преступных намерений, прямого умысла и цели совершенного деяния, характера и размера наступивших последствий, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а поэтому суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом по настоящему делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания или назначения наказания ниже низшего предела.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом принципа индивидуализации и дифференциации наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, а за впервые совершенное, преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде обязательных работ, и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы. 

Суд полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, иные виды основных наказаний по ч. 1 ст. 166 УК РФ, не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие у него постоянного места работы и заработка, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на альтернативный вид наказания - принудительные работы. 

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, с учетом отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия обстоятельств смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего сына, который нуждается в заботе и воспитании со стороны отца, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества – в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом рассмотрения дела в особом порядке наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 166 УК РФ необходимо назначить по правилам части 5 статьи 62 УК РФ. 

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенных преступлений, данным о личности подсудимого, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск не заявлен, в связи с чем, суд считает необходимым разъяснить ему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, связанного с преступлением.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о конфискации в собственность государства транспортного средства, используемого при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Судом достоверно установлено, что транспортное средство автомобильмарки «Мицубиси Кантер» государственные регистрационные знаки №», которое ФИО1 угнал и использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежало на момент совершения преступлений на праве собственности потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 174-175). 

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ транспортного средства суд не усматривает, поскольку оно не принадлежало и не принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста ) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года; 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с назначением испытательного срока на 2(два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Разъяснить потерпевшему Потерпевший №1право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением материального ущерба и компенсацией морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Мицубиси Кантер» государственные регистрационные знаки «С060МА193», свидетельство о регистрации транспортного средства, оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1; два следа рук ФИО7, а также материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 - продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Крымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При желании осужденного принять участие в рассмотрении его дела судом апелляционной инстанции, он вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.